Snak

Nok har man haft mere boldbesiddelse i denne sæson, men det har været i sikre områder, og det fortæller ikke meget om hvor godt de har været serviceret. Faktisk har i haft færre afslutninger i år end sidste år, og en større andel har været udenfor feltet, og ser man på zonerne har man ikke haft mere spil på sidste tredjedel end sidste år. Og så kommer der færre bolde i dybden end sidste år.

Edit: Kilden er whoscored.com

Mod Chelsea havde vi 70% af spillet på Stamford Bridge

Og alligevel formåede i næsten ikke at skabe nogle chancer, mens vi havde en 3-4 gode muligheder på kontra, heriblandt en dobbelt chance til Drogba/Hazard.

United havde også 3-4 gode chancer, og som jeg siger, kunne kampen lige så godt være endt med en United sejr, som en Chelsea sejr.
Men jeg ved godt hvilken taktik af de to jeg foretrækker at United spiller.

Vi var spildominerende uden at blive voldsomt farlige. Men mod mestrene på deres hjemmebane er det absolut ikke skidt at have 70% af spillet.
Der skal selvfølgelig arbejdes med at udvikle spillet, så der skabes flere chancer, ligesom man skal arbejde med, at undgå mål til modstanderne på omstillinger og dødbolde.

Nok har man haft mere boldbesiddelse i denne sæson, men det har været i sikre områder, og det fortæller ikke meget om hvor godt de har været serviceret. Faktisk har i haft færre afslutninger i år end sidste år, og en større andel har været udenfor feltet, og ser man på zonerne har man ikke haft mere spil på sidste tredjedel end sidste år. Og så kommer der færre bolde i dybden end sidste år.

Bolde i dybden er selvfølgelig en mangel. Men kunne det ikke tænkes, at det også skyldes ineffektive og "langsomme" angribere?
For jeg synes der har været masser af bolde i dybden, som angriberne ikke har fanget - tæller disse med i statistikken?

Farlige zoner er jo svære at definere. Mod hold som Chelsea og andre mindre hold (F.eks. West Bromwich), der vælger at parkere bussen mod United, er det måske en fordel, at trække dem væk fra den sidste 1/3 af banen, for at kunne slå bolde i dybden.

Ja, hvis man er tilfreds med boldbesiddelse, der fører til absolut intet, så er det jo fint. De fleste af jeres chancer pånær to til Falcao og en enkelt til Rooney, var skud udefra, eller indlæg som aldrig blev farlige.

Jeg husker fint en masse kampe under AVB, hvor vi havde en masse boldbesiddelse, men skabte færre eller ligeså mange/få store chancer, som modstanderen der stod dybt, og satsede på kontra. Vi var sjældent kyniske, og blev ofte straffet.

Jeg kigger ikke ligefrem tilbage på de kampe med glæde over boldbesidelsen. Det er mere frustration end noget andet. Vores kamp mod WBA, som dog ikke havde nogen betydning, var nogenlunde det samme. En masse fedtspil, men intet slutprodukt og pludselig er man bagud med 3-0.

Det er ikke noget, der for mig siger specielt meget om fremgang i spillet eller gode kampe, så længe man ikke skaber mange større chancer, men sådan er vi vel så forskellige.

@Crazy

Det kan da sikkert også have en effekt. Men det mest åbenlyse er nok at spillet stadig er umådeligt langtsomt og fantasiløst på sidste tredjedel, hvorfor man har svært ved at komme i de gode positioner hvor der er plads til stikningerne.

"Farlige zoner er jo svære at definere. Mod hold som Chelsea og andre mindre hold (F.eks. West Bromwich), der vælger at parkere bussen mod United, er det måske en fordel, at trække dem væk fra den sidste 1/3 af banen, for at kunne slå bolde i dybden."

Hvis det har været tilgangen, hvilket jeg tvivler på, da man i så fald skal sende meget lange dybdebolde, så har man tydeligvis ikke lykkedes med det.

-

Som Ferguson har sagt:

"Ball retention is a religion at Man United. But possession without penetration is a waste of time."

Men alene det man nu er istand til at holde fast i bolden er jo en fremgang i forhold til sæsonen før.

Ja, og under Moyes havde vi jo netop ikke bolden i egne rækker i samme grad som tidligere.

Nu har vi besiddelsen, og skal arbejde på penetrationen. Men det kræver jo bl.a. også nye spillere.