Snak

Ja tag du bare alle 3 + Milano og Paris. Manchester (og Liverpool) kan IKKE konkurrere med dem.

Jeg kan forstå alle på nær London. Umiddelbart kan jeg ik se hvorfor London skulle være så meget bedre end Manchester? (og jeg er ikke rigtig fan af andet end god fodbold)

Det tror jeg også, selvom jeg gerne vil gå med til, at RvP var verdensklasse, da han blev købt, men er det undtagelsen eller reglen? Og hvis han er reglen, hvorfor bliver han så ofte omtalt som det irrationelle køb, der skulle sikre Ferguson det sidste mesterskab? Er det ikke reglen, at Ferguson købte unge talenter, som kunne tegne holdet i mange år fremover?

Han var det irrationelle køb, fordi han var så langt oppe i alderen, da han blev hentet.
Ferguson hentede et miks af de helt unge talenter og spillere i midten af 20´erne der var på nippet til at peake. RvP var i slutningen af sit peak, da han blev hentet. Der var en uskreven regel om, at man ikke hentede markspillere over 27, medmindre man fik en erfaren spiller til en rimelig billig pris, som kunne støtte holdet med sin erfaring.
Men Rio Ferdinand var 23, van Nistelrooy var 25, Stam var 26, Johnsen var 26, Evra var 25, Vidic var 25 etc. etc. Ikke just purunge talenter.

Van Gaal har da også foretrukket Rooney der i stedet, selvom det heller ikke er Rooneys favoritposition.

Æhhh, øhhh, du ved da godt, at Rooney er blev brugt som holdende midtbanespiller når han spillede på midten (i fraværet af Carrick og Blind) i den forgangne sæson, ikke - han har jo netop ikke ageret 8´er eller 10´er.

Det kan godt være du kan kalde di Maria for hjælperytter - men hvad vil du så kalde Messi, som ikke fungerer på landsholdet (hvor netop di Maria fungerer ret godt)?
Er han også bare en spiller der kun fungerer blandt verdensstjerner?
Det kan da godt være, at di Maria ikke nødvendigvis selv kan bære holdet (selvom det unægteligt så sådan ud, før han blev skadet i den forgangne sæson), men skal en verdensklassespiller kunne det?
Som jeg ser det har man brug for en masse dygtige spillere, og nogle enkelte verdensklassespillere der lige giver det sidste ekstra. Sådan en type ser jeg di Maria som. Han er ikke en af dem der bærer holdet, men en af dem der lige får holdet lidt højere op i niveau, når resten fungerer.

Når det er to år siden, at Falcao havde været en topfem angriber, hvordan kunne han så stadig være verdensklasse, da Man. Utd. hentede ham?

Det var kun 1 år tidligere, da United hentede ham.
Nu havde han jo ikke spillet i det meste af sæsonen før. Så det var ikke til at sige. Men normalt satser man på at en spiller er nogenlunde lige så god efter sin skade, som før.
Hvordan kunne Liverpool sælge Torres så dyrt, når han ikke havde scoret i 6 måneder (pga. sin skade)? Var han ikke stadig regnet som en af de bedste i verden, selvom han lige havde været skadet? hvad er så forskellen til Falcao, ud over skadens længde?

Jeg kan forstå alle på nær London. Umiddelbart kan jeg ik se hvorfor London skulle være så meget bedre end Manchester? (og jeg er ikke rigtig fan af andet end god fodbold)

Der findes jo også tøffelhelte i fodboldens verden. Og det er, alt andet lige, noget nemmere at overbevise den dominerende kæreste om at flytte til en metropol som London, end at skulle flytte til en arbejderby i det nordlige England.
Jeg tror dog det er de færreste der ville vælge en Londonklub fremfor en klub fra nordengland udelukkende på grund af dette.

Vejret i sydeuropa har meget at sige, ligesom sproget er en væsentlig faktor. Der er stor forskel på folk, men det er nemmere at lære et sprog fra den germanske sprogstamme, hvis end modersmål er fra samme sprogstamme. Og ligeså med den latinske.

Jeg tror dog det er de færreste der ville vælge en Londonklub fremfor en klub fra nordengland udelukkende på grund af dette.

Alexis endte i Arsenal i stedet for Liverpool og der var London den primære årsag. Det er trods alt noget lettere at gøre en kvinde tilfreds med Londons herligheder fremfor det kedelige Nordengland.

Det var også det jeg skrev.
Men det er de færreste fodboldspillere der føjer kærresten, hvis de har muligheden for at vælge en bedre destination for deres karriere (bedst eksemplificeret i den periode Arsenal lige har haft, hvor de havde begrænsede midler, og derfor ikke kunne tilbyde titler, og derfor måtte se nogle af deres bedste spillere/største talenter gå til nordengland).

Så det er naturligvis en del af pakken, og hvis man så ikke er markant foran på andre parametre, så kan man hurtig blive taber i en sag om en konkret spiller.

@ Crazy

De der uskrevne regler var jo udelukkende pga. økonomien efter Glazer-overtagelsen. Alle kan da se fornuften i dem, men hvis man har penge nok, er der jo ingen grund til at følge dem strengt, og penge nok har Man. Utd. jo igen. I øvrigt så var Van Persie jo forholdsvis billig pga. kontrakten. Jeg har hele tiden troet, at det irrationelle bestod i at købe en angriber, når holdet havde større behov for forstærkninger andre steder, men det er så åbenbart nu alderen...

Ja, det ved jeg godt, at han gjorde. Hvad siger det om midtbanespilleren Di Maria kontra midtbanespilleren Rooney? For mig at se fortæller det, at det i Van Gaals midtbane er ufattelig vigtigt at have en dirigent, og at Van Gaal ikke mener, at Di Maria er sådan en. Ydermere fortæller det mig., at Van Gaal slet ikke ser Di Maria som en vigtig komponent i sin midtbane. Van Gaal har købt midtbanespillere for ca. £80 mio. i sin tid i Man. Utd.. I alt er det blevet til køb af fire midtbanespillere, og så har han Carrick i baghånden. Han har brugt Rooney mere på midten end Di Maria, ja faktisk har han ikke for alvor brugt Di Maria som central midtbanespiller. Måske er Fellaini endda foran ham i køen. Måske er Di Maria helt nede som ottende valg til midtbanen. Det kan være, at Van Gaal kan finde på at bruge Di Maria på midtbanen, hvis han ligesom i Real Madrid spiller sammen med to andre midtbanespillere, der har hjernen til at diktere og dominere, men han så ham ikke som en spiller, der kunne støtte Rooney, da han var nede som dybtliggende midtbanespiller.. Di Maria kan ikke være en vigtig ingrediens i Van Gaals planer for midtbanen, selvom han har spillet sin bedste sæson nogensinde som midtbanespiller.

Og så er vi tilbage ved kantspilleren Di Maria. I Real Madrid-tiden har han ikke været verdensklasse som kantspiller, men det kan da godt være, at vi får nye sider af kantspilleren Di Maria at se i næste sæson. I Real Madrid var han for svingende som kantspiller til at betragtes som verdensklasse. En hjælperytter kan jo sagtens holde et højt niveau og spille en afgørende rolle hist og her. Landshold og klubhold arbejder forskelligt med spillerne. Det er klubberne, der arbejder med spillerne til dagligt og derfor er det på klubplan, at man får det bedste indtryk af, hvad de kan, og hvilken betydning de kan have for et hold.

Nu solgte At. Madrid Falcao før skaden, og Monaco lejede Falcau ud efter skaden. Monaco har altså ikke solgt Falcao efter korsbåndsskaden, og mon ikke det hænger sammen med korsbåndsskaden? Torres´ skade var jo helt anderledes. Han var småskadet inden slutrunden og scorede stribevis af mål på trods af skaden. Skaden blev så så slem, at Torres ikke kunne spille sæsonen færdig, og han var ved at gå glip af slutrunden. Han nåede at blive nogenlunde klar til slutrunden, men var tydeligvis stadig mærket. Efter slutrunden var Torres stort set ikke skadet. Han spillede alle LFC´s kampe - noget han ikke havde gjort siden skiftet. Til gengæld var Hodgson nu træner, og alle tidligere stabile målscorere virkede ufarlige. Efter fyringen af Hodgson smuttede Torres, og Kuyt og Maxi begyndte at score mål (igen). Selv Meireles viste sig at være målfarlig, når han fik lov at gå med frem centralt i banen og ikke bare spillede den kedelige højremidt. Du mener helt seriøst, at det var fuldkommen tydeligt for enhver, at Torres på det tidspunkt havde peaket? Og at Torres´ skadesforløb burde have medført den samme skepsis, som hvis han var blevt ramt af en korsbåndsskade og var gået glip af det meste af en sæson?

Og så ved jeg ikke, hvor du har det der fra, at man normalt satser på, at en spiller er ligeså god efter sin skade som før. Det kommer da fuldstændig an på skaden og spilleren.



I øvrigt så ser det ud til, at Evans godt gider at spille for reserverne i modsætning til Valdes.

Du mener helt seriøst, at det var fuldkommen tydeligt for enhver, at Torres på det tidspunkt havde peaket?

Nej, jeg agiterer jo netop for det modsatte. At Chelsea var villige til at betale prisen, fordi han havde været så skarp før sin skade. Falcao havde også været ufatteligt skarp før sin skade (og ville nok kunne blive det igen, hvis han får ro omkring sig, og får lov til at spille sig i form igen - hvilket jeg ikke tror på i Chelsea), og selvfølgelig er der forbehold, når man kigger på en spiller der har været knæskadet (måske var det derfor United ikke hentede Vidal sidste år). Men når vi snakker om en af de bedste angribere før sin skade, forventer man jo ikke han dykker så kraftigt som var tilfældet.
Og pointen var jo netop, at han havde været en af verdens bedste på sin position før sin skade. Der var vel mildest talt kun 4 spillere man lige kunne pege på, som helt sikkert var skarpere, og 2 af dem spiller i Barcelona, en spiller i City og en spiller i Real. Ikke spillere man lige kunne plukke.
Det kan så diskuteres om Tevez, Lewandowski, Zlatan, Benzema, Cavani, Higuain var bedre, og om de ville passe ind.
Det var et dyrt lejemål. Men havde han slået til, ville man have sikret sig en af verdens bedste angribere - og det er jo netop pointen. Man tog chancen, fordi man havde muligheden.

Det er jo faktisk det der er hele pointen. Man havde muligheden for at signe 2 af de potentielt bedste spillere i verden, og tog chancen. Falcao slog ikke til, mens di Maria stadig har muligheden for at vise sit værd.
Man kan aldrig vide sig sikker. Men de fleste mente da det var scoops, da Veron, Shevchenko og Zlatan blev signet af hhv. United, Chelsea og Barca.

I øvrigt så ser det ud til, at Evans godt gider at spille for reserverne i modsætning til Valdes.

Mon ikke Valdes kan blødgøre Valencias prissætning af Otamendi. Evans ser da ikke ud til at ville spille for reserverne, hvis han skifter til Everton.

Alexis endte i Arsenal i stedet for Liverpool og der var London den primære årsag

Arrrgghhh - tvivler på det var den primære årsag - ingen tvivl om at det spillede ind, men tvivler meget på at det var den primære.