Snak

Og så er det da frygtelig interessant at se, hvordan man i sin iver at gøre Klopp til en martyr fuldstændig ser bort fra det faktum, at han forud for hans sidste, miserable sæson havde en stort set identisk trup til sin rådighed. At Lewandowski smutter kan dårligt forsvare en rutschebanetur på 5 pladser og i omegnen af 30 tabte point. Læg dertil et temmelig - i tysk sammenhæng - overbevisende transferbudget på næsten 500 millioner, der blev delvis spildt på Immobile, Kagawa og Sahin. Var de sidste to blevet hentet hjem, hvis alle andre end Klopp havde siddet i trænerstolen? Næppe.

Ednu mere interessant har Klopps afsked jo ikke affødt den profilflugt, de fleste varslede. Hummels, Reus og Gündogan synes alle forhippede på at være en del af et projekt, der hverken kan tilbyde Klopp-management eller europæisk fodbold den kommende sæson.

Kunne nedturen sidste år skyldes, at Klopp var brændt ud, og at spillerne savnede nye input? Det vides ikke, men det virker ærlig ufrivillig komisk, når så mange synes forhippet på at køre Klopp frem som det bedst eksempelvis på gevinsterne ved kontinuitet.

@Alsen

Netop. I tillæg til det du skriver er det jo ganske normalt at et hold formes efter manageren, hvilket betyder at managerens mangler også i stigende grad vi præge holdet, medmindre der der er andre der assisterer ift. manglerne. Fergusons tilgang sikrede netop dette. Der er ganske få (også udenfor fodboldverdenen) der er så fleksible at de konstant kan forny sig at tilpasse evnerne og fokusområderne til holdets behov.

Det er så snotdumt når der argumenteres for at en manager er god for klubben i situation B bare fordi han var det i situation A. Den logik er kommet frem MANGE gange i diskussionerne omkring Wenger.

Ift. snakken om kontinuitet tror jeg alligevel det kræver nogle år med samme manager for at man for alvor kan opbygge den. Principperne skal indarbejdes i flere dele af organisationen end blot på førsteholdet. Det hjælper dog på det hvis klubben har en præcis skabelon de rekrutterer ud fra. Det er eksempelvis SønderjyskE et glimrende eksempel på.

@Geddar

Præcis. Jeg har i øvrigt jer som svage titelfavoritter i år, så hvis min antagelse holder skik, glæder jeg mig allerede til næste sommer, når du og andre skal til at forklare alle tosserne, hvorfor det vundne mesterskab ikke er ensbetydende med, at man nødvendigvis gjorde ret i at lade Wenger sidde igennem alle de dårlige år.

Ift. snakken om kontinuitet tror jeg alligevel det kræver nogle år med samme manager for at man for alvor kan opbygge den.

Tja, jeg hæftede mig ved, at de to CL-finalister - Juventus og Barcelona - begge to havde en 10 måneder gammel træner siddende i stolen, da finalen blev spillet. Man kan komme langt ved at rekruttere præcist, når man ansætter.
I virkeligheden virker det lidt som om, at folk pr automatik forbinder kontinuitet med succes. Inden de sidste to år var i kontinuerligt CL-deltagere, men I havde også kontinuerligt udspillet jeres rolle i de forskellige turneringer i midten af marts. I Everton var Moyes kontinuerlig garant for en placering i sub-toppen, men han var også kontinuerlig garant for tomme pokalhylder.

@Alsen

Tjae, jeg tror nu fortsat på Chelsea, primært fordi Mourinho er så stærk til at hive points hjem uanset hvordan spillet fungerer, og særligt i de indbyrdes opgør. Og så er der bare altid nogle ubekendte hæftet til Wenger. Men ja, skulle vinde mesterskabet skal tosselogikken nok bryde frem!

Jeg forstår skam godt hvad du mener. Min pointe er bare at fundamentet er kommet på plads og at den del kræver noget mere forarbejde. Men hvis det første er på plads, klubben er bevidst og agerer ud fra den er antallet af sæsoner en manager sidder ikke så afgørende. Kontinuitet er en temmeligt god forudsætning for succes såfremt niveauet er godt, men det er til gengæld også langt mere omfattende end hvor mange år en bestemt manager sidder i sædet.

Kontinuitet er en temmeligt god forudsætning for succes såfremt niveauet er godt, men det er til gengæld også langt mere omfattende end hvor mange år en bestemt manager sidder i sædet.

Det var sådan set den præmisse jeg argumenterede ud fra.
Som jeg ser det, er van Gaal ved at opbygge en stamme, som en efterfølgende manager kan bygge videre på. van Gaal (og Moyes for den sags skyld) havde ikke meget at starte på, da truppen skulle have været igennem en større udskiftning tidligere.
Og kan man finde den rette manager til at efterfølge van Gaal, ser jeg da hellere en der kan sidde i 10 år, end en der sidder i 3. Finder man den forkerte, bør man selvfølgelig ikke give ham ret lang snor.
I samme perspektiv er der jo en chance for, at man hvar gang man skifter træner ender med en fuser - og af den grund er det jo klart bedre at se på hvem man mener kan besidde sædet, og på samme tid er en mand man forventer vil blive i mange år.

Jeg er ret sikker på, at Real skifter Benitez ud efter denne sæson - selv hvis han skulle få success, og vinde et trofæ, kan jeg sagtens se Perez fyre ham, da hans spillestil ikke passer ind i Real som klub.
Så på den baggrund mener jeg det var tosset at skifte Ancelotti ud efter den forgangne sæson. Han vidste hvilke mangler truppen havde, og han kunne have hjulpet Real med at få noget af den kontinuitet der i mange år har betydet, at de netop ikke vandt ret meget påå trods af uendeligt mange ressourcer og et væld af verdens bedste spillere.
De har i den grad manglet en fast klippe, som kunne hjælpe Perez med at finde de rette spillere, og skabt balance i truppen.

Men hvad er "stammen" så? Hvor det kun relaterer sig til spillere har du misset pointen.

Ikke forstået??

Stammen er spillere og til dels koncept. Man finder jo kun meget sjældent 2 trænere der arbejder ud fra et ens koncept, men der kan sagtens være fælles træk.
Men nu er United ved at have en stamme af spillere og et koncept, som en ny manager vil kunne arbejde ud fra. Og på den led vil man med den rigtige manager kunne skabe den kontinuitet jeg snakker om.
Hvor spillermaterialet kun ændres marginalt hvert år, og hvor en manager og hans koncept bliver på posten længe - ligesom man kan forvente Woodward bliver på sin post i en del tid endnu.

Alsen og jeg skriver om en identitet (herunder spillemæssig), der gennemsyrer klubben, og deriblandt styrer hvilken type manager der ansættes, talentstrategien, hvilke fodboldmæssige dyder der fremavles osv.

Er der noget der tyder på at man med Van Gaal er i gang med at opbygge alt dette? Indtil videre er der ikke meget der tyder på at man er i gang med andet end et sportsligt quickfix.

Nu om dage har træneren ikke ret meget at sige, det ser man også på de mange head coaches i stedet for managers der nu udpeges i PL. Træneren er bare en gut der er sat til at træne spillerne, og sikre sejre på banen, de har slet ikke den store rolle en manager havde før i tiden, og som Wenger til en hvis grad stadig har i Arsenal.

I dag handler det langt mere om at bygge et fundament af spillere, som så hele tiden kan holde klubben i toppen uanset træner, hvilket er grunden til at Chelsea har været med fremme næsten uafbrudt de sidste 10 år, trods et væld af forskellige trænere. Terry, Lampard, Cech og Drogba har været med helt fra starten, og så har man haft bl.a. Carvalho, Essien og Ivanovic der også har masser af kampe for klubben på CV´et.

Real Madrid er nogenlunde det samme hvor Casillas, Ramos, Pepe, Marcelo, Ronaldo og Benzema har været i klubben i mere end 5 år nu, samtidig med at man hele tiden kan hente nye topspillere til, hvilket alt andet lige gør det nemmere at holde sig i toppen, næsten uanset hvem man ansætter som træner.

Hvad synes I om den her?

http://politiken.dk/spor…ation-hold/

Har han ret? Jeg er på ingen måde ekspert, men jeg synes Morten Bruun plejer at lyde rimelig fornuftig, selvom han altid er så mut.

Vidste ikke, at LvG stopper i 2017 - har han meldt ud, at han stopper, eller er det blot dertil kontrakten går (og så kan få forlænget)? Hvis det er sandt, er det så ikke lidt kækt at futte alle pengene af nu?