Snak

På nuværende tidspunkt er man 3 points dårligere end Moyes på samme tidspunkt, og han fik altså ikke lov til at købe stort ind som Van Gaal.

Moyes overtog Fergies mesterhold minus Scholes. LvG overtog Moyeses midterhold minus Vidic, Rio, Evra, Giggs, Welbeck, Kagawa, Nani, Fletcher, Cleverley.

Nej, det er ikke tilfredsstillende det han har præsteret. Han fejlede særligt i sommerens transfervindue hvor hans store tiltro til Rooney og sin fejlvurdering af Mata, i hindsight, bliver nogle af de afgørende grunde, til at han ikke kommer til at sidde sin kontrakt ud..

Moyes fik rig mulighed for at købe ind. At han tog sig en forlænget ferie den sommer han tog over, fejlvurderede truppens styrke, var i tvivl hvad han ville have så han endte med at betale overpris for bonghåret, er udelukkende hans egen skyld. Enhver idiot kunne se at man havde brug for en teknisk pasningsspiller på midtbanen da Scholes stoppede.. Alle på nær den håbløse Moyes. At han senere købte Mata og valgte at placere ham på kanten - til trods for at manden har en hurtighed og kropsstyrke der svarer til en 11 pige - er igen Moyes fejl. Og nu senere Van Gaal´s..

Tiderne og spillet var langt værre under Moyes - det er kun folk med meget slem korttidshukommelse der ikke kan indse det..

Jeg kan desuden intet finde omkring den historie, du tilsyneladende bygger dit argument op omkring fra The Times.. Det er kun clickbaits sites der har bragt den historie, så vidt jeg kan se sådan lige hurtigt...

Jeg kan desuden slet ikke se det absurde i, at Van Gaal har sagt, at han selv har muligheden for at sige op. Det er tværtimod en meget reel og relevant bemærkning at komme med. Særligt når journalisterne spørger ind til det... Og særligt når han har gjort det flere gange før.

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen, Inuk. Solgte Van Gaal ikke både Welbeck, Nani, Kagawa, Evra, Fletcher, Zaha og lejede Cleverley ud? Han brugte samtidig også en stor pose penge da han overtog. Og det er altså her i anden sæson vi taler om, og det er hér, pointantallet er dårligere end det Moyes præsterede.

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen, Inuk.

Er det ikke indlysende? Med tanke på man sluttede på 7. pladsen var det vel ikke så underligt at LvG har brugt masser af penge?

Generelt enig.

Ift. Moyes, så var hans uheld så at sige, at konkurrencen var hårdere i toppen end den er nu.

Dét jeg synes særligt bør koste LvG er rent spillemæssigt. Det er ofte idéforladt, man har kæmpe problemer med at skabe chancer (man er det hold med færreste skud inden for rammen), og for ofte går man fra banen uden at have scoret. I de seneste 11 hjemmekampe har man heller ikke formået at score efter de første 45 minutter.

"Jeg kan desuden slet ikke se det absurde i, at Van Gaal har sagt, at han selv har muligheden for at sige op. Det er tværtimod en meget reel og relevant bemærkning at komme med. Særligt når journalisterne spørger ind til det... Og særligt når han har gjort det flere gange før."

Der er vi bare uenige. Jeg synes det er et opgivende statement, og det må da være dødsygt som spiller at have en manager, hvor det lader til han ikke gider være der.

Ift. kilden er den vist fra den fysiske udgave af The Times.

http://images.thepeoplesperson.com/wp-content/uploads/2016/01/24230944/moirinhojob.jpg

Det er den de andre medier også henviser til. Der er også denne fra december, men kræver vist abonnement hvis man skal læse den fulde version: http://www.thetimes.co.uk/tto/sport/football/article4650602.ece

Inuk, nej. Der er intet underligt over der skulle bruges penge. Problemet er, som jeg ser det, at man ikke har rykket sig nævneværdigt til trods for det budget Van Gaal har haft til rådighed over de her to sæsoner. Synes du han har fået nok ud af det?

Synes du han har fået nok ud af det?

Ligesom der er flere grunde til han har brugt en masse penge, så er der også flere grunde til at nogle af indkøbene ikke har lykkedes.

Nu er mange af pengene jo gået til spillere, som først topper om nogle år, og på di Maria, som floppede i United, og som man fik de fleste af pengene ind for igen.

van Gaal stiller den næste træner i en langt bedre situation, end den han selv var i da han overtog holdet. Det er værd at tage med i ligningen.
Der er stadig mangler på holdet, det er helt sikkert. Men processen er begyndt, og en kommende træner bør have en nemmere start, end hvad Moyes og van Gaal havde.
Der skal stadig arbejdes hårdt for at komme tilbage på sporet, og der er ikke mange trænere der kan udfylde den rolle lige nu.

Pochettino som nogle her i tråden har nævnt, vil være ude hvor han ikke kan bunde. Han vil være et nogenlunde lige så skidt match, som Moyes. Ja, hans tilgang er mere positiv, men han er slet ikke gearet til et af fodboldens mest krævende jobs, hvilket det er at være United træner. Især i øjeblikket.

Der skal en garvet træner ind og stabilisere holdet og klubben, før en mindre prøvet træner kan få den ro der skal til for Succes i United.

Men hvis klubber som Watford og Leicester heller ikke benytter ret mange britiske spillere, så er det kun naturligt større klubber heller ikke gør det. Chelsea har haft Terry og Lampard, Liverpool Gerrard og City har Hart, men sidstnævnte har også Aguero, Silva og Yaya Toure som har været hovedkrafterne bag Citys succes de sidste 6 år. Arsenals ubesejrede mestre vandt jo heller ikke primært fordi Cashley og Campbell spillede nede i forsvaret, men fordi især Henry var helt vanvittig god i de år, sammen med Vieira og Pires.

Det er dog spillere, der er villig til at kæmpe røven ud af buskerne på en anden måde, end de "lejesoldater" der bliver hentet ind. Når det går godt, så er der jo ofte heller ingen problemer, men rammer man ind i modgang, så er det ikke de spillere, der står forrest. De har (klart nok) ikke samme tilhørsforhold til det hold. Jeg taler generelt heller ikke om enkelte superstjerne som Henry og Aguero, for de kan klart nok gøre alle hold bedre.

@ a-mg

Den fornuftige pointhøst skal jo medtages. Og så skal det selvfølgelig også medtages, at sæsonen ikke er slut endnu.

Og så bliver man nødt til at forholde sig til, hvad Man. Utd. gerne ville med ansættelsen af Van Gaal ud over resultaterne. Selvfølgelig er resultateterne det vigtigste, men Man. Utd. valgte med Van Gaal at bevæge sig i retning af en fodboldfilosofi, som det kan tage tid at udvikle, og selvom Van Gaal måske ikke har mere at tilbyde Man. Utd., så kan hvem som helst ikke bare overtage holdet og fortsætte den udvikling, Van Gaal har sat i gang. Muligvis vil Giggs her og nu løfte stemingen og selvtilliden og af den vej skabe resultater, men Neville i Valencia er jo et glimrende eksempel på, at det altså kan være lidt af en udfordring at overtage et subtophold. Og Hiddink i CFC har jo heller ikke for alvor fået vendt skuden til trods for, at han kender klubben og nærmest er en ekspert i styre klubber i den slags situationer. Så den midlertidige løsning garanterer ikke ret meget. Mourinho lader pt. til at være det bedste bud på en træner, der er ledig her og nu, og som samtidig kan fungere som en løsning på lang sigt, men han står for en helt anden form for fodbold.

Og ang. om Van Gaal er lykkedes med opgaven, han var blevet ansat til at varetage, så er han selvfølgelig ikke lykkedes med at etablere Man. Utd. som et tophold, som jeg går ud fra, var en del af forventningen til ham. Men han er vel lykkedes med at få holdet til at spille på en ny måde og præsentere truppen for en anden fodboldfilosofi. Han har så delvist afveget fra filosofien ved at satse en del på Fellaini - især i sidste sæson - men overordnet set er det for mig tydeligt, at spillerne fokuserer utroligt meget på deres egen og holdkammeraternes positioner i forhold til bolden og modspillere. Det er så måske også en del af problemet på den sidste tredjedel af banen, men hvorfor spillerne har så store problemer med at få spillet til at fungere på den sidste tredjedel af banen, er ikke kun en diskussion om Van Gaal imø., men også en diskussion om de ret høje krav, som totalfodboldindspirede filosofier sætter til materialet - især offensivt. Rinus Michels er eks. af den opfattelse, at totalfodbolden krævede så intelligente spillere, at holdet samlet set forstod, hvornår konceptet og taktikken ikke skulle følges, men tilsidesættes i kampene. Spillere, der besidder den intelligens og de fornødne evner til at spille fodbold på allerøverste niveau, er selvsagt ret sjældne. Og imø. har rekrutteringen i Man. Utd. fejlet i forhold til at sammensætte en trup, der skal skabe resultater her og nu. Selvfølgelig har Van Gaal også en del af ansvaret for rekrutteringen, men det er en så stor og omfattende opgave at købe spillere, at man ikke bare kan placere ansvaret hos træneren. Før Van Gaal kom til, var rekrutteringen også særdeles tvivlsom. Det er et problem, der stikker langt dybere end, hvem der træner klubben imø..

Paul Breitner tildeler i øvrigt Van Gaal en stor del af æren for Bayerns nuværende succes.
http://www.manchestereveningnews.co.uk/sport/van-gaal-taught-bayern-new-8865836

@ Alsen

Van Gaal er ikke Guardiola. Det er korrekt. Men det ændrer ikke ved, at Van Gaals fodbold er fundamental anderledes end Fergusons og Moyes´. En af argumenterne for at ansætte Moyes har jo formentlig været, at hans spillestil lå tættere på Fergusons tilgang end mange af de kontinentale navne - måske pånær Mourinho. Jeg tror, man skal passe på med at underkende den del. Der er jo mange måder, man kan opnå stor boldbesiddelse på eller spille direkte på. At spillerne under Ferguson har prøvet at spille med stor boldbesiddelse betyder ikke, at de hurtigt kan vænne sig til Van Gaals fodbold.

Nu burde Rodgers ikke sætte standarden for noget som helst PL-hold. Det, han præsterede i sin anden sæson, var jo tæt på at slå flere PL-rekorder. Normalt vil fremskridtet ikke være så voldsomt og tydeligt. Rodgers er nok et bedre eksempel på, hvor svært det kan være at skulle genskabe succes. Efter salget af Suarez forsøgte Rodgers alt, hvad han kunne, men han fandt ikke nogle holdbare løsninger på de offensive problemer, og de defensive problemer blev bare større og større. Måske havde han fundet en løsning, hvis han havde fået mere tid, men det påfaldende ved Rodgers´ nedtur er, at den hænger nøje sammen med en ændring af konceptet. Kontrafasen blev kraftigt nedprioriteret, det høje pres og genpresset blev mindre udtalt, og det lod til til sidst nærmest kun at handle om at aflevere bolden sikkert rundt i egne rækker i et forsøg på at kontrollere, hvornår tempoet skulle skrues i vejret, og hvornår det skulle sænkes.. Måske ikke helt ulig Man. Utd. under Van Gaal. Rodgers fik dog sparket, fordi hans form for fodbold ikke længere harmonerede med den form for fodbold, som komiteen lader til at finde spilleemner til, og fordi Klopp var ledig på markedet.

Jeg kan ikke helt få øje på de samme gnidninger i Man. Utd. eller de samme oplagte ledige trænerkandidater. Jeg nævnte Pochettino, fordi han tidligere var blevet nævnt i tråden som en spændende træner. Og det er han da helt bestemt, men han har jo ikke vist alverden endnu - heller ikke med Spurs. I denne sæson har Spurs rigtig nok set mere spændende ud end Man. Utd., men det er jo også kun i denne sæson - altså i 23 kampe indtil videre. Det er altså et rimelig tyndt grundlag. Og hvis endelig Pochettino skal hentes ind, så kommer det jo ikke til at ske før til sommer. Og så er vi tilbage til, hvem der skal overtage holdet nu? Hvorfor ikke bare operere med en plan, der hedder, at Van Gaal er færdig til sommer, med mindre han pludselig får Man. Utd. til at spille markant bedre og i mellemtiden får helt styr på, hvilke kandidater der er realistiske, og hvem der egner sig bedst til at føre holdet videre? Hvorfor skal Van Gaal fyres lige præcis nu?