Snak

Da Schmeichel løb op i vores felt var det klart at Leicester var bedøvende ligeglad med vores kontra.

Jeg gentager: Laveste og letteste spiller ud for en større spiller. Havde i fundet sølvpapirshatten frem hvis Mata var blevet taget ud for Jones, CBJ eller TFM?

Det var i øvrigt sidste udskifter United havde på bænken ud over Romero - Jones var slet ikke med i truppen.

Måske det er et godt sted at starte at slå fast, at Mourinhos dispositioner i den kamp ikke udelukkende handlede om at vinde. Eksempelvis er det vel de færreste, der oprigtigt mener, at startopstillingen var Mourinhos stærkest mulige. En midtbane bestående af Fellaini og Carrick ville de fleste PL-hold da ønske at spille overfor. Og Mkhitaryan på bænken og at bedømme på ind- og udskiftninger bag Lingard, Mata og Rashford? Nej vel? Og alene det, at det er muligt at foretage seks udskiftninger fortæller jo klart, at kampen er en mellemting mellem en rigtig fodboldkamp og en træningskamp. Det kan ingen da løbe fra - ikke engang Mourinho. At Mourinho så går benhårdt efter sejren ved at skifte en spiller ind, der er marginalt bedre i hovedspillet, og som kan løbe kontraer, i det 92. minut (selvom Rashford jo altså også var på banen), er da mest af alt et signal til Mata om, hvad han i bund og grund kan bruges til. Det er jo ikke sådan, at Mata ikke kan bidrage med noget, når resultater skal køres hjem. Holdkammeraterne er eksempelvis ret sikre på, at bolden ikke bliver smidt håbløst væk, hvis Mata får den i fødderne. Den slags kan også bruges, hvis modstanderen skal afholdes fra at få bolden og score. Og så kan han slå de afleveringer, der kan sætte gang i kontrafasen. Man. Utd. endte vel med lutter middelmådige pasningsspillere på banen, da resultatet skulle holdes? Normalt plejer Mourinho at have plads til en god spilfordeler på banen. I selveste CL-finalen imod Barca beholdt han Sneijder på banen hele kampen. Hvis Mourinho oprigtigt ønskede at forsikre Mata om, at han havde begået en fejl ved at sælge Mata i Chelsea, og at han nu indgik som en vigtig del af førsteholdsplanerne, så var han ikke blevet udskiftet igen.

Og så er det jo som nævnt set en del gange før, at Mourinho hænger spillere ud. Det er en del af hans mandskabsbehandling. Det er den måde, han bygger en vinderkultur op på. Mourinho statuerede et eksempel ved at skifte Mata ud. Normalt er det dovne enere med ekshibitionistiske tendenser, han går efter. Det er også alment accepteret, at den slags karaktertræk er dårlige - også for fodboldspillere - så det er ligesom en vindersag fra begyndelsen. Men Mata er jo ikke doven. Han er heller ikke en narcissistisk ekshibitionist. Han virker faktisk sympatisk. Han er bare ikke en duracell-kanin med en klippefysik. Og så er han ikke et røvsvin. Han kommer ikke til at gå forrest, når Mourinhos beskidte arbejde skal gøres. Men kan man kritisere Mata for det i pressen og vil det gøre en forskel i forhold til Matas præstationer på banen? Nej, Mourinho må gribe Mata anderledes an. Han skal stadig gøre det klart, at Mata er ubrugelig, sådan at de andre spillere er klar over, hvad der forventes af dem, og at straffen er hård, hvis ikke de leverer, men han kan ikke begynde at klandre Mata for at opføre sig Quaresma eksempelvis. Derfor finder han på mærkelige dispositioner fra sidelinjen. Det er i øvrigt også set før. Mata var selv tydeligvis frustreret over Mourinho efter at være blevet skiftet ud igen-igen i den sidste halvsæson i Chelsea, og alle husker vel Costa, der smider en overtrækstrøje i retning af Mourinho, da han finder ud af, at han har varmet op til ingen verdens nytte.

Du mener altså, at det er fuldkommen evident, at det eneste mulige ræsonnement bag udskiftningen er at hænge Mata ud, og ingen anden forklaring har skyggen af legitimitet?

Det virker langt ude, at man er villig til at sælge en kamp, og den første lille success man kan opnå i en ny klub, for at statuere et eksempel.
Det er da normalt, at man skifter spillere ud i slutningen af en kamp, for at trække tiden, og hvis man vælger at bevare sine defensive spillere og hurtige omstillingsspillere på banen, er Mata vel et naturligt valg. Jeg tror ikke han havde planer om at sætte Micki på banen overhovedet, men hvis vi var pressede mod slutningen (jeg så desværre ikke de sidste 20 minutter), giver det mening, at trække tiden med en udskiftning.
Hvis Mou vil spille med musklerne, har han vel gjort det overfor Januzaj og Schweinsteiger allerede. En dekoreret verdensmester, som synes ude af form (omend jeg meget gerne så ham i form og gøre en forskel i United), og et talent, som måske udspillede sine muligheder, ved at vælge Dortmund som lejeophold fremfor mere sandsynlig spilletid i sidste sæson(også med Januzaj er jeg lidt ærgerlig over forløbet, da han viste masser af potentiale i Moyes sæsonen).

Personligt så jeg egentlig hellere Mata på 10´eren fremfor Rooney, og han virker meget sympatisk. Men hans manglende hastighed og manglende fysik betyder, at han falder meget ud mod gode preshold.

"Du mener altså, at det er fuldkommen evident, at det eneste mulige ræsonnement bag udskiftningen er at hænge Mata ud, og ingen anden forklaring har skyggen af legitimitet?"

Mourinhos forklaring har i hvert fald ikke.

"Det virker langt ude, at man er villig til at sælge en kamp, og den første lille success man kan opnå i en ny klub, for at statuere et eksempel."

Crazy, pas nu på med at blive rundtosset. For det første så er der ingen, der har påstået, at det forringede vinderchancerne at indskifte Mkhitaryan. For det andet så er der ingen, der påstår, at hele kampen handlede om at statuere et eksempel.

Indskiftningen af Mkhitaryan var stort set ubetydelig i forhold til kampbilledet og vinderchancerne. Og kampen handlede ikke kun om at vinde, hvilket startopstillingen og dispositionerne før udskiftningen af Mata også vidnede om. Det er vel sådan rundtregnet påstandene.

”Mourinhos forklaring har i hvert fald ikke.”

Hvorfor er det fuldstændigt uden legitimitet, at han ønskede at stoppe spillet?

Indskiftningen af Mkhitaryan var stort set ubetydelig i forhold til kampbilledet og vinderchancerne. Og kampen handlede ikke kun om at vinde, hvilket startopstillingen og dispositionerne før udskiftningen af Mata også vidnede om. Det er vel sådan rundtregnet påstandene.

Så det du siger er, at når trænere laver udskiftninger inde i overtiden, når deres hold er foran, er det ikke for at trække tiden, men der ligger andet bag?
Og når Mourinho fyrer en læge for at være gået ind på banen i overtiden, fordi han så ved, at spilleren er nødt til at forlade banen, er det ikke fordi hun har dummet sig taktisk.

Mourinho er da om nogen en taktikker, og når han kan finde på at fyre en læge for at have dummet sig taktisk, er der da intet til hinder for at han i overtiden af en finale (hvorend lille denne måtte være) laver den udskftning, som alle trænere laver, for at trække tiden i slutminutterne. At det lige var Mata hænger vel sammen med, at han spillede den plads Micki spiller, og han var den sidste udskifter.

Hvis Mourinho ville statuere et eksempel, ville han vel have startet med Mata i stedet for Lingard, og hevet ham ud efter 20 minutter.

Og når Mourinho fyrer en læge for at være gået ind på banen i overtiden, fordi han så ved, at spilleren er nødt til at forlade banen, er det ikke fordi hun har dummet sig taktisk.

Hvor er det dumt.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/07/jose-mourinho-unexpectedly-arrives-at-ex-chelsea-doctor-eva-carn2/

Hun passede sit job og Mou var, som senere set, på vej ind i et paranoid talespin.

Der skal sluges kameler i disse dage, med Pogback og det hele, men det kan også blive for tåbeligt.