Snak

@Inuk.:

Jeg har hele tiden været imod ansættelsen af Mourinho, blandt andet for hans manglende tillid til ungdommen. Men i mine øjne er dine eksempler lidt skæve. BoJack har lige forlænget sin kontrakt, og han har nu udsigt til førsteholdskampe i stedet for endnu en sæson med reserveholdsfodbold. Til sammenligning var spillere som Cleverley og Welbeck udlejet til hhv. Wigan og Sunderland, før de fik gennembrud hos United. Og det er vel bedre med fast spilletid andetsteds, særligt når det ikke er lykkedes at komme af med håbløse Rojo, mens også Blind, Fosu-Mensah og Darmian kan agere backup for Shaw.

Samme situation gælder Andreas Pereira(ham nævner du dog ikke), som slet ikke fik chancen af Van Gaal, som oven i købet nægtede at udleje ham i januar. Og i hans tilfælde står både Rooney, Miki, Mata samt måske Lingard og Rashford foran ham som 10´er, og så må han ud og bevise sig. Han kunne sagtens komme i spil fra næste sæson, og der er ingen grund til at holde ham på bænken indtil da. Var han "førstereserve" var det selvfølgelig en anden situation.

Varela viste til gengæld så massive defensive mangler i sidste sæson, at jeg ikke tror på, at han har niveauet til en fast plads, med mindre han viser sig som en late bloomer a la Lingard, da han ikke ligefrem er teenager længere. Og igen, så har han Darmian, Valencia og Fosu-Mensah foran sig på højrebacken.

Tuanzebe, Fosu-Mensah og især Rashford er endnu omkring førsteholdet, og det er med dem, Mourinho skal modbevise kritikere som dig og mig. Det håber jeg så, han gør, og det er endnu for tidligt at drage konklusioner om det.

@Inuk.:

Jeg er til gengæld fuldstændig enig i, at Mourinho i øjeblikket viser taktiske mangler og ikke ligner den trofævindende Mourinho, men mere dén Mourinho, der gjorde Chelsea til et bundhold i sidste sæson. Lad os håbe, det ikke går så galt i United.

@ Crazy

Det er da ikke en detalje, at du tidligt i diskussionen lægger vægt på, at trænere hyppigt bliver udskiftet og senere mener, at en træner som Klopp risikerer sin karriere ved at afslå et job i begyndelsen af oktober, når de fleste trænerfyringer normalt sker senere på sæsonen. Sæsonen bekræftede jo bare, at der er stor udskiftning på trænerbænken i moderne fodbold - især hvis der er store navne ledige.

Og grunden til, at jeg bringer de andre afslåede jobs på banen, er ikke for at sammenligne dem med Liverpool. I sig selv er det helt tåbeligt at læse det ind i det, når der nævnes så vidt forskellige hold. Det er for at forklare, hvad Klopp gjorde før, han vidste, at trænersædet var ledigt i Liverpool. Han afslog jobs. Så pausen var selvvalgt og ikke noget, han blev presset til af omstændighederne. Klopp var altså villig til at vente på, at en bedre jobmulighed viste sig velvidende, at det sjældent sker kort inde i den nye sæson. Så at Klopp ikke turde at vente længere end til begyndelsen af oktober af frygt for, at der ikke åbnede sig en endnu bedre mulighed end Liverpool, giver ikke særlig meget mening, når nu Klopp netop valgte at vente på bedre muligheder til at begynde med.

I den forbindelse affejer jeg ikke Klopps udtalelser om sprogbarrieren. Jeg spørger dig såmænd om, hvorfor den udtalelse er mere værd end udtalelsen om den engelske trænerrolle, og de udtalelser, hvor han tager afstand fra de rigeste klubbers måde at sammensætte trupper på, og måden træneren fungerer på i de klubber.

Og det må nødvendigvis føre til en diskussion af, hvad der gør Liverpool så interessant for Klopp, at han valgte at afbryde pausen og udelukke et skifte til en større klub. Det kan ikke bare skyldes det ledige trænersæde.

Dit svar på det spørgsmål har indtil videre været, at Liverpool opfylder Klopps minimumskriterium for en topklub uden at være den ideelle topklub i hans øjne. Så Liverpool er tilstrækkelig attraktiv i forhold til West Ham, men mindre attraktiv end Chelsea. Her forholder du dig imidlertid ikke til, at toptrænere (eller spillere for den sags skyld) normalt ikke anser Liverpool for en tilstrækkelig attraktiv topklub, og at trænerne ved sidste ansættelse stod i kø for at afvise Liverpool. Her endte Liverpool med at skulle vælge mellem Roberto Martinez, Brendan Rodgers og Andres Villas-Boas. Hvorfor har Klopp anderledes præferencer end andre toptrænere, der tidligere har takket nej til Liverpool?

Det skyldes højest sandsynligt ikke, at Klopp følte sig markant mere presset til at finde sig et nyt job på det tidspunkt, end da han valgte at holde pausen.

Det skyldes højest sandsynligt ikke, at Liverpool har ændret status til en topklub fra dengang, Dalglish´ afløser skulle findes, til sidste sæson, hvor Rodgers´ afløser skulle findes.

Jeg tror, det skyldes, at Klopp har nogle præferencer, hvor det ikke i så høj grad handler om at træne den rigeste klub med de bedste spillere. Det er ikke bare, fordi han er mindre kræsen end andre toptrænere eller var en smule desperat for at få et arbejde igen, at han valgte Liverpool. Det skyldes mere og andet end det. Derfor skrev jeg også, at jeg ikke var sikker på, at han kunne se sig selv i Man. Utd. i den nye stil under Woodward. Eller i Romans Chelsea for den sags skyld.

Det er da ikke en detalje, at du tidligt i diskussionen lægger vægt på, at trænere hyppigt bliver udskiftet og senere mener, at en træner som Klopp risikerer sin karriere ved at afslå et job i begyndelsen af oktober, når de fleste trænerfyringer normalt sker senere på sæsonen. Sæsonen bekræftede jo bare, at der er stor udskiftning på trænerbænken i moderne fodbold - især hvis der er store navne ledige.

Jo, det er en detalje, der slet ikke hænger sammen med det jeg skrev. Jeg skrev helt eksplicit, at van Gaal var ansat for 3-4 år, og at trænere som regel kun er i klubber i kort tid, hvorefter jeg skrev omkring maks 5 år.

Du giver udtryk for at du mener at det var en selvfølge, at mindst 1 af trænerne i City, United, Chelsea og Arsenal ville blive afskediget, og at Klopp ville stå øverst på listen, når dette skete.
Året før var ingen af klubberne ude i en udskiftning, og jeg har også argumenteret for hvorfor det ville være naivt at tro det ville ske.
Det var jo helt vildt det der skete i Chelsea, og man kunne med rette forvente, at United ville udvikle sig positivt under van Gaal.

Klopp var altså villig til at vente på, at en bedre jobmulighed viste sig velvidende, at det sjældent sker kort inde i den nye sæson. Så at Klopp ikke turde at vente længere end til begyndelsen af oktober af frygt for, at der ikke åbnede sig en endnu bedre mulighed end Liverpool, giver ikke særlig meget mening, når nu Klopp netop valgte at vente på bedre muligheder til at begynde med.

Det har jeg da heller aldrig givet udtryk for. Jeg har jo netop skrevet hele tiden, at Klopp fik muligheden i en af de klubber han var interesseret i at træne. Jeg har også argumenteret for, at hans liste med potentielle klubber han gerne ville træne sandsynligvis har været relativt lille.

Derfor skrev jeg også, at jeg ikke var sikker på, at han kunne se sig selv i Man. Utd. i den nye stil under Woodward. Eller i Romans Chelsea for den sags skyld.

Hvis han var endt i United, ville han sandsynligvis have haft de muligheder han ville, for at sammensætte sit eget hold, uden at det partout skulle være de største og dyreste stjerner. Men mon ikke han havde valgt et par af dem, hvis det var en mulighed. Han er jo ikke afstået fra at bruge sindsygt mange penge på spillere - det er ikke Chelsea/City/United sindsygt, men alligevel voldsomt mange penge han allerede har brugt.
Jeg ved ikke med Chelsea, hvor man måske ville blive presset til at købe spillere, som Roman synes passer ind.
Mon ikke også han ville have sagt ja til Tottenham, eller måske endda Everton. Det er i hvert fald klubber med potentiale om at kunne slutte i top 4 og i en god sæson helt på toppen.
Jeg har i øvrigt ikke påstået, at Chelsea var højere prioriteret end Liverpool, men at jeg godt kunne forestille mig, at Bayern ville have været hans første prioritet, og at Liverpool sandsynligvis ikke var hans højeste prioritet.

"Jo, det er en detalje, der slet ikke hænger sammen med det jeg skrev. Jeg skrev helt eksplicit, at van Gaal var ansat for 3-4 år, og at trænere som regel kun er i klubber i kort tid, hvorefter jeg skrev omkring maks 5 år."

Du giver udtryk for at du mener at det var en selvfølge, at mindst 1 af trænerne i City, United, Chelsea og Arsenal ville blive afskediget, og at Klopp ville stå øverst på listen, når dette skete.
Året før var ingen af klubberne ude i en udskiftning, og jeg har også argumenteret for hvorfor det ville være naivt at tro det ville ske.
Det var jo helt vildt det der skete i Chelsea, og man kunne med rette forvente, at United ville udvikle sig positivt under van Gaal.

At ingen af klubberne var ude i en udskiftning sidste år, gør jo ikke sandsynligheden for en udskiftning mindre. Snarere tværtimod, hvorfor "detaljen" om, at alle trænere er overgangsfigurer ikke er irrelevant (uagtet at jeg ikke er enig i din måde at definere en overgangsfigur på). Mourinho og Pellegrini var eksempelvis igang med deres tredje sæson i deres respektive klubber. Mourinho har vist aldrig færdiggjort en fjerde sæson i en klub, og jeg mener, at Pellegrini har udtalt noget i retning af, at tre år er den ideelle periode for en træner at tilbringe i en klub. Dertil kommer, at hverken Pellegrini eller Van Gaal betragtes som egentlige toptrænere. Sandsynligheden for at Pep ikke fortsatte i Bayern var også ret stor.

Desuden kunne trænersituationen i andre store europæiske ligaer også have indflydelse på Klopps muligheder. Real Madrid forsøgte eksempelvis at lokke Mourinho tilbage.

Det har jeg da heller aldrig givet udtryk for. Jeg har jo netop skrevet hele tiden, at Klopp fik muligheden i en af de klubber han var interesseret i at træne. Jeg har også argumenteret for, at hans liste med potentielle klubber han gerne ville træne sandsynligvis har været relativt lille.

Du har bare ikke forklaret, hvorfor Liverpool for Klopp var en interessant klub, når Liverpool i nyere tid har haft utrolig svært ved at tiltrække store trænernavne. At du også vil have Tottenham og Everton med i feltet, gør bare din påstand endnu mere tynd. Hvornår har de tre klubber tiltrukket en toptræner? Benitez er vel det bedste bud på sådan en, og det er 11 år siden, og dengang var adgangen til topfire meget lettere for Liverpool.

Woodwards strategi har været at forsøge at lokke store og dyre navne til. Og han har ikke accepteret at ende uden for topfire endnu. Det, tror jeg ikke, tiltaler Klopp. Og jeg tror, at den måde, Liverpool forsøger at opnå succes på, tiltaler ham mere.

Bliver kampen vist på nogen kanal?
Edit
Fandt den

Edit
Efter 1. halvleg synes jeg Carrick klart viser hvilken forskel han gør for hele holdet. Han skaber ro både med og uden bold. Der kan dog efterhånden ikke være tvivl om at Rooney må ud og sidde. Han spiller fuldstændig tappet for selvtillid. Fosu-Mensah startede rigtig fint - især i det offensive aspekt af sit spil. Det sidste kvarter har han dog været en katastrofe. Og så må snakken om Blind som midterforsvarer efterhånden være slut - han laver graverende fejl der koster og er simpelthen ikke god nok til at spille pladsen.
Hvor er det generelt fortsat en katastrofe at se på og det falder af på Mourinho

Hvis Rooney stadig efter dagens miserable kamp starter inde mod Leicester i weekenden, så er der jo noget rablende galt i Mourinhos hoved. Schneiderlin og Herrera gør det fortrinligt i dag, og burde simpelthen alt andet lige starte inde sammen med Pogba.
Rashford gider jeg ikke engang kommentere på - manden skal for tiden starte inde i hver kamp. Bidrager med noget ingen af vores spillere har.

Carrick
Herrera - Schneiderlin
Pogba
Rashford - Zlatan

Hvorfor kan det her ikke lade sig gøre?

carrick - man of match
rooney var igen fuldstændig ubruglig, med elendige berøringer og ingen overblik
var ved at falde af stolen med rojo´s fail header tilbage i feltet

håber på en 433 mod leister

valencia baily smalling shaw

ander carrick pogba

mata ibra rashford

Dertil kommer, at hverken Pellegrini eller Van Gaal betragtes som egentlige toptrænere.

OK, så man er ikke toptræner, når man har trænet Ajax, og vundet CL, trænet Barcelona 2 gange og vundet mesterskabet og trænet Bayern og vundet mesterskabet?
Så umiddelbart er der bare ingen toptrænere i dag? - der er kun 1 fungerende træner der har præsteret noget lignende hvad van Gaal har, og det er Mourinho.

Hvornår har de tre klubber tiltrukket en toptræner?

Van Gaal var på vej til Tottenham, da United hentede ham.
Og når du selv påpeger, at Liverpool er en lille klub, giver det da mening, at Klopp ikke ville fravælge Everton og Tottenham, da i hvert fald Tottenham de sidste ca. 10 år spillemæssigt har klaret sig bedre, end Liverpool. Måske er Everton lige akurat dernede hvor de er uinteressante for en træner, som Klopp. Men de har været nogenlunde fast i top 6-7 over de seneste 10 år - akurat som Liverpool.

Woodwards strategi har været at forsøge at lokke store og dyre navne til. Og han har ikke accepteret at ende uden for topfire endnu. Det, tror jeg ikke, tiltaler Klopp.

Der er jo ikke ret mange trænere der synes det er fedt, at være under stort pres om at skulle levere fra 1. dag. Men det er nu engang præmissen, hvis man vil træne et tophold. Og havde Liverpool haft for vane at spille med om titlerne og ende i top 4 9 af 10 gange, ville forventningerne selvfølgelig også være det.

Jeg er i øvrigt ret sikker på, at Woodward hellere ville signe en masse talenter, som træneren fik til at funkle, end at betale 1 mia. for en spiller. Han er jo først og fremmest økonom. Hvis han forsøger at købe de dyre spillere, er det sandsynligvis fordi det har stor kommerciel værdi. Jeg tror ikke han bare hovedløst jagter stjerner, som f.eks. Perez i Real.