Snak

Nej det er da rigtigt nok at det kan opfattes arrogant, men det er det jo ikke, det er jo bare det at Klopp har fattet at fodbold skal underholde.

Selvfølgelig er det da arrogant, at Klopp gør sig til herre over, hvordan fodbold skal spilles. Jeg synes han har en frisk (omend til tider en kende naiv) tilgang til fodbolden, men derfor har han da ikke patent på, hvad der er fodbold. Lange, direkte bolde er måske ikke hans stil, men det gav nu engang Leicester et mesterskab i sidste sæson. Og selvfølgelig er det også fodbold - selvom Klopp mener, det skal spilles på en anden måde.

Og desværre er det jo bare endnu et plan hvor Mourinho påvirker fodbolden negativt.

Fellaini er en skændsel for et hvilket som helst godt fodbold hold.

Årh, hold dog op.

Når United pressede Liverpool højt, brugte de da også lange bolde. Det er da netop i Klopps stil at spille enormt direkte, og ikke alt for meget Tiki Taka, så jeg forstår ikke helt hvad han vil med den kommentar. Fellaini er da netop et effektivt våben til at spille mere direkte.
Han kan jo netop bruges som en opspilsstation, der flækker den videre. En primitiv version af Zlatan/Drogba/Lukaku/etc.

Ja, der har også floreret forskellige statistikker her efter kampen, der gør Klopp lidt til grin. Bl.a. at de to hold lagde stort set lige mange lange bolde i går og at Liverpool har slået flere lange bolde end United set over hele sæsonen.

Hvis vi kigger frem i programmet, så er det værd at bemærke, at udover Man City i slutningen af februar, ikke har nogen af de andre tophold før april. Det er altså ikke urealistisk, at stimen som ubesejrede kan holdes i nogle måneder enndu. Jeg tror det var rigtigt vigtigt ikke at tabe igår, så stimen ikke blev brudt. Det havde været lidt som at blive sendt hjem i ludo. Nu er der fortsat et fundament at bygge videre på, og bestemt potentiale til at gøre det i de kommende kampe.

Det handler nok ikke kun om de lange bolde eller ej, men hvor langt hele holdet rykker med op og dermed definerer hvor spillet udspiller sig. Hvor trykket er.

Der er United bedre til at stå dybt og kun tænke kontra. Hvorimod Liverpool eller Dortmund rykker hele holdet med op når de har initiativet. Det udgør et press som man godt kan tillade sig at sige er mere initiativ end bare afventning. Dermed forskellen.

Fellaini er da netop et effektivt våben til at spille mere direkte.

Enig. Men det er så den mere stationære direkte-hed, iforhold til omstilling, ikke direkte i forhold til press. Men jeg synes det er en fin pointe alligevel!

Det handler nok ikke kun om de lange bolde eller ej, men hvor langt hele holdet rykker med op og dermed definerer hvor spillet udspiller sig. Hvor trykket er.

Der er United bedre til at stå dybt og kun tænke kontra. Hvorimod Liverpool eller Dortmund rykker hele holdet med op når de har initiativet. Det udgør et press som man godt kan tillade sig at sige er mere initiativ end bare afventning. Dermed forskellen.

Det var bestemt ikke den form for lange bolde, jeg så i går. Her er et lille sammenklip:

https://twitter.com/insidesafstand/status/821010669592002560

Skal vi ikke bare blive enige om, at perfekte, joviale Jürgen Klopp kom til at dumme sig i går med sin udtalelse?

@ LaPioche

Samlet set slog Man. Utd. flere lange bolde end Liverpool igår. Markant flere. De slog også generelt flere afleveringer, men var jo også det hold, der skulle jagte en scoring det meste af kampen og havde hjemmebane. Nu har jeg ikke set tal for de minutter, Fellaini var på banen, men Man. Utd. spillede i anden halvleg generelt med flere lange afleveringer. Udskiftningen af Carrick og indskiftningen af Fellaini understøtter jo det. Så hvis Man. Utd. slog flere lange afleveringer, som anden halvleg skred frem, og generelt slog flest lange afleveringer, så er der vel ikke rigtig noget at diskutere i forhold til påstanden?

Du kan så sagtens kalde det arrogant, at Klopp kritiserer Mourinho for at spille med lange afleveringer, og at han ikke kalder det fodbold, efter at Fellaini blev skiftet ind. Det er det da givetvis også. Men udover hvad der er fodbold og ikke fodbold, så har Klopp jo ret. Mourinho skifter gameplan i halvlegen, og indskiftningen af Fellaini bevirker jo, at Mourinho opgiver en masse taktik til fordel for at lægge et fysisk tryk. Man. Utd. skabte ikke ret meget i slutningen af kampen - de var klart farligere i første halvleg end i anden halvleg. Efter udligningen havde Man. Utd. heller ikke et modsvar til Liverpools kontraer. Wijnaldum kommer to gange til gode muligheder, mens Herrara må holde Firmino fast over en halv banelængde for at stoppe ham.

Man. Utd. stillede med mere kvalitet på banen igår - især offensivt, men taktisk blev det mere og mere rodet, som kampen skred frem, og Mourinho ændrede taktik fra sidelinjen..

Der var selvfølgelig bolde, der bare var befriere til sidst i kampen, fordi Liverpool havde et resultat, der kunne bruges og ikke fik friske kræfter ind fra bænken pånær Coutinho. Men klippet viser da om noget, forskellen på de lange bolde. Liverpools lange bolde var ofte stikninger, der lå bag Man. Utd´s bagkæde eller ude langs kanterne, hvor backerne manglede. Det var ikke decideret duelbolde, medmindre løbedueller er en del af de fysiske dueller på samme måde som hovedstødsdueller og generel positionskamp. Man. Utd. spillede på de klassiske fysiske dueller, og det er jo det, mange forbinder med hold, der spiller med lange bolde.

Hvor Man. Utd.´s lange bolde blev det primære opspil, så var Liverpools lange bolde mere et forsøg på at presse Man. Utd.´s bagkæde tilbage for at skabe plads til kombinationsspillet og for at skabe gunstige situationer for genpresset ved at trække Man. Utd.´s modspillere ud af position - altså udover selvfølgelig at få sendt spillere afsted i dybden. Det kan godt være, at Liverpool sjældent løb fra Rojo og Jones, men de fik dem til gengæld vendt rundt, så de mistede orienteringen i forhold til Liverpools øvrige spillere. Det kan ses som en afart af at presse forbi boldholder for at lokke ham frem i en lomme, hvor han ikke har spilmuligheder.

Men det er jo klart, at Klopp ikke i et postmatch-interview kan forklare sådanne forskelle på de "lange" bolde, og han gider garanteret heller ikke, og det er da meget lettere at læne sig op af den almene forståelse af de lange bolde, selvom statistikken ikke fortæller, hvilke lange bolde der blev slået, og hvorfor de lange bolde blev slået.

mens Herrara må holde Firmino fast over en halv banelængde for at stoppe ham.

Er banen kun 4 meter lang?
Han holdt fast i ham over 2 meter, for at stoppe ham. Klart gult, ligesom Firminos svar med skub. Men en halv banelængde???

Har du hørt om det der overdrivelse og forståelse?

Så hvis Man. Utd. slog flere lange afleveringer, som anden halvleg skred frem, og generelt slog flest lange afleveringer, så er der vel ikke rigtig noget at diskutere i forhold til påstanden?

Tilgiv mig, det er ikke fordi, jeg ikke vil svare på dit indlæg, men hvad er det helt præcist for en påstand, vi snakker om? Den med, at de sidste 20 min. ikke var fodbold, fordi det ikke var Klopp-fodbold, eller er det en anden, vi har gang i nu?

Men udover hvad der er fodbold og ikke fodbold, så har Klopp jo ret. Mourinho skifter gameplan i halvlegen, og indskiftningen af Fellaini bevirker jo, at Mourinho opgiver en masse taktik til fordel for at lægge et fysisk tryk. Man. Utd. skabte ikke ret meget i slutningen af kampen - de var klart farligere i første halvleg end i anden halvleg.

Enig. Rooney gjorde ikke noget godt for kampen.

Efter udligningen havde Man. Utd. heller ikke et modsvar til Liverpools kontraer. Wijnaldum kommer to gange til gode muligheder, mens Herrara må holde Firmino fast over en halv banelængde for at stoppe ham.

Jeg ved ikke, om det var fordi de ikke havde et modsvar. Jeg tror ganske enkelt bare de satsede på et føringsmål og dermed efterlod plads til Liverpool at løbe kontra på. En kalkuleret risiko, om du vil.

en klippet viser da om noget, forskellen på de lange bolde. Liverpools lange bolde var ofte stikninger, der lå bag Man. Utd´s bagkæde eller ude langs kanterne, hvor backerne manglede.

Det er da rigtigt, at United satsede på luftspillet med Fellaini og Zlatan, mens Liverpool satsede på at Firmino og Origi kunne løbe fra Jones og Rojo. Hvad er pointen? Skulle denne form for lange bolde skulle være smukkere, eller hvordan skal det forstås? Du må undskylde mig, men jeg kan ærlig talt ikke følge dig i din påstand om, at Liverpools høje bolde skulle være langt mere gennemtænkte og raffinerede end Uniteds. Det lyder jo flot, men for mig at se ligner det blot, at de forsøger at spille sig henover et pres - nøjagtigt som United gjorde. At de så sigter efter bagrummet i stedet for en targetman, ændrer ikke på dette i min optik.

De sidste syv kampe i ligaen, før og efter.


http://i.imgur.com/JRke4El.jpg


Den udvikling må da gerne fortsætte...