@ LaPioche
Jeg tror ikke, at der er andre hold i de store europæiske ligaer, der spænder over så forskellige typer på bænken som Man. Utd., og det forstår jeg godt, at Mourinho har i baghovedet, når han vurderer kampforløbet. Og kampe imod Liverpool har deres helt eget liv, så der er intet forgjort på længere sigt ved at forsøge at ændre noget fra bænken. I sidste ende er det udelukkende resultatet, der tæller i de kampe. Han skal bare passe på, at han ikke gør som Van Gaal, der fandt et quick fix med Fellaini i sin første sæson, hvilket var ensbetydende med at skubbe det egentlige arbejde foran sig. Ideen med at manipulere modstanderen til et pres og så spille sig igennem det er det, han skal holde fast i fra kampen imod Liverpool, som jeg ser det.
@ Tøffe
Tak!
@ GF4Life
1. Nej, man blev mindre farlig pga. fraværet af Carrick. Martial var måske ved at gå kold, men vi finder aldrig ud af, om det var tilfældet, fordi Liverpool havde mulighed for at organisere sig langt bedre defensivt i anden halvleg som følge af Mourinhos taktiske ændringer. Martial blev slet ikke isoleret med Alexander-Arnold i anden halvleg. Alexander-Arnold spillede sig ikke op - det vidner de individuelle fejl i anden halvleg også om. Han fik bare bedre arbejdsbetingelser, fordi Man. Utd. ændrede taktik.
2. Nej, ikke i forhold til en targetman, der skal lægge den af eller studse den videre første gang. Han er en mellemrumsspiller, der er vant til at finde plads, når opspillet kommer fra midtbanen. Ikke i samarbejde med en targetman.
3. Han fravalgte taktisk kontrol - ikke bare defensiv kontrol. Man. Utd. var bedre end Liverpool både defensivt og offensivt i første halvleg. Men midtbanen og forsvaret var dog blevet stresset til så tilpas mange fejl. at Mourinho frygtede, at den taktiske satsning ville give bagslag. Derfor fravalgte han den taktiske kamp og tilvalgte slåskampen.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"