Snak

Jeg er ikke specielt forhippet på at få ret. Jeg HAR ret.
Jeg påpeger bare, at den regel du fremhævede er en regel der gælder for gentagne overtrædelser af en og samme spiller.

Ja og nej. Persistent fouling dækker primært over, at en spiller bryder regler flere gange, men det dækker også over situationen, hvor et hold vælger konsekvent at bryde reglerne imod den samme spiller.

Side 55
https://www.massref.net/ussfpublications/advicetolotg.pdf

The referee must also recognize when a single opponent has become the target of fouls by multiple players. As above, upon recognizing the pattern, the referee should clearly indicate that the pattern has been observed and that further fouls against this opponent must cease. If another player commits a foul against the targeted opponent, that player must be cautioned but, in this case, the misconduct should be
reported as unsporting behavior, as must any subsequent caution of any further foul against that same targeted opponent. Eventually, the team will get the message.

Så nej, du har faktisk ikke ret, uanset hvor meget du stamper i jorden og skriger ud til verden at du simpelthen HAR ret, fordi det har du bare.

Det er da imponerende research, Black Spider, men er den amerikanske pjece du har fundet her også udtryk for den gældende retstilstand i England? Her spørger jeg af ren og skær interesse.

Bortset fra det synes jeg slet ikke det var så voldsomt i går, som det bliver gjort til. Over 90 min. begik United 14 frispark og heraf 6 på Hazard - et par stykker af dem, vil jeg vove at påstå, er lidt billige set ud fra en engelsk linje.

Jeg er helt med på, at Hazard er offer for mange frispark, men at han blev "sparket ned" i går, synes jeg, er at sætte tingene på spidsen.

Er jeg den eneste der er ved at være træt af Mou?
Hans konstante blamager i medierne, det faktum at jeg ikke personligt sporer et bedre united HOLD trods massive investeringer og hans til tider defensive mindset.. Jeg vil ikke give den mand længere snor end til sommer hvis hverken EL eller top 4 skulle indfinde sig. ville i hvertfald ikke brokke mig over at de stillede ham stolen for døren hvis dette var tilfældet.. primært fordi jeg simpelthen ikke magter ham.. han har selvfølgelig ikke fået en hel sæson endnu men synes bare han forkorter sin snor ved sin opførsel og hans tilgang til fodboldspillet som helhed..

jeg er enig i at hazard blev forsøgt stoppet gentagne gange, og ligesom i de gode gamle maradona-dage så lignede det også lidt en kollektiv indsats at få ham kyset.

men når det er sagt, så ønskede hazard også med stor sandsynlighed at udnytte denne tendens til sin egen fordel, så der kunne rasle et par kort af, som efterfølgende ville kunne stække hans direkte oppassere markant. hazard smed sig flere gange villigt og forhåbningsfuldt, også når kontakten var ret så minimal.

Hvis vi lige skal samle de løse tråde ovenpå i går:

- Herrera står til 2 dages karantæne, da det er udvisning nr. 2 i denne sæson.
- United står til en bøde for at omringe dommeren i forbindelse med udvisningen. Det er der vel ikke så meget at sige til.
- Rojo bliver ikke straffet for sin svinestreg, for Oliver havde åbenbart set situationen og noteret den i sin kamprapport.

In other news: Lukaku vil ikke forlænge med Everton: http://www.skysports.com/football/news/11671/10801875/romelu-lukaku-tells-everton-he-will-not-sign-new-deal-sky-sources

Hvis Zlatan ikke forlænger med os, ville jeg foretrække Lukaku i langt, langt højere grad end Griezmann eller nogen som helst anden angriber, der har været på blokken. Fysisk monster og har bevist sig som målscorer i PL gennem flere sæsoner.

Jeg drømmer om en byttehandel med Lukaku og Rooney til sommer, men om det er realistisk har jeg ingen idé om.

Ja og nej. Persistent fouling dækker primært over, at en spiller bryder regler flere gange, men det dækker også over situationen, hvor et hold vælger konsekvent at bryde reglerne imod den samme spiller.

Side 55
https://www.massref.net/ussfpublications/advicetolotg.pdf

The referee must also recognize when a single opponent has become the target of fouls by multiple players. As above, upon recognizing the pattern, the referee should clearly indicate that the pattern has been observed and that further fouls against this opponent must cease. If another player commits a foul against the targeted opponent, that player must be cautioned but, in this case, the misconduct should be
reported as unsporting behavior, as must any subsequent caution of any further foul against that same targeted opponent. Eventually, the team will get the message.

Så nej, du har faktisk ikke ret, uanset hvor meget du stamper i jorden og skriger ud til verden at du simpelthen HAR ret, fordi det har du bare.

1: der står ikke sidenumre i dokumentet - den er så fint reddet af at du citerer
2: siden hvornår er kampe i england underlagt US Soccer federations regler fra 2012?

Umiddelbart ville jeg bruge fifas regelsæt som reference:
http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/02/79/92/44/laws.of.the.game.2016.2017_neutral.pdf

Du må gerne lige finde samme regel i FIFAs regelsæt - eller alternativt i FAs, hvis de har deres eget der adskiller sig fra FIFAs.

Så jo, indtil andet er bevist har jeg ret. Og der står ikke umiddelbart andet, end det der tidligere er blevet citeret under cautionable offences i FIFAs laws of the game.

jeg er enig i at hazard blev forsøgt stoppet gentagne gange, og ligesom i de gode gamle maradona-dage så lignede det også lidt en kollektiv indsats at få ham kyset.

men når det er sagt, så ønskede hazard også med stor sandsynlighed at udnytte denne tendens til sin egen fordel, så der kunne rasle et par kort af, som efterfølgende ville kunne stække hans direkte oppassere markant. hazard smed sig flere gange villigt og forhåbningsfuldt, også når kontakten var ret så minimal.

Jeg synes ikke det var slemt i går. Hazard fik 2 frispark ved at Jones stod i haserne på ham, når han modtog den. Det er vel bare at presse boldholderen.

Mht. Maradona, så var den værste behandling jo kun af en og samme spiller, Andoni Goikoetxea.

Men det er rigtigt, Garrincha og Pele fik også hårdhændet behandling af flere hold under et VM. Men dengang tillod dommerne jo også langt mere hårdhændet behandling af spillerne.

Der er jo i øvrigt kun et vist antal defensive spillere på et hold, og bliver disse ved med at lave frispark på enkelte spillere, vil de jo hurtigt få gult, selv hvis de fordeler frisparkene over flere spillere. Og når de først har fået gult, kan de jo ikke blive ved.

I Mexico 86 blev Maradonna nu systematisk losset ned i de fleste kampe. Selv med ulovlige midler var det ret svært at stoppe ham.

Jeg synes ikke det var så slemt mht Hazard igår. Jeg tænkte mest, at Man Udt sad tæt på Chelseas angribere i markeringerne, lige til grænsen og lidt en smule over, men særligt voldsomt eller svinsk ville jeg ikke kalde det. Jeg var da også lidt forbløffet over det andet gule kort til Herrera, men hvis dommeren har sagt, at nu skal legen stoppe, og han så laver et benspænd 30 sekunder efter, ja, så løber man nok en risiko.

I virkeligheden var jeg mest overrasket over, at Valencia eller Rojo kunne undgå en advarsel og så iøvrigt lidt pinligt berørt over Costas tosserier.

@ LP

Det er da imponerende research, Black Spider

Egentlig ikke. Jeg fiskede den fra David Pasztor på WAGNH, som havde lavet den research, men det ændrer ikke på ret meget. :-)

men er den amerikanske pjece du har fundet her også udtryk for den gældende retstilstand i England?

Det er et ganske glimrende spørgsmål, som jeg ikke har et godt svar på. Selvfølgelig vil de instruktionsvejledninger, som dommere i PL arbejder med, være forskellige fra en 2012 vejledning fra USA, men er der ligefrem forskel i den fundamentale betydning af "persistent fouling"? Man skulle jo tro, at den slags regler i det store og hele er ens uanset forbundet.

Jeg kan ikke give et definitivt svar, men jeg føler, at det er mere sandsynligt end det modsatte, at tolkningen også er gyldig for engelske dommere, i det mindste indtil jeg ser nogen solid indikation på det modsatte.

Bortset fra det synes jeg slet ikke det var så voldsomt i går, som det bliver gjort til. Over 90 min. begik United 14 frispark og heraf 6 på Hazard - et par stykker af dem, vil jeg vove at påstå, er lidt billige set ud fra en engelsk linje.

Det er jeg sådan set ikke uenig i. Hazard falder ret nemt. Det kan man så blive sur over, men det er antageligt også med til at holde ham fri for skader, at han netop ikke forsøger at modstå skraldet, men i stedet lader sig falde og bøjer sig med hvad end kraft der er i kontakten.

Men med det sagt, så kan man kalde det "billigt", men en tackling uden bold imellem er altså et frispark, også i England. At man lige tager et skridt bagud og løfter en skulder så man kommer ind i en modspillers bane og hamrer ham i jorden er altså et frispark, også i England. At man lige akkurat ikke rammer bolden og i stedet har en reel kontakt med et støtteben er et frispark, også i England.

Jeg vil dog gerne medgive, at det der pjat vi også en del gange ser Haz gøre, hvor man står med bolden ude ved sidelinjen, venter til en modspiller rører ens ryg, og så smider sig dramatisk og scorer et gratis frispark... Det er noget elendigt pjat. Fodbold er en kontaktsport, og der er sgu ikke frispark bare fordi man mærker en kontakt og så smider sig. Det er film.

Jeg er helt med på, at Hazard er offer for mange frispark, men at han blev "sparket ned" i går, synes jeg, er at sætte tingene på spidsen.

Jeg er egentlig enig. Det er en overdrivelse, og jeg er sikkert selv blandt dem som gør det ret tit, men det er for mig primært en genvej for at komme videre til det centrale, at Hazard skulle i græsset frem for at have lov til at være en trussel, uden at skulle bruge alt for meget tid på processen hvormed Hazard kom ned i græsset.

Det er simpelthen hurtigere at smide det hele ind under kategorien "blive sparket ned", end det er at skulle være præcis og snakke om blandingen af spark, skub, og varianter at benspænd og andre ureglementerede måder at få Hazard ud af balance på.

Mod jer synes jeg egentlig ikke, at det var specielt voldsomt, men det var meget konsekvent. Der har været mange andre kampe, hvor jeg følte, at modstandere tacklede Hazard mere brutalt.

Jeg er ikke så bekymret for glidende tacklinger hvor en modspiller for en fod foran Hazard og reelt spænder ben. Hazard ruller og kommer fint ud af de situationer 99 ud af 100 gange. Men de der nødløsninger, hvor han enten bliver sparket på lægmusklen eller anklen eller direkte ind på foden er jeg mere bekymret for.

Og der var egentlig ikke rigtigt noget af det, jeg så, hvor jeg sad og bed negle for, om Haz nu skulle ud på en båre. Det var over stregen, men det var ikke voldsomt over stregen. Bortset fra Rojos stamp, selvfølgelig, men heldigvis fik Rojo ikke rigtigt vægt i det.

1: der står ikke sidenumre i dokumentet - den er så fint reddet af at du citerer

Du kan ikke finde sidetal i en pdf-fil? Virkelig? Kom nu lige...

2: siden hvornår er kampe i england underlagt US Soccer federations regler fra 2012?

Det er ikke US Soccer regler, det er en vejledning i anvendelsen af regler, specifikt anvendelsen af FIFAs Laws of the Game. Altså FIFAs overordnede regler, der mig bekendt er identiske uanset hvilket forbund vi snakker om.

Spørgsmålet er derfor, om persistent fouling betyder noget radikalt anderledes i England end det gør i USA. Det kan jeg ikke se nogen grund til, at det skulle gøre. Og hvis det ikke gør, så må den overordnede forståelse af hvad reglen betyder rimeligvis være den samme, uanset om vi snakker US Soccer eller Premier League, om end de finere detaljer naturligvis er forskellige.

Hvad er et frispark, fx? Det er lidt tåget. Hvad er rimeligt hensyn til en modspiller? Det er lidt tåget. Den slags detaljer varierer meget fra forbund til forbund. Men at persistent fouling, altså den grundlæggende regel, skulle være markant anderledes i USA end det er i England, det vil jeg gerne se dig underbygge.

Så jo, indtil andet er bevist har jeg ret.

Det er en lige så fjollet måde at argumentere på, som de tosser der insisterer på, at medmindre jeg 100% kan bevise, at deres gud ikke eksisterer, så er det dermed bevist og rigtigt og korrekt og retvisende at påstå, at deres gud eksisterer.

Jeg har vist, at minimum et forbund har en tolkning af FIFAs regler, anvist i deres dommervejledning, der klart og tydeligt modsiger det, du mener er den "rigtige" tolkning. Dermed er det bestemt ikke åbenlyst, at i England kan persistent fouling kun referere til, at en enkelt spiller begår flere regelbrud, og ikke at flere spillere arbejder sammen om at begå regelbrud. Dermed er jeg lidt i tvivl om, hvad dit argument faktisk er baseret på?