Snak

City er uhyggelige nok som det er, men det virker også til at alt går deres vej. Man skaber selvfølgelig i et omfang også dit eget held, men det har næsten været grotesk på det seneste. Det er næsten som Leicester vandt.

"Jeg tror jeg ville være meget varsom med et bruge xG til at udtale mig om en specifik kamp. Det kræver en stor sample size at bruge det til noget som helst meningsfyldt."

xG har netop konteksten som force. Sample sizen er der allerede. Chancen bliver vurderet i forhold til andre chancer (nogle af) de samme karakteristika.

http://www.optasportspro.com/about/optapro-blog/posts/2017/blog-expected-goals-explained/

Jeg spørger helt oprigtigt, for når jeg tæller chancen Martial scorer på, den frie chance Lingard misser og det frie mål Lukaku ikke synes, han ville sparke bolden ind i, så tæller jeg 3 chancer, som jeg alle dage forventer 3 mål på. Og jeg synes ikke engang, det er meget forlangt. Hvordan i alverden harmonerer det med 1,4 expected goals?

Det skyldes antageligvis en kombination simpel bias, som vi alle nok i et omfang er skyldige i når man ser kampen, samt spredning i kvalitet. Statistisk set sniger konverteringsraten eller, xG om du vil, sig sikkert ikke op på meget mere end et snit på 30% over de tre chancer, målt over ligaen som et hele.

Jeg finder at xG er et godt værktøj, hvis man ellers holder sig for øje, om det er beregnet på hele ligaen eller hold og spiller. Du vil typisk se udregninger hvor topholdene statistisk set overpræsterer, mens bundhold underpræsterer, hvis det er regnet for ligaen som et hele eller større endnu. Dette afvig indeholder i et omfang "kvalitetsforskel" hos de enkelte hold og er også en del af forklaringen på, såfremt det Fribytter har set er udregnet på en stor sample size, at United scorer flere mål end statistikken tilsiger. Det gør at man må justere lidt, hvis man skal bruge det som predictor.

Sådan skåret ud i pap, kan du have en chance der set over hele stikprøven har en xG på 0,25. Tilfalder den chance Deeney, er hans individuelle xG på den muligvis kun 0,15, mens den for fødderne af Kane har 0,35.

De fleste steder, hvor xG er frit tilgængeligt, tror jeg ikke, at xG er justeret for, hvem der afslutter. Og det er selvfølgelig knapt så retvisende, hvis man vil have spillermaterialet med i betragtning (en anden variabel kunne også være målmanden).

Men hvis man bare vil se på spil og chancer, så er det en fin måde at sammenligne holds præstationer på. Så kan man bagefter konkludere, at der er kvaliteten til forskel i selve afslutningerne, hvis det er tilfældet. Men som et udgangspunkt for at vurdere et holds præstation er det udmærket. Netop også fordi det ikke er biased.

Så kan man selvfølgelig kritisere metoden for kun at medtage afslutninger, da et indlæg, hvor spilleren er millimeter fra at nå frem og styre bolden i mål, ikke får en værdi. Eller for ikke at medtage friløbere, hvor der ikke afsluttes, selvom muligheden er der. Og lignende.

Og så kan metoderne bag xG sikkert også forbedres.

Lacazette ser ud til at være ude af kampen på lørdag. Så er alt lagt op til, at Giroud eller Welbeck endnu en gang kan komme på tavlen imod os.

Lige så interessant bliver det dog at høre, hvad status er på Carrick, Fellaini og Matic. Hvis ingen af dem kan spille, er vi ude i, at 2. valget til midtbanen er Ander Herrera, som har underperformet hele sæsonen og 3. valget er Scott McTominay, der ganske vist spillede mod Arsenal sidste år - men under lidt andre omstændigheder. Vi er sindssygt sårbare på den centrale midtbane i øjeblikket.

--
Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal sige til det der xG. Måske er jeg simpelthen for biased til at kunne få tallene fra kampen til at give mening med min opfattelse af realiteterne.

Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal sige til det der xG. Måske er jeg simpelthen for biased til at kunne få tallene fra kampen til at give mening med min opfattelse af realiteterne.

Man skal heller ikke bruge det som en facitliste, og for mit vedkommende giver det heller ikke mening at bruge det på enkelte kampe (selvom det selvfølgelig giver et billede af hvad der er "fortjent"), men breder man det ud på hele sæsonen indtil videre, så giver det et godt indblik i hvad holdene har spillet sig til og om den position de indtager afspejler spillet.

City er uhyggelige nok som det er, men det virker også til at alt går deres vej. Man skaber selvfølgelig i et omfang også dit eget held, men det har næsten været grotesk på det seneste. Det er næsten som Leicester vandt.

Selvom det er voldsomt frustrerende, så giver det tro på, at City ikke bare smadrer igennem ligaen med lutter sejre. De har slet ikke virket så dominerende på det sidste, som de gjorde i starten af sæsonen. De skal nok tabe points i løbet af december.

Og hvorfor giver det ikke mening at bruge på enkelte kampe i kontekst med alt muligt andet? Hvorfor kan man godt bruge boldbesiddelse, men ikke xG?

Ligesom med boldbesiddelse skal chancer selvfølgelig ses i en kontekst. Har modstanderen hovedsageligt bolden på egen banehalvdel uden at spille sig frem til gode positioner på modstanderens banehalvdel? Har de mest bolden på et tidspunkt i kampen, hvor de er bagud med flere mål? Osv..

På samme måde skal chancer selvfølgelig vurderes. Burde chancen ikke have fundet sted, fordi dommeren overser en offside eller et frispark? Er det en regulær kludechance, som opstår fuldstændig tilfældigt og derfor ikke fortæller ret meget om kvaliteten hos spillerne? Kommer chancen eller chancerne på et tidspunkt i kampen, hvor den reelt er afgjort og derfor ikke burde have den store betydning? Osv..

Ligesom du pointerede overfor mig, og jeg er i øvrigt helt enig, så er Squawkas chances created osv. ikke den skinbarlige sandhed og det er xG heller ikke. Lingards afbrænder i første halvleg tror jeg scorer lavet i xG fordi vinklen er spids, men her tages der ikke højde for at Gomes er væk fra målet. Det gør alt andet lige ret meget ved størrelsen af chancen.

Nogen gange er der ingen grund til at pakke virkeligheden ind i statistik, hvis man vil sige noget om en specifik case (En kamp). Der vil jeg nok gå kvalitativt til værks i stedet for kvantitativt. Deraf min kritik af sample size. Over en sæson giver det mere mening at bruge den som en indikator for at vurdere hvordan et hold præsterer. Derudover er det et metodisk problem at den ikke tager højde for kvaliteten af fodboldspilleren.

De nævner jo også selv svagheden ved metoden er at den ikke kan indfange højtscorende kampe.

Selvom det er voldsomt frustrerende, så giver det tro på, at City ikke bare smadrer igennem ligaen med lutter sejre. De har slet ikke virket så dominerende på det sidste, som de gjorde i starten af sæsonen. De skal nok tabe points i løbet af december.

City har nogle nøglespillere, der ikke har fået mange pauser siden sommerferien. Det bør få indflydelse på deres spil på et eller andet tidspunkt. Hvorvidt deres alternativer så kan finde samme takt, må vi jo se, når de er nødt til at rotere eksempelvis Kevin de Bruyne.
De har desværre 2 rigtigt gode spillere i angrebet, som sagtens kan skiftes om spilletiden, og det samme med de fleste offensiv pladser. Men de vil jo nok komme til at smide points i det hårde vinterprogram, og have svært ved at holde den kadence de er startet med i løbet af foråret, der også meget ofte byder på to kampe om ugen.
Men kan vi selv køre igennem, uden at smide en del points i de programmer. Vi har jo netop også brugt enkelte nøglespillere lidt for ofte, hvilket nu kan ramme os hårdt (Matic f.eks.), hvor vi måske har været "heldige" med Pogbas skade, der i hvert fald ikke bør betyde, at han går død lige forløbig pga. overbelastningsskader.

Lukaku bør også få nogle flere hvil - især nu, hvor han er skidt kørende formmæssigt.