Snak

@ Trannel

Hvorfor tror du ikke det? En af de ting, Opta tager højde for, er, om chancen opstår efter en retur.

Jeg tvivler dog på, om xG konsekvent tager højde for målmandens placering, men det er jo også spørgsmålet, om xG skal det.

Jeg tvivler dog på, om xG konsekvent tager højde for målmandens placering, men det er jo også spørgsmålet, om xG skal det.

Hvis man skal give et retvisende billede af, hvor stor en målchance der er tale om, så skal man selvfølgelig medtage målmandens placering i ligningen. Noget andet er så, at det nok ikke er lige til at udregne, hvor meget større chancen bliver. Lå Gomes ned? Havde han et knæ oppe? Det bliver hurtigt besværligt.

Men til kampen i går, kan jeg se, at Lingard ligger på en score på omkring 0,6. Det kan ikke have været meget, de har vurderet chancen med det frie mål til, når chancen hvor han rent faktisk scorede, også skal inddrages.

Al statistik skal jo tages med forbehold. Jeg er loren ved udregningerne som whoscored, squwka og andre leverer på mange parametre. xG er dog ret gennemført flere steder i sin udformning, da det ikke baserer sig så meget på løse fortolkninger af udfald.

Og det handler bestemt ikke om "at pakke virkeligheden" ind i statistik. Kvalitative analyser er generelt det mest flyvske du får, især hvis det ikke er kvantificeret også. Da danser du pænt på grænsen af det subjektive, og det er ofte lige så meget følelse som faktabestemt.

@LaPioche

Igen er det jo et "gennemsnit" af lignende situationer på målbare parametre, så nøjagtig placering af målmanden, om bolden kommer hurtigt eller langsomt, solen er i øjnene osv., er oplagt ikke med og ville ikke nødvendigvis give bedre statistik. Til information tror jeg et straffe står til xG 0,76 eller tæt på de fleste steder, selvom man under kampen opfatter det som en 100% chance, især hvis man har den rette skytte.

Personlig føler jeg at Arsenal brænder flere gode chancer som de scorer på, hvis ikke flere. Videre arbejder du med isolerede tilfælde, så hvis xG er 0,6 kan du fint have adskillige positive udfald i tilsvarende situationer før du rammer et negativt, hvilket er med til at bygge bias.

Som sagt, jeg synes xG er et glimrende redskab, som ofte relativt retvisende, men det betyder naturligvis ikke at det er ufejlbarlig, især hvis du ikke tager forbehold. Jeg bruger selv en masse statistik, men lige så ofte er mavefølelsen, som er bygget på de mange lidt mere udefinerbare indtryk, lige så vigtig.

Her er kampen fra understat:
https://understat.com/match/7251

De nysgerrige kan jo se på tabellen, i forhold til det med forbehold og at gode hold vinder over statistikken, mens svage taber, på den lange bane.

@ LaPioche

0,6 er da en høj score!?

Hvis xG skulle medtage målmandens fejl, ville det være lettere ubrugeligt som redskab til at vurdere målmænds evne til at redde bolde. I øvrigt tror jeg, at xG medtager, om afslutningen er på åbent mål eller ikke, men ellers er det jo bare noget, man tager med i sin vurdering af kampen. Et relativt lavt xG og et relativt højt antal mål kunne jo pege på en elendig målmandspræstation og/eller nogle fantastiske mål.

Og hvorfor giver det ikke mening at bruge på enkelte kampe i kontekst med alt muligt andet? Hvorfor kan man godt bruge boldbesiddelse, men ikke xG?

Jeg ved ikke om det her var et spørgsmål til det jeg skrev, men personligt så har jeg det sådan med statistik, at jeg hellere vil kigge på gennemsnittet af et større sample, fremfor enkelte kampe, da der er mange andre nuancer i spil, og hvis du vælger kun at se på en enkelt kamp, så kan det være den der afviger.
Mht. Boldbesiddelse så er det for mig den mest ligegyldige af dem alle, og den kigger jeg meget sjældent på da jeg ikke mener at den er sigende for særlig meget.

Nu er det lidt svært at se på flere kampe, når diskussionen handler om Man. Utd.´s chancer i Watford-kampen.

Der var andre i tråden, der diskuterede boldbesiddelse. Derfor brugte jeg den statistik som eksempel. Boldbesiddelse blev ikke fejet af banen som misvisende på samme måde som xG.

Jeg kan høre, jeg skal sætte mig lidt bedre ind i xG, før jeg debatterer det igen.

-
http://sportwitness.co.uk/i-ask-de-gea-comfortable-man-united-turned-real-madrid/

Sød musik i mine ører! David De Gea skulle have afvist tilnærmelser fra Real Madrid og nyder tilværelsen i Manchester. Der var snak om et nyt kontraktudspil fra United for et par uger siden. Måske vi snart kan forvente nyt i den region? Det er ikke mange kontrakter, der bliver forlænget i øjeblikket.

-
https://www.thetimes.co.uk/article/daley-blind-fears-manchester-united-could-sell-him-in-the-summer-m95nf6hqm
Lyder som om Daley Blind skal forberede sig på at finde en ny klub til gengæld.

Nu er det lidt svært at se på flere kampe, når diskussionen handler om Man. Utd.´s chancer i Watford-kampen.

Enig. Tror blot vi har misforstået hinanden undervejs.

Der var andre i tråden, der diskuterede boldbesiddelse. Derfor brugte jeg den statistik som eksempel. Boldbesiddelse blev ikke fejet af banen som misvisende på samme måde som xG.

Jeg fejer den gerne af banen nu ;)

Nogen gange er der ingen grund til at pakke virkeligheden ind i statistik, hvis man vil sige noget om en specifik case (En kamp). Der vil jeg nok gå kvalitativt til værks i stedet for kvantitativt. Deraf min kritik af sample size.

I guder trannel
Vi har været uenige om meget, men her er sagen den helt modsatte
Jeg vil endda gå så vidt som til at erklære mig fuldstændigt enig og, med forlov, at fjerne de to første ord ovenstående og bytte de to næste rundt.

Og hvorfor så det? Fordi, efter min mening, ingen statistik nogensinde vil kunne indeholde samtlige parametre og derfor i sig selv er en forklejnende tilgang.
Jeg forstår at nogen kan give sig hen til at nørde i den slags, men med ovenstående in mente, så risikerer man at sidde tilbage og reelt have bedraget sig selv.

Det bedste eksempel jeg kan anføre lige her og nu, er den klassiske.
Vi hylder målscorere og assistmagere og laver statistikker for begge.
Men i hvor mange tilfælde er det den tredjesidste aflevering (eller fjerde-), som reelt skaber chancen?
Og hvad med de løb omkring som også baner vejen for de øvrige?

Statistik er en måde at nedkoge virkeligheden på og selvom jeg godt kan lide bouillon, så foretrækker jeg nu altid den hjemmelavede suppe.
Sådan er det også med fodbold, synes jeg. Respektfuldt!