Snak

Pink:

John har jo ret - det lige præcis sådan du har opført dig.

Til dit spørgsmål, er min opfattelse, at Mc, mig og hvem ellers du nu kalder for den anden fraktion, som sådan ikke er blown away, der er ikke nogen af os der synes det er fedt at spille som WBA mod top 6 (og slet ikke Bournemouth), hverken på OT eller udebane.

Det vi prøver at argumentere for, er at vi kan se forbedringer: en bedre og yngre trup end set i mange år (måske endda medtaget Fergusons sidste sæsoner), flere point, flere mål, bedre defensivt, mulighed for at tiltrække nogle store navne (Pogba, Zlatan), vi formår at bruge akademispillete, vi er videre i CHL, "spiller med i toppen" og der er sikkert mange andre ting som jeg ikke lige kan komme i tanke om.
Men nej vi bryder os ikke altid om metoden, vi savner også en sammenhængende og buldrende offensiv, vi savner også at køre modstanderen over, vi savner også fight og indstilling og alle de andre ting mange af jer "andre" efterlyser.

Men vi tror på det nok skal komme, vi "støtter" holdet og forbliver i naiviteten omkring at næste gang laver vi 12 sammenhængende afleveringer og splitter modstanderen ad inden Lukaku tapper den ind, at næste gang så opfører forsvaret sig som om Vidic og Ferdinand er genopstået, men mest af alt, at vi nok skal komme tilbage til tider med god fodbold der også giver point og pokaler.

Enig med Geddar. Selvfølgelig har City brugt flere penge, men det er ikke derfor vi er smidt af i mesterskabskampen halvvejs inde i sæsonen. Så vil jeg hellere pege på, at City i årene inden Mourinho/Guardiola havde købt godt ind modsat United. Der er altså en verden til forskel på Sterling, De Bruyne og Otamendi og så Rojo, Memphis og Schneiderlin. Derudover havde City jo også allerede et par af de bedste spillere i ligaen i Kompany og Aguero.

Men jeg synes også man må sige, at Pep har løftet flere spillere end Mourinho har. Så han har også været bedre til at arbejde med det, han har haft til rådighed. Jeg tror også City havde ført stort, hvis den lille milliard havde været udlignet mellem de to klubber.

Du forklarer det egentlig meget godt i den sidste paragraf. Otamendi startede i City som et flop. Han var bedre i Guardiolas 1. sæson i klubben.
Sterling var et evighedstalent, der ikke så ud til at flytte sig, før denne sæson.
Guardiola har fået begge spillere til at præstere noget bedre (langt bedre i Sterlings tilfælde). Mon ikke Guardiola ville have kunnet få Schneiderlin til at fungere.

Tak Røret, nu slap jeg for selv at skrive et næsten identisk indlæg.
Og måske tiden også snart er kommet til vi stopper den evige sammenligning med City og Pep, det er bare en once-in-a-lifetime sæson de har gang i (og ja, det var mig selv der linkede til ESPN artiklen).

@Røret:

men mest af alt, at vi nok skal komme tilbage til tider med god fodbold der også giver point og pokaler.

Men kan i ikke se, at det aldrig kommer til at ske med Mourinho ved roret?

Han sagde, at han ville tilpasse sig United, da han blev ansat. Men han har gjort det lige omvendt, og prøvet at tilpasse United til hans tilgang.

Enig Crazy, jeg tvivler også på det blændende spil kommer til at ske med Mou - og jeg tror ikke han er i United efter næste sommer. Men for kort at gentage vores "fraktions" grundlæggende holdning er det jo blot at vi trods alt ligger nr. 2, har scoret mange mål og har vundet CL puljen = fremgang ift. Moyes og LVG. Herudover var Mou det eneste oplagte valg i 2016, da han skaffer hurtige resultater og tiltrækker store spillere. Men han er ikke fremtiden. Over and out.

Jeg kan ikke helt få enderne til at passe i det billede, der tegnes af Guardiolas muligheder og rammer i Man. City. Det kan da sagtens være tilfældet, at Guardiola har haft et bedre fundament og bedre mulighed for at indkøbe spillere, men det ene påvirker jo nødvendigheden af det andet. Hvis fundamentet har været klart bedre, så betyder det mindre, hvem Guardiola har købt. Hvis fundamentet ikke har været markant bedre, så gør det indkøbene vigtigere.

Mourinho har købt Lukaku, Pogba, Matic og Bailly til sin idealopstilling. Man kunne også argumentere for, at Mkhitaryan var købt ind til idealopstillingen, men han er i øjeblikket ikke en del af den, og det tog lang tid før, han blev fast starter i sidste sæson, så det er svært at afgøre, hvad forventningerne til og planen med ham var og er.

Guardiola har købt Sané, Walker, Mendy, Ederson og vel også Stones. Nogle vil også mene, at Jesus er en del af idealopstilling grundet dispositionerne i de store kampe og bænkningen af Aguero i perioder under Guardiola.

Guardiola har efter alt at dømme købt flere spillere ind til idealopstillingen. Selv hvis man medregner Mkhitaryan og fraregner Jesus og Mendy, så har Guardiola stadig købt ligeså mange spillere til idealopstillingen.

Forskellen på indkøbene er dog ret tydelige. Mourinho har kun i ét tilfælde satset på en ung spiller fra en mindre klub - det er Bailly. Guardiola har kun i ét tilfælde satset på en etableret spiller fra en europæisk topklub, og det er Walker.

Indkøbene til idealopstillingen eksklusiv Mkhitaryan og Jesus har kostet nogenlunde ligemeget, selvom Man. City har købt en spiller mere. Selv hvis begge spillere regnes med, gør det ikke den store forskel, da de kostede nogenlunde lige meget. Hvis Mkhitaryan regnes med, og Jesus regnes fra, har Mourinho brugt flere penge på idealopstillingen.

Altså har Mourinho brugt flere penge på færre og mere færdigudviklede spillere end Guardiola til idealopstillingen næsten uanset, hvem man regner med og fra.

Burde den træner med det dårligste fundament satse på at købe flest spillere til idealopstillingen eller færrest spillere til idealopstillingen? Selv med de midler, Mourinho har brugt på idealopstillingen, burde han kunne overgå Guardiolas antal.

Enten så er fundamentet ikke den afgørende forskel, eller så har Mourinho disponeret forkert.

@pink

Én der generelt byder ind med så lidt, burde egentlig ikke fortjene et svar. Særligt med den infantile skrivemåde. Går du stadig i skole.?
Hvis du havde fulgt med i debatten, så ville du vide, at jeg tidligere har ytret følgende:
1. Vi spiller ikke den fodbold United burde spille, og den fodbold jeg gerne vil se.
2. Havde selv håbet på Ancelotti som træner, men han valgte som bekendt Bayern
3. Ser ikke Mourinho som den fremtidige træner på lang sigt.

Så at kalde mig immun overfor den debat, er i min optik decideret dumt. Men sådan virker mange af dine indslag herinde jo.

Med det sagt, så var United i mine øjne ved at være færdig som magtfaktor i engelsk fodbold efter først et jammerligt år under Moyes, og siden 2 næsten lige så ringe år under LvG.. Ja, sidstnævnte præsenterede en del unge spiller for førsteholdsfodbold, men han formåede også at bruge lige så mange penge som Mourinho har gjort - og trods det var den resultatmæssige kurve nedadgående. LvG bidragende vel om nogen med gabende kedelig fodbold. Tror ikke United i min tid har præsteret så dårligt offensivt som under ham. I det forhold mener jeg at selv spillet på banen er blevet løftet væsentligt - hvilket vores målscore og antallet af skabte chancer ved også bevidner.
Var du tilfreds under LvG.???

Som sagt så jeg et akut behov for at der skulle ske hurtig bedring af forholdene, hvis ikke vi skulle blive det nye Liverpool.
Dertil så jeg med ansættelsen i Mourinho en god mulighed for at skabe hurtige resultater.

Hvorfor er jeg så ikke så utilfreds som dig/crazy gang m.fl.
1. Jeg ser såvel spillemæssig som resultatmæssig fremgang ift de to foregående trænere
2. Mourinho får købt stærkt ind, primært med unge talentfulde spillere (matic undtaget), hvilket giver håb for fremtiden med en så stærk og talentfuld kerne. Dette vil være en kæmpe gevinst for en fremtidig træner
3. Jeg giver Mourinho tid til at få formet sit hold - der mangler i min optik stadig meget kvalitet før vi har et konkurrencedygtigt hold, men får han hentet ind på de positioner, er der også håb ift spillet
4. Jeg så ikke bedre alternativer da Mourinho blev ansat (som vel at mærke var tilgængelige. Og i min optik er det decideret tåbeligt at sammenligne med hvad hypotetiske alternativer kunne have gjort).

Guardiola har fået begge spillere til at præstere noget bedre (langt bedre i Sterlings tilfælde).

Når jeg nævnte Otamendi, De Bruyne og Sterling, var det for at pointere, at City købte markant bedre ind end vi gjorde i årene op til Mourinho og Peps ansættelser. Nok skal Pep have ros for at udvikle spillere, men det er ikke ligefrem League 2 spillere, han har gjort til verdenstjener mht. de her navne. Otamendi var stadig en af de bedste CBs i den spanske liga, Sterling måske det største engelske talent og De Bruyne ligeledes et af de største talenter i Bundesligaen. Det er jo langt bedre spillere end de 3, vi købte til de (til dels) samme positioner i samme periode.

Så nej, jeg tror ikke nødvendigvis han kunne have brugt Schneiderlin. Han ligner en mand, der har fundet sin rette hylde i Everton. Han ser i hvert fald ikke ud til, at være for god til dem.

Burde den træner med det dårligste fundament satse på at købe flest spillere til idealopstillingen eller færrest spillere til idealopstillingen? Selv med de midler, Mourinho har brugt på idealopstillingen, burde han kunne overgå Guardiolas antal.

Jeg ved ikke, om det var mig, du skrev til, men jeg vil da i hvert fald gerne svare på dét her. United manglede en stamme, da Mourinho tog over. Den opbygger man ikke med 19-20-årige spillere, eller uprøvede spillere fra mindre klubber. Jeg tror heller ikke Pep havde købt Jesus som sin angriber, hvis ikke han allerede havde en af ligaens bedste i Aguero, så han var sikker på, at han havde noget firepower oppe foran, hvis Jesus nu havde præstationsangst (det skal jeg da så lige love for, at han ikke har haft). Jeg synes netop noget af det Mourinho har gjort allerbedst i United, har været at opbygge en stærk central akse på holdet i Bailly, Lindelöf, Matic, Pogba og Lukaku, der fortsat er gangbar, når han engang er fortid i klubben (det er klart, at det billede havde været lidt stærkere, hvis han havde haft held med at hente Eric Dier i stedet for Matic). Om han så har hentet flere eller færre end Guardiola synes jeg er lidt uinteressant.

Man kan selvfølgelig stille spørgsmålstegn ved, om Lindelöf skal være en del af den akse, men idéen fejler om ikke andet ikke noget.

Jeg siger ikke, det har været ren plug&play for Guardiola, og som jeg også skriver længere oppe, så har han været bedre til at arbejde med sit materiale end Mourinho uanset forudsætningerne (og givetvis også bedre til at købe ind, hvis det er ham, der står for det i City). Men jeg synes Mourinho har haft et sværere job, når nu vi skal bedømme dem på placeringen i ligaen efter halvanden sæson.

I øvrigt må hele det her miksmakseri vel, som det også allerede er foreslået, understrege behovet for en sportsdirektør, så den ene manager ikke skal rydde op efter den tidligere hele tiden.

Ja, sidstnævnte præsenterede en del unge spiller for førsteholdsfodbold, men han formåede også at bruge lige så mange penge som Mourinho har gjort

Arhhhh, hvis man tæller di Maria handlen fra, da de fleste af pengene kom ind igen året efter, brugte LvG ca. 1 mia. mindre, end Mourinho - og én spiller (en af de dyreste) som LvG købte, er forhåbentlig med til at forme fremtiden for United. Så nu har vi 2 - Martial og Pogba, hvis en træner formår at få det bedste ud af dem.

Lindelöf og Bailly har vist potentiale. Men de skal gøre det mere konsistent, og der skal lægges meget mere på deres spil, hvis de skal udvikle sig til forsvarsspillere der er blandt verdens bedste.

Mkhitaryan er oppe i alderen. Jeg tror sagtens han kan bruges i United - for helvede han blev kåret til årets spiller i BL, foran alle Bayerns stjerner.
Bare ikke under Mourinho, da de to efter sigende ikke kan sammen mere.

Lukaku tror jeg også kan bruges i fremtiden.

Når jeg nævnte Otamendi, De Bruyne og Sterling, var det for at pointere, at City købte markant bedre ind end vi gjorde i årene op til Mourinho og Peps ansættelser.

OK, hvorfor valgte du så, at sammenligne med Rojo, Memphis og Schneiderlin?
Hvorfor ikke Martial, Jones og Rashford - jeg ved godt, at Rashford var hentet fra egen talentafdeling, og Jones blev købt nogle år før. Men de er da værd at have med i lige præcis den sammenligning.
Det hele leder vel frem til hvad de to havde at arbejde med, da de blev ansat.