Snak

@ LaPioche

Ikke kun til dig. Ligeså meget til hele debatten og Ogdens artikel.

Jeg er i øvrigt enig med dig i, at man ikke udelukkende opbygger en stamme med 20-årige spillere, og jeg tog også visse forbehold i forhold til at medregne Jesus som en af indkøbene til idealopstillingen. Men Pep har da i den grad haft held med at få unge spillere fra andre/mindre ligaer/klubber til at præstere som en fast del af startopstillingen.

Pep viser da, at startopstilingen/fundamentet kan forbedres på mange positioner på relativ kort tid med en anden tilgang end Mourinhos. Antallet af spillere købt til startopstillingen er da i den grad relevant, hvis fundamentet diskuteres.

At der så er andre faktorer, der også spiller ind, er jeg enig i, og de profiler, som Guardiola overtog, var bedre, end dem Mourinho overtog. Jeg kan dog ikke følge storrosen af Sterling og Otamendi. Man. Utd. havde selv Golden Boy-materiale i Martial og Rashford (selvom Rashford kun endt som toer og treer ved afstemningerne), og Man. City var stadig afhængig af Kompanys lederegenskaber lang tid efter, at Guardiola tog over. Jeg er ret sikker på, at Smalling blev betragtet som en bedre forsvarsspiller end Otamendi, da Guardiola og Mourinho kom til.

OK, hvorfor valgte du så, at sammenligne med Rojo, Memphis og Schneiderlin?
Hvorfor ikke Martial, Jones og Rashford - jeg ved godt, at Rashford var hentet fra egen talentafdeling, og Jones blev købt nogle år før. Men de er da værd at have med i lige præcis den sammenligning.
Det hele leder vel frem til hvad de to havde at arbejde med, da de blev ansat.

Det her er vel et konge eksempel på hvorfor folk stopper med at debattere med dig. Du opfinder simpelthen hele tiden nye kriterier for diskussionen for at du kan få ret.

Snakken gik først og fremmest på hvilke spillere der var købt ind, inden henholdsvis Pep og Mourinho ankom til PL, og dermed har det aldrig været på tale at nævne køb der går +5 år tilbage, ej heller spillere der er hentet op fra akademiet.

Det her er vel et konge eksempel på hvorfor folk stopper med at debattere med dig. Du opfinder simpelthen hele tiden nye kriterier for diskussionen for at du kan få ret.

Snakken gik først og fremmest på hvilke spillere der var købt ind, inden henholdsvis Pep og Mourinho ankom til PL, og dermed har det aldrig været på tale at nævne køb der går +5 år tilbage, ej heller spillere der er hentet op fra akademiet.

Sjovt du lige svarer på dette indlæg, men stadig ikke har svaret på hvilke emner du mener er mere interessante, end spillet på banen.

Men du tager fejl - snakken gik på hvad Mourinho og Pep havde at arbejde med, og i den forbindelse nævnte LaPioche nogle af indkøbene. Som Fribytter også er inde på, havde Mourinho jo også Smalling, som var bedre, end Otamendi, da han startede..

Jeg gik ud fra den præmisse, som LaPioche stillede op, var hvilket materiale Pep/Mourinho havde til rådighed var det vigtigste, og ikke hvilke spillere der partout var købt året før.
Det var i øvrigt også det jeg helt eksplicit skrev. Men jeg antager, at du i din iver for at gå efter manden missede denne sætning: "Det hele leder vel frem til hvad de to havde at arbejde med, da de blev ansat."

Ikke desto mindre valgte LaPioche 3 af de ringeste indkøb fra året før, i stedet for nogle af de bedre, og sammenlignede dem med nogle af de spillere der nu har haft succes under Guardiola.

Arhhhh, hvis man tæller di Maria handlen fra, da de fleste af pengene kom ind igen året efter, brugte LvG ca. 1 mia. mindre

Ja find du bare selv på en masse tal. Ifølge transfermarkt (som jeg vurderer er rimelig pålidelige) har LvG købt spillere for 2 mio. € mere end Mourinho.. Så er forskellen de 63 mio € som man solgte di Maria for. I denne kontekst og i mit hurtige svar til Pink, så er det i grove træk det samme.

Sjovt du lige svarer på dette indlæg, men stadig ikke har svaret på hvilke emner du mener er mere interessante, end spillet på banen.

Sjovt nok så har du stadig ikke forstået hvad jeg mente - no wonder.

Jeg er ikke træt af at diskutere spillet på banen, men jeg er træt af gentagende emner som; "Mourinho har intet forbedret siden sin ankomst", "Hvem skal vi have som næste træner", "Mourinho har ikke forbedret en eneste spiller i sin tid i klubben", osv.

Variationer af ovenstående emner bliver konstant taget op efter hver kamp, og det er de samme ligegyldige inputs der kommer hver gang, og som blokerer for andre diskussioner der kunne være langt mere interessante, men aldrig får en chance fordi de drukner i alt det andet.

At du så kun tager det som om at jeg "brokker" mig over en diskussion omkring ´spillet på banen´, det er vidst bare din egen fortolkning.

Sjovt nok så har du stadig ikke forstået hvad jeg mente - no wonder.

Enlighten me - medmindre det er hvad du gør nedenunder... Efter du lige er kommet med dit brok :)

Jeg er ikke træt af at diskutere spillet på banen, men jeg er træt af gentagende emner som; "Mourinho har intet forbedret siden sin ankomst", "Hvem skal vi have som næste træner", "Mourinho har ikke forbedret en eneste spiller i sin tid i klubben", osv.

Det er helt naturligt, at diskutere trænerens formåen, når man diskuterer spillet på banen. Man kunne også skyde hele skylden på spillerne. Men hvem er det der har ansvaret for dem?
Man kunne også skyde skylden på Woodward, hvilket de fleste af os også gør.

Variationer af ovenstående emner bliver konstant taget op efter hver kamp, og det er de samme ligegyldige inputs der kommer hver gang, og som blokerer for andre diskussioner der kunne være langt mere interessante, men aldrig får en chance fordi de drukner i alt det andet.

Og så spørger jeg igen... Hvilke diskussioner?
Jeg er som regel aldrig bleg for at holde 2 forskellige diskussioner kørende, hvis jeg stadig mener Mourinho/spillet på banen er vigtigt at diskutere.
Men jeg har faktisk ikke rigtigt set andre diskussioner herinde, ud over et gæt på opstillingen i den kommende kamp, eller om Rashford og Martial kan spille på samme tid, eller hvilke spillere vi nu er kædet sammen med (det sidste er ikke en diskussion men en konstatering)

At du så kun tager det som om at jeg "brokker" mig over en diskussion omkring ´spillet på banen´, det er vidst bare din egen fortolkning.

Det er jo affødt af, at der er enormt meget brok over vores holdning til Mourinho og spillet på banen.
Det her indlæg du har skrevet giver jo egentlig lidt meget god forklaring - men du pakker det ind i brok ved din første og sidste sætning.

Ja find du bare selv på en masse tal. Ifølge transfermarkt (som jeg vurderer er rimelig pålidelige) har LvG købt spillere for 2 mio. € mere end Mourinho.. Så er forskellen de 63 mio € som man solgte di Maria for. I denne kontekst og i mit hurtige svar til Pink, så er det i grove træk det samme.

Det her er forholdsvist irrelevant for diskussionen.
Men LvG valgte ikke at hente Herrera og Shaw - han accepterede at man hentede dem, og havde skrevet kontrakt med dem, inden hans tiltrædelse.
di Maria blev solgt for tæt på det samme som han blev hentet for.

van Gaal brugte væsentligt færre penge på spillere, end Mourinho har gjort.
Han havde så heller ikke lige så god en trup klar til sin efterfølger, som Mourinho vil have (hvis han dog bare snart går af).
Hvad van Gaal dog gjorde, var at lægge noget af grundarbejdet på at bygge United op igen, ved at fokusere på andre ting, end lige truppen og spillet på banen. Den slags burde Woodward eller en Director of football jo tage sig af, men når de ikke gør det, er det jo fint, at man havde en manager, som rent faktisk tog sig af den slags også.

Så lige denne video:
https://www.facebook.com/manchesterunited/videos/1980722838618788/

Nøj hvor man længes efter en midtbanespiller af den kaliber. I øvrigt vildt at tænke på hvor ofte den lille mand scorede på hovedstød.

Én der generelt byder ind med så lidt, burde egentlig ikke fortjene et svar. Særligt med den infantile skrivemåde. Går du stadig i skole.?
Hvis du havde fulgt med i debatten, så ville du vide, at jeg tidligere har ytret følgende:
1. Vi spiller ikke den fodbold United burde spille, og den fodbold jeg gerne vil se.
2. Havde selv håbet på Ancelotti som træner, men han valgte som bekendt Bayern
3. Ser ikke Mourinho som den fremtidige træner på lang sigt.

Så at kalde mig immun overfor den debat, er i min optik decideret dumt. Men sådan virker mange af dine indslag herinde jo.

Med det sagt, så var United i mine øjne ved at være færdig som magtfaktor i engelsk fodbold efter først et jammerligt år under Moyes, og siden 2 næsten lige så ringe år under LvG.. Ja, sidstnævnte præsenterede en del unge spiller for førsteholdsfodbold, men han formåede også at bruge lige så mange penge som Mourinho har gjort - og trods det var den resultatmæssige kurve nedadgående. LvG bidragende vel om nogen med gabende kedelig fodbold. Tror ikke United i min tid har præsteret så dårligt offensivt som under ham. I det forhold mener jeg at selv spillet på banen er blevet løftet væsentligt - hvilket vores målscore og antallet af skabte chancer ved også bevidner.
Var du tilfreds under LvG.???

Mit svar:

1: Jeg underviser skolebørn, og jeg tror godt, jeg kan finde en plads til dig i klassen. Problemet er, at jeg er overordentlig usikker på, om du ville kunne følge med.

2: Hvis du er enig i de ting, vi skriver, hvorfor bliver du så ved med at være polemisk og på tværs?

3: Var jeg tilfreds under LvG? Var der nogen, der var det? Spillet var decideret lort. Ja, han fik gang i talenterne - nogle af dem, men spillet var langsomt, dårligt og kedeligt.

Som sagt så jeg et akut behov for at der skulle ske hurtig bedring af forholdene, hvis ikke vi skulle blive det nye Liverpool.
Dertil så jeg med ansættelsen i Mourinho en god mulighed for at skabe hurtige resultater.

Hvorfor er jeg så ikke så utilfreds som dig/crazy gang m.fl.
1. Jeg ser såvel spillemæssig som resultatmæssig fremgang ift de to foregående trænere.

Hvor ser du spillemæssig fremgang henne i forhold til LvG (Husk lige på, at Mourinho har handlet absurd dyrt i forhold til LvG)


2. Mourinho får købt stærkt ind, primært med unge talentfulde spillere (matic undtaget), hvilket giver håb for fremtiden med en så stærk og talentfuld kerne. Dette vil være en kæmpe gevinst for en fremtidig træner.

Ja, det har han, men de spiller - med Bailly undtaget - virkelig ikke godt.

3. Jeg giver Mourinho tid til at få formet sit hold - der mangler i min optik stadig meget kvalitet før vi har et konkurrencedygtigt hold, men får han hentet ind på de positioner, er der også håb ift spillet.

Bla bla bla bla. Det kan ingen jo være uenige i, men læs nu dette igen og langsomt: DER ER INTET I SPILLET, DER TYDER PÅ, AT DER ER FREMGANG AT SPORE! INTET.


4. Jeg så ikke bedre alternativer da Mourinho blev ansat (som vel at mærke var tilgængelige. Og i min optik er det decideret tåbeligt at sammenligne med hvad hypotetiske alternativer kunne have gjort)."

Var Barcas nuværende træner een man havde set komme? Var Napolis? Du og jeg ved ikke en skid om alle de trænere, der er tilgængelige derude, men vi ved begge, hvad Mourinho står for og ikke står for.

@pink

Dude - be cool. Der er langt mindre chance for at man bliver hørt, når man taler ned til folk...

1. Hvor ser du spillemæssig fremgang henne i forhold til LvG (Husk lige på, at Mourinho har handlet absurd dyrt i forhold til LvG)
LvG var heller ikke billig, men til gengæld fik han startet på en positiv spiral omkring vores træningsbaner og ungdomsholdet - og startet udviklingen af to af vores, forhåbentligt, vigtigste spillere over de næste 10-15 år i Martial og Rashford

2. Ja, det har han, men de spiller - med Bailly undtaget - virkelig ikke godt.
Jeg vil ikke sige, at de har gjort det dårligt - og det er altså kvalitetsspillere han har hentet, hvis den rette træner guider dem.
Det er dog spillere som jeg er sikker på at andre også ville kunne have hentet ind. Og selv hvis andre trænere ikke kunne hente dem, ville mindre også kunne gøre det.
Pep har jo f.eks. ikke hentet helt så profilerede spillere ind til City, men dem han har hentet gør det jo mindst lige så godt (og som oftest langt bedre).

3. DER ER INTET I SPILLET, DER TYDER PÅ, AT DER ER FREMGANG AT SPORE! INTET.
Helt enig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

4. Var Barcas nuværende træner een man havde set komme? Var Napolis? Du og jeg ved ikke en skid om alle de trænere, der er tilgængelige derude, men vi ved begge, hvad Mourinho står for og ikke står for.
Helt enig!!!!!! - Mourinho var aldrig hentet for sin kunnen, spillerhåndtering eller sin filosofi, men alene på sine titler. Hans succes´er kommer normalt i hans 2. sæson i de klubber han er træner for, så man bør vel fyre ham i det sekund United ryger ud af CL, hvis det er hans fortid man alene skeler til.
Og jeg tror også der var masser af langt mere passende trænere, end Mourinho, da man hentede ham. Woodward gik ene og alene efter en, som tidligere (for lang tid siden)
havde kunnet byde Pep op til dans, og en træner, som havde fortidens meritter - han kiggede aldrig efter hvad vi som klub burde gå efter og om der muligvis var andre muligheder for at slå Guardiola, end med en parkeret bus


Som det ser ud lige nu, tror jeg ikke vi kan gøre noget ved situationen i PL. Vi er for langt efter, da vi har haft den forkerte trænre fra start. Det eneste vi kan håbe på, er at Guardiola selv vælger at stoppe i City. Havde vi valgt en anden træner fra start, kunne vi måske inden for 1-2 år udfordre dem, men det er nok helt umuligt lige nu.
Heldigvis plejer Guardiola ikke at være i klubberne i vildt lang tid af gangen - så vi kan måske håbe på, at kunne kæmpe med om mesterskabet igen i 2020 eller 2021, hvis ellers vi til den tid har haft den rette træner i 1-3 sæsoner.