Snak

@fribytter

Ja, i stedet for at tænke en selvstændig tanke, så hoppede Fynbo med flere med på Pihls bizarre analyse af situationen. Narrativet var blot en henvisning til Fynbos holdning ikke til medierne.

Jeg tror bare Pihl var dum og sensationshungrende. Jeg tror ikke han har en anti Mourinho agenda, eller andre i medierne har det for den sags skyld. Fynbo har det dog, og derfor var det nemt for ham at købe ind på Pihls håbløse analyse.

@ trannel

Du skriver om et narrativ, alle hopper på. Det kan da ikke forstås som andet end en negativt stemt agenda.

Hej Fribytter. Var det ikke dig der i denne tråd mente, at det var en "terroraktion" af Mourinho, at han i sin første kamp i spidsen for United udskiftede Mata?
Der var i hvert fald en herinde der mente det (fan af et andet hold end United), hvor jeg tog Mourinho i forsvar. Mata er i hvert fald stadig i klubben, så helt galt kan den aktion jo ikke være.

Min pointe er, at det ikke er noget nyt, at nogle vælger at tro det værste om Mourinho. Jeg tror nu ikke han er så dårligt et menneske, at han leger med sine spilleres følelser.
Den slags lugter medspillerne jo ret hurtigt, og jeg tror ikke Mourinho havde været i klubben i dag, hvis Mata selv havde følt sig "terroriseret" af træneren dengang. Så havde truppen nok hurtigt vendt sig imod ham. Ligeledes tror jeg også han ville have svært ved at hente de mest profilerede spillere, hvis der i spillerkredse bare gik rygter om, at han var en træner der behandlede sine spillere som l***. Ja, vi kan som fans se hovedrystende på hans håndtering af Shaw og Mkhitaryan sagerne. Men det var jo ikke "terror" - bare dårlig ledelse, at tro at man kan presse alle spillere på samme måde, for at få dem til at yde deres bedste.

Jeg tror f.eks. at Rashfords nuværende ringe form er et resultat af Mourinho har den forkerte tilgang til netop Rashford.
Nogle spillere skal have med pisken, mens andre skal stryges med hårene - dette faktum lader det ikke til, at Mourinho har indset - eller også har han ikke forstået at læse sine spillere, så han ved hvem der skal have hvad hvornår.

Jeg bliver lige nødt til at knytte en kommentar om den terrorudskiftning som jeg stadig mener det kunne have set ud som (så kampen uden lyd). Rashford stod da klar til at komme på banen og så får spurs en kæmpe chance og så ændres udskiftningen med det samme til at det er herrera der skal på banen. Jeg synes mourinhos udstråling op til udskiftningen lugtede af en terrorudskiftning og tænkte faktisk selv at det nu endelig var slut med fellaini i united.

Det ord har jeg aldrig brugt. Men jeg står gerne ved, at jeg har skrevet, at Mata ikke var en Mourinho-spiller, og at han blev nødt til at pille ham ned fra piedestalen i Chelsea, inden han kunne sælge ham. Jeg mener også, at udskiftningen af Mata i Man. Utd. med al tydelighed viser, at Mata under Mourinho bare er en utility-spiller, og en spiller, Mourinho i en ideel verden allerede havde erstattet. Men en kombination af behov for forstærkninger i andre kæder, at Mkhitaryan ikke slog til, og at de yngre talenter svinger i præstationerne, gør, at Mata stadig får en del spilletid.

Du har ret i, at Mourinho ikke er sadist. Når han presser spillerne, er det med et bestemt resultat for øje, og når han går i kødet på en kultur og et hierarki i en klub, han lige er ankommet til, er det, fordi han er utilfreds med det, han ser. Men hvis det kræver at behandle spillere dårligt for at ruske op i hierarkiet og ændre kulturen, gør han det. Han er en grænseløs type.

@fynbo

Bare det at du nu bruger begrebet terrorudskiftning bekræfter meget godt, at du bare viljeløst får stukket en mulighed i hånden som passer med dit billede om, at alt hvad Mourinho gør er forkert.

Alt ved den situation indikerede, at Felle var skadet. Jeg har længe haft et indtryk af du udelukkende har holdninger efter nogle faste dogmer og i det store hele bekymrer dig meget lidt om hvad der i virkeligheden sker. Du har længe besluttet dig for hvordan ting hænger sammen, og det kan empiri ikke ændre på. Dette illustrerede det meget godt.

Hvor bruger jeg ordet?

Men du har ret i, at jeg har et rimeligt fasttømret billede af Mourinho. Det har intet at gøre med, at han nu er i Man. Utd., og alt at gøre med, at han altid opfører sig på samme måde i de klubber, han er i.

Det var til Fynbo.

Mit svar til dig er længere oppe.

Ok, så forstår jeg bare ikke den med narrativet.

Fynbos narrativ er, at alt hvad Mourinho gør er forkert og at han er dårlig. Derfor i stedet for selv at se og vurdere situationen hopper han bare med det samme, da Pihl fuldstændig misforstår hvad der foregår. Den normale default tankegang i den situation er spilleren må være skadet. I og med Felle og Mou ovenikøbet krammer hinanden burde ingen være i tvivl.

Ok, jeg forstod det som, at det var en generel narrativ, som kommentatorer og andre hoppede på.