Snak

@ Fynbo

Det er da noget vrøvl, at man konsekvent skal sætte bolden på spil centralt, når forsvaret bygger op. Og det er jo ikke sådan, at Mourinhos hold ikke spiller bolde fra forsvaret til den centrale midtbane. Ofte så foregår det sådan, at en central midtbanespiller søger ned i banen og modtager bolden med ryggen til modstanderen for at lægge den hurtigt af til en back, der har hele banen foran sig. Backen forsøger så at finde en af kanterne, der har søgt et mellemrum centralt og har ryggen til modstanderen, og bolden bliver så igen hurtigt lagt af til en midtbanespiller, der er retvendt og kan overskue banen, eller til backen, der er søgt lidt længere frem. Hvis ikke det er muligt, så cirkulerer forsvaret bolden rundt og forsøger igen.

Der, hvor Mourinho adskiller sig fra andre trænere, er, at det er stort set forbudt at tage riscici på bolden, hvis ikke man er retvendt. Og at backernes udgangsposition er meget konservativ. Det har den konsekvens, at midtbanen ikke har en særlig stor rolle i det opbyggende spil. Mourinho forsøger helt bevidst at negligere midtbanespilfordelerens betydning. Det er forkert at forankre den tilgang i et typisk tidsbillede af fodbolden. Ja, der var da ikke meget regista over kick and rush, men det var der heller ikke over Sacchis fortolkning af totalfodbolden. Hvor kick and rush var blind overfor, hvad en spilfordeler kunne tilføre holdet, så var Sacchi enormt bevidst om det, men begge former for fodbold undlod at gøre brug af rollen med vidt forskelligt resultat. Hvor kick and rush ikke synes særlig relevant idag, så er Sacchis ideer det i den grad. Gegenpressing er nærmest en videreførsel af Sacchis filosofi, og i det system kan man sagtens sætte spørgsmålstegn ved nødvendigheden af en god dybtliggende spilfordeler. Klopp har måske nok været interesseret i en sådan type, men han har endnu ikke købt en og i stedet satset på at tilføre målmandspositionen og forsvarskæden mere teknik.

Mourinho er ligeledes inspireret af Sacchi, men med en defensiv tilgang til spillet (og inspireret af andre former for fodbold også). De ideer, som Mourinho baserer fodbolden på, er ikke forældede, og defensiv fodbold er ikke pludselig blevet et levn fra fortiden. Man kan kritisere Mourinho for at slide forholdet til sine omgivelser hurtigt op, for at være dårlig til udvikle unge offensive talenter og for at være afhængig af at have defensiv verdensklasse til rådighed for at kunne skabe resultater. Han forsøgte så i Real Madrid at udvikle videre på sin filosofi med trivoten, hvilket ikke var den store succes, men Mourinhos problem i Man. Utd. er først og fremmest, at han ikke råder over de rette spillertyper/den rette kvalitet.

Interessant artikel om Sanchez´ tid i United:
https://www.skysports.com/football/news/11667/11507095/alexis-sanchezs-manchester-united-form-is-a-concern-for-jose-mourinho

Hvor lang snor tror I at Sanchez har tilbage? Hvornår mister han sin plads i startopstillingen?

men Mourinhos problem i Man. Utd. er først og fremmest, at han ikke råder over de rette spillertyper/den rette kvalitet.

Men den peger vel tilbage på ham selv?
Han har i følge trasnfermarkt handler for 432.100.000 € i hans tid i United.
https://www.transfermarkt.com/jose-mourinho/spielertransfers/trainer/781/plus/0?station_id=134947

Tildels. Rekrutteringen, før han kom til, var dog heller ikke imponerende. Den fælles overskrift for tiden efter Ferguson er en rodet indkøbsstrategi. Mourinho er ligeglad med, hvad spillere koster, men spillere som Alderweireld, Sandro, Perisic, Willian og Bale kunne have budt ind med noget af det, Man. Utd. mangler for at blive et rigtigt Mourinho-hold. Man kan selvfølgelig klandre Mourinho for at have skudt ved siden af med Bailly og Lindelöf, men backerne og kanterne er der ikke blevet investeret voldsomt i under Mourinho, selvom Sanchez selvfølgelig ikke er en spiller, enhver klub bare lige skriver under med - han minder dog bare meget om dem, Man. Utd. har i forvejen.

Mourinos udgangspunkt har ikke været dårligere end Klops eller Peps. Alle tre trupper havde klare mangler. Men Man. City har jo brugt år på at omstille sig til en Barca-lignende model, inden Pep blev hentet, og de profiler og dyre talenter, man havde sikret sig i vinduerne, inden Pep tiltrådte, var der en god sandsynlighed for, at Pep kunne arbejde videre med. Man. Utd. har haft store problemer med at gøre sig klart, hvad de gerne ville have ud af en træner ud over titler, og Mourinho overtog et hold, hvor Martial, Shaw, Herrera og Mata var de dyrtindkøbte spillere post-Ferguson, som sammen med De Gea, Lingaard og Rashford skulle tegne det nye Man. Utd. (Mourinho ville nok langt hellere have haft Di Maria til rådighed end Mata og Martial, men han var allerede blevet afsat igen).

Det er selvfølgelig Mourinhos fejl, at han stort set kun har fået noget ud af De Gea og Lingaard (Shaws skader er så også en lidt uheldig omstændighed). Han vidste, hvad han gik ind til. Men det var de færreste, der kunne sidde med en fornemmelse af, at Mourinho bare lige skulle finjustere truppen for, at den var klar til flere mesterskaber. Dertil var truppen simpelthen for langt fra en ideel Mourinho-trup. Og det har så blotlagt en anden konsekvens ved at have Mourinho som træner. Det kræver store investeringer i spillertruppen, hvis Mourinhos form for fodbold skal kaste mange titler af sig. Man højner gevaldigt chancerne for at vinde titler, hvis man giver Mourinho flere penge end konkurrenterne. Det kan virke åbenlyst, men Mourinho har nærmest været garant for titler, når han fået haft lov til at bruge langt flere penge end de nærmeste konkurrenter. Det er ikke tilfældet i Man. Utd., hvor Mourinho vel for første gang i karrieren skal opbygge et mesterhold uden at have langt flere midler til rådighed end konkurrenterne. Men igen, vidste Man. Utd.-ledelsen ikke alt dette inden ansættelsen af Mourinho?

Jeg synes det er noget vrøvl at sige Mourinho ikke råder over de rette typer. Manden har hentet for 3 milliarder kroner spillere, hvis skyld det så er at vi endnu ikke er i nærheden af at have balance synes jeg kun pilen peger i en retning.

Derudover er mand fandme en ringe træner hvis man formår på trods at 3 milliarder at få et så dårligt spillende fodboldhold ud af materialet. Så ringe er det altså heller ikke.

Nu findes der mere end 2 måder at spille fodbold på, men det er da klart at hvis man har så lidt fodboldforstand at man ikke "evner" at træne nogle offensive løb, så er det lidt svært.Hvis man ikke orker at træne eller coache folk individuelt så bliver det heller ikke nemt at få den enkelte til at præstere.

Det er selvfølgelig Mourinhos fejl, at han stort set kun har fået noget ud af De Gea og Lingaard (Shaws skader er så også en lidt uheldig omstændighed). Han vidste, hvad han gik ind til. Men det var de færreste, der kunne sidde med en fornemmelse af, at Mourinho bare lige skulle finjustere truppen for, at den var klar til flere mesterskaber. Dertil var truppen simpelthen for langt fra en ideel Mourinho-trup. Og det har så blotlagt en anden konsekvens ved at have Mourinho som træner. Det kræver store investeringer i spillertruppen, hvis Mourinhos form for fodbold skal kaste mange titler af sig. Man højner gevaldigt chancerne for at vinde titler, hvis man giver Mourinho flere penge end konkurrenterne. Det kan virke åbenlyst, men Mourinho har nærmest været garant for titler, når han fået haft lov til at bruge langt flere penge end de nærmeste konkurrenter. Det er ikke tilfældet i Man. Utd., hvor Mourinho vel for første gang i karrieren skal opbygge et mesterhold uden at have langt flere midler til rådighed end konkurrenterne. Men igen, vidste Man. Utd.-ledelsen ikke alt dette inden ansættelsen af Mourinho?

Havde han de midler til rådighed i Inter?
Jeg tvivler på, at han havde flest midler af alle managers i Italien de år - og jeg er helt sikker på, at han havde langt færre midler, end de europæiske konkurrenter i CL, som han også vandt.

Som han vandt ved at lade en af verdens allerbedste angribere igennem tiden spille back

@ Muggedreng

Jeg er helt enig i, at Mourinho har købt for dårligt ind. Men han har jo altid spenderet voldsomt med en del fejlkøb til følge.

Jeg er tilgengæld uenig i, at trænere bare kan sadle om og levere den fodbold, en klub ønsker.

Jeg forstår ikke, at man ansætter Mourinho og forventer offensivt fodbold, og at han rammer rigtigt med indkøbene. Det er han netop ikke på nogen måde kendt for at gøre. Og det burde man være indstillet på, da man ansatte ham. Jeg tror heller ikke, han er den rette for Man. Utd. i den nuværende situation, men jeg synes heller ikke, han har fået den opbakning, som han har fået i andre klubber. Især den trup, han overtog, taget i betragtning.

@ Crazy

Inter var ude i et massivt overforbrug i de år. I forhold til de engelske klubber var Inters minus helt ekstremt. Og så gav overforbruget Mourinho et fundament, der passede til hans fodbold, og mulighed for at spendere mere. Det er svært at finde en klub i Serie A med de samme økonomiske rammer på det tidspunkt. Juventus var ved at komme sig over Calciopoli og opererede vist med plus.

I forhold til CL har du helt ret.

Fribytter

Interessant at høre at du synes det er noget vrøvl at hævde at i vore dage skal spillet bygges op midtpå, for derefter at kunne spille fløjen.

Du er naturligvis velkommen til dit synspunkt, men jeg kunne anbefale at du så lidt nærmere efter hvordan stort set alle andre store hold bygger spillet op.
Kunne tilføje at du nok burde nærlæse mit indlæg, for jeg skrev jo netop ikke at bolden skal sættes på spil midtpå, men at den føres frem dér med fart, hvad i sig selv indebærer en risiko.
Som Mourinho desværre ikke er villig til at tillade, hvorfor han konsekvent lader alle andre end Pogba spille bolden ud til siden lavt. Resultatet er at fremdriften i 99% af tilfældene går i stå og næste træk er spil på tværs eller bagud. Resultatet er så igen den dræbende langsommelighed med hvilken United spiller.

Ellers i øvrigt udmærkede indlæg, som jeg har læst med interesse

"Interessant at høre at du synes det er noget vrøvl at hævde at i vore dage skal spillet bygges op midtpå, for derefter at kunne spille fløjen."

Jeg synes, det er noget vrøvl at operere med sådanne dogmer for, hvordan man vinder fodboldkampe. Det er fodbolden alt for facetteret og varieret til at kunne leve op til i mine øjne.

Det kan være, jeg misforstod, hvad du mente med at sætte bolden på spil inde centralt, for det ønsker Mourinho rigtig nok ikke. Og jeg er helt enig i, at det kan være ekstremt kedeligt at se et Mourinho-hold - især når man ikke er fan af det hold, Mourinho står i spidsen for.

Mourinho ønsker at kontrollere kampe uden bold. Han lader de andre hold sætte bolden på spil og forsøger at fremprovokere og udnytte modstanderens fejl. Her adskiller han sig ikke markant fra en træner som Simeone. Men det er da rigtigt, at de offensive trænere er mere eftertragtede end de defensive i topklubber. Jeg tror dog også, at det hænger sammen med, at den fodbold skaber et bedre produkt (bedre oplevelser på stadion/i tv, mere omtale, offensive individualister) - ikke nødvendigvis bedre resultater.