Snak

Kongen, man må vel antage at MUST og stifterne af MUST er inde i kampagnen, herunder det påståede budskabet med, at man modarbejder signalværdien ved at bære spilertrøje og green/gold.

På den baggrund forekommer det ret søgt, at siden ligger plads til såvel rød/sort merchandise sm billeder af fans iført spillertrøjer og green/gold halstørklæder.

Alternativt kunne det tænkes, at du overfortolker.

"At de så tror, at det kan lykkedes ved at boycotte køb af spillertrøjer er jo ikke ensnbetydende med at det overordnede mål rent faktisk modarbejdes - endog direkte - ved at købe spillertrøjer."

Signalværdi.

Den pågældende bruger påkaldte sig MUST. Så er der ingen grund til at modarbejde dette ved tvivlsom adfærd, hvorfor det var helt ok, at Duncan påpegede det.

MUST er meget mere end bare trøje-boykot, som du korrekt er inde på.

"MUST ER IKKE KUN GAG-kampagnen, det har eksisteret siden SKY-balladen. "

Men lige nu er det vel MUST primære fokus, så det argument holder ikke.

Hvis de tænkte over signalværdien som du gør, så ville de jo kun fokusere på det som betyder noget lige nu.

Igen kan det tænkes, at du overfortolker omkring signalværdien.

"Kongen, man må vel antage at MUST og stifterne af MUST er inde i kampagnen, herunder det påståede budskabet med, at man modarbejder signalværdien ved at bære spilertrøje og green/gold.

På den baggrund forekommer det ret søgt, at siden ligger plads til såvel rød/sort merchandise sm billeder af fans iført spillertrøjer og green/gold halstørklæder.

Alternativt kunne det tænkes, at du overfortolker."

Måske. Jeg forholder mig til budskabet i GAG. MUST er IKKE kun GAG.

""MUST ER IKKE KUN GAG-kampagnen, det har eksisteret siden SKY-balladen. "

Men lige nu er det vel MUST primære fokus, så det argument holder ikke.

Hvis de tænkte over signalværdien som du gør, så ville de jo kun fokusere på det som betyder noget lige nu.

Igen kan det tænkes, at du overfortolker omkring signalværdien."

MUST primære fokus har vel aldrig ændret sig????

MUST tænker selvfølgelig over signalværdien, organisationen har ikke ret meget andet at slå med.

GAG har jo medført en ny industri i Manchester af gadesælgere, hvor jeg tvivler på overskuddet går til IMUSA, MUST osv.

"Kongen, man må vel antage at MUST og stifterne af MUST er inde i kampagnen, herunder det påståede budskabet med, at man modarbejder signalværdien ved at bære spilertrøje og green/gold.

På den baggrund forekommer det ret søgt, at siden ligger plads til såvel rød/sort merchandise sm billeder af fans iført spillertrøjer og green/gold halstørklæder."

Igen - det er ikke officielt United gear. Jeg ved ikke hvorfor symbolikken i det at bære rødt ikke trænger ind hos dig.

"Igen - det er ikke officielt United gear. Jeg ved ikke hvorfor symbolikken i det at bære rødt ikke trænger ind hos dig."

Jeg hører skam dit argument og kan også til dels afkode det, men jeg er bare langt fra enig i din konklusion og tillader mig at stille spørgsmålstegn ved den ud fra de faktiske forhold.

At du og andre mener, at det forstærker budskabet er din sag, men at claime det modsatte for andre er ikke din sag, men deres.

"Jeg hører skam dit argument og kan også til dels afkode det, men jeg er bare langt fra enig i din konklusion og tillader mig at stille spørgsmålstegn ved den ud fra de faktiske forhold.

At du og andre mener, at det forstærker budskabet er din sag, men at claime det modsatte for andre er ikke din sag, men deres."

Hvilke faktiske forhold? At du kan købe røde ting på MUST, som du har kunnet gøre længe?

Igen, så har du ikke fanget budskabet i GAG.

Eller også er det rent faktisk dig der overtolker.

"At du og andre mener, at det forstærker budskabet er din sag, men at claime det modsatte for andre er ikke din sag, men deres."

Hvis du med deres mener GAG, så ja, og her er budskabet, at man ikke bærer den røde trøje sammen med GAG. Hvis du mener individdet, så nej. Så er vi ovre i en ny pengemaskine, der risikerer at underminere budskabet og give bagslag.

Hvordan man vælger at støtte klubben, herunder gøre brug af green/gold mener jeg er en individuel sag og ingen af løsningerne er objektivt bedre end andre.

"Hvordan man vælger at støtte klubben, herunder gøre brug af green/gold mener jeg er en individuel sag og ingen af løsningerne er objektivt bedre end andre."

GAG fejler i det øjeblik det bliver en individuel sag. Symbolikken skal være stærk, eftersom det er alt man har at slå med. Det handler ikke om at ramme Glazer økonomisk, da ingen er ude på at "smadre" klubben.

Det er et budskab - intet andet. Blander man tingene sammen bliver det blot endnu en afledt industri af United brandet.