Snak

Duncan, bare af ren interesse.

Har du fravalgt alt, der kan give United (som klub) nogen form for indtjening siden du trådte ind i MUST ?

Jeg er med på, at der er mere eller mindre direkte aktiviteter som genererer afsætning, men princippet bør være det samme.

Svar: Ja.

Man skal vist være meget forhippet på at forfølge denne pointe, hvis man vil koble min "andel" af den lokale pubs Sky abonnement til Glazers lommer.

Jeg ahr nu kun anholdt synspunktet om at gælden skulle være Uniteds.

Jeg har aldrig - det ville også have været skørt - påstået, at rentebyrden ikke ville kunne få betydning for Uniteds økonomi.

GAG opstod vel før udstedelsen af bonds

"Man skal vist være meget forhippet på at forfølge denne pointe, hvis man vil koble min "andel" af den lokale pubs Sky abonnement til Glazers lommer. "

Dit svar var skam nok.

Hvad er den overordnede pointe med at udsulte klubben ?

"Du kan ikke adskille GAG og MUST i mine øjne. Det er jo lidt pudsigt som medlemstallet er steget overnpå GAG. "

Tjah da GAG ikke fandtes, da jeg meldte mig ind er det vel oplagt, at jeg kan adskille det ligesom eventuel ændring i medlemstallet jo i sagens natur ikke kan have været bærende for mit medlemsskab.

Nok er jeg klog, men jeg er trods alt ikke i besiddelse af en glaskugle

"Hvad er den overordnede pointe med at udsulte klubben ? "

Mon ikke det som allerede angivet er at forøge salgsincitamentet for amerikanerne?

(...bare lige for at kaste mig ind i debatten med hovedet først)

Men jeg kan sagtens huske diskussionen tilbage til 2005. Her syntes Duncan også, at det var en god idé at brænde sæsonkort som protest mod Glazers overtagelse.

Jeg kan ærligt talt ikke huske noget om brændte sæsonkort, selv om jeg da støttede det daværende Shareholders United. Dermed udlevede jeg en overgang den berusende følelse af at kunne kalde mig klubejer. Det var en drengedrøm, der gik i oplevelse!

Der var dog tale om småpenge, som i sidste ende blev overfør til MUST efter Glazer tvangsopkøbte aktierne.

Det samme, Norup. I mine øjne er officiel det springende punkt.

United er jo i stor stil nu begyndt at sælge GAG farvede United trøjer igen. Ak ja, han er forretningsmand ham Glazer.

Hvad så hvis man køber falske replica trøjer i Thailand eller Spanien?
Er man så pro eller anti MUST?

Geddar, så en boycot der først får effekt i 2015 skulle øge Glazers incitament til at sælge klubben.

Jeg beklager meget, hvis jeg ikke overvældes af entusiasme af det argument.

Hvorfor skulle Glazers sætte prisen ned, når de købere der er er båret af følelser og ikke forretningsmæssige hensyn.

"Dermed udlevede jeg en overgang den berusende følelse af at kunne kalde mig klubejer. Det var en drengedrøm, der gik i oplevelse!"

Egoist!!!1

"Jeg har aldrig - det ville også have været skørt - påstået, at rentebyrden ikke ville kunne få betydning for Uniteds økonomi."

Det er der vel heller ingen der siger du har??? Det er heller ikke pointen.

GAG fik vel først momentum grundet prospektet?