Snak

"Jeg beklager meget, hvis jeg ikke overvældes af entusiasme af det argument.

Hvorfor skulle Glazers sætte prisen ned, når de købere der er er båret af følelser og ikke forretningsmæssige hensyn."

Beklager hvis jeg har misset noget, men vil man ikke bare forsøge at sænke indtjeningen så meget at Glazers får så svært ved at afbetale Red Footballs gæld at der næsten ikke er anden udvej end salg?

Jeg er forøvrigt ikke vild med forkortelsen GAG - det minder mig om en dårlig pornofilm ;)

"Tjah da GAG ikke fandtes, da jeg meldte mig ind er det vel oplagt, at jeg kan adskille det ligesom eventuel ændring i medlemstallet jo i sagens natur ikke kan have været bærende for mit medlemsskab.

Nok er jeg klog, men jeg er trods alt ikke i besiddelse af en glaskugle "

Selvfølgelig. Men du kan ikke finde ud af at melde dig ud igen?

GAG fik vel primært momentum fordi udstedelsen af bonds de facto forlængede Glazers tilstedeværelse i klubben og ikke så meget fordi det isoleret set er ufornuftigt med den omlægning (hvad det ud fra et rent øknomisk synspunkt heller ikke er)

"Hvad så hvis man køber falske replica trøjer i Thailand eller Spanien?
Er man så pro eller anti MUST? "

Hvad er dit bedste bud?

Kongen, hvorfor skulle jeg melde mig ud af noget, hvor jeg er grundlæggende enig i de overordnede mål.

Det ville da først være barnligt, hvis jeg gjorde det fordi de angiveligt mener at man ikke kan købe spillertrøjer samtidig med jeg er medlem.

Det ville da for alvor være at rette bager for smed.

"Geddar, så en boycot der først får effekt i 2015 skulle øge Glazers incitament til at sælge klubben.

Jeg beklager meget, hvis jeg ikke overvældes af entusiasme af det argument.

Hvorfor skulle Glazers sætte prisen ned, når de købere der er er båret af følelser og ikke forretningsmæssige hensyn."

Come on - måske den økonomiske effekt ikke viser sig øjeblikkeligt, men jeg nægter at tro på, at du er dum nok til ikke at kunne gennemskue de øjeblikkelige konsekvenser for Glazer, i symbolikken alene. En fyldt Megastore og et tomt stadion skriger ikke ligefrem på en sund forretning.

Derfor vil effekten af en boycot blive øjeblikkelig i salgsværdien for Glazer.

"Kongen, hvorfor skulle jeg melde mig ud af noget, hvor jeg er grundlæggende enig i de overordnede mål.

Det ville da først være barnligt, hvis jeg gjorde det fordi de angiveligt mener at man ikke kan købe spillertrøjer samtidig med jeg er medlem.

Det ville da for alvor være at rette bager for smed. "

Fordi du modarbejder MUST?

"Hvad så hvis man køber falske replica trøjer i Thailand eller Spanien?
Er man så pro eller anti MUST? "

Hvad er dit bedste bud?

Man er i hvert fald ikke pro glazer/nike. Men til gengæld er man officielt kriminel.

Hvad er den overordnede pointe med at udsulte klubben ?

Det har jeg som bekendt allerede forklaret tidligere. Du har måske overset mit sidste indlæg kl. 12.03 om det emne (hvilket er ærligt nok i betragtning af de efterhånden talrige indlæg). Så hvis du gerne vil forfølge denne diskussion, kan du starte der.

Inden vi fortsætter det her, så er det dog måske værd at gentage, at jeg ikke synes den underlige kombination af MUST og trøjekøb pr. automatik gør dig til en dårlig Man Utd supporter.