Snak

"Forventninger til fremtidig indtjening og reel regnskabsmæssig værdi, kommer til at afgøre prisen."

Tjah det er nu ret sjældent at de parametre er afgørende i sig selv, når man køber en virksomhed.

Kursdannelsen afgøres også af andre parametre.

Og i Uniteds tilfælde er den økonomiske effekt af en boycot o.l. jo selvsagt midlertidig og bundet op på Glazers ejerskab, så i det spil er den fremtidige indtjening ikke lig med den aktuelle på salgstidspunktet.

Det er en markant forskel.

"Det var vel også den afledte effekt af obligationssalget. Her var Glazer familien jo forpligtet til at offentliggøre et salgsmateriale, der efter gældende regler er forbløffende detaljeret og giver langt flere (deprimerende) oplysninger end de sparsomme regnskabsoplysninger, man normalt kan få fat i."

Troede du virkelig at gælden var ubetydelig indtil det matereiale blev offentliggjort ?

"Tjah det er nu ret sjældent at de parametre er afgørende i sig selv, når man køber en virksomhed.

Kursdannelsen afgøres også af andre parametre.

Og i Uniteds tilfælde er den økonomiske effekt af en boycot o.l. jo selvsagt midlertidig og bundet op på Glazers ejerskab, så i det spil er den fremtidige indtjening ikke lig med den aktuelle på salgstidspunktet.

Det er en markant forskel. "

Gu er der da røv! Og du bliver ved med den boycot.

Det er stadig en forretning, der skal sælges.

"Troede du virkelig at gælden var ubetydelig indtil det matereiale blev offentliggjort ? "

Stram op, og lad venligst være med at sende mig afsted på Google og finde indlæg, hvor du forsvarer Uniteds gældshåndtering.

Jeg troede jo netop, at gælden sikrede en fornuftig drift af United, da det var i bankernes interesse.

"Det var vel også den afledte effekt af obligationssalget. Her var Glazer familien jo forpligtet til at offentliggøre et salgsmateriale, der efter gældende regler er forbløffende detaljeret og giver langt flere (deprimerende) oplysninger end de sparsomme regnskabsoplysninger, man normalt kan få fat i."

Præcis. Kun Razz vil påstå han ikke tidligere har forsvaret gælden, da den virkede til at være under kontrol indenfor Uniteds indtjenings rammer. Det er jo ikke ligefrem fordi, der ikke er købt spillere i Glazer tiden.

Ja men i modsætning til enhver anden forretning vil Red Knights overtagelse af United fra dag 1 medføre at enhver boycot vil blive ophævet og United vil være den sunde forretning vi kender igen.

Det ved Glazers selvfølgelig også.

Det afgørende for Glazers er afkastets størrelse.

Det er det ikke for Red Knight.

Glazers ved jo godt, at de er upopulære og en boycot derfor alene har til formål at få dem til at sælge, men de er jo helt med på, at når de har solgt, så vil støtten om muligt være endnu større og derfor vil de jo ikke lade sig påvirke synderligt af det ved prisdannelsen.

United bliver jo ikke over-night en dårlig forretning bare fordi trøjesalget falder.

Men logisk set gør en effektiv trøjeboytkot det da mindre attraktivt for Glazers at beholde Man Utd i stedet for at realisere en eventuel gevinst. Alene det, er da særdeles positivt.

Som jeg allerede har nævnt, så tvivler jeg da også på, at det her er tilstrækkeligt, kan stå alene eller i sig selv "tvinge" Glazer familien til noget som helst. Men det er da klart et skridt i den rigtige retning.

Kongen, jeg har aldrig forsvaret gælden. Jeg har argumenteret mod at gælden skulle være klubbens (og ikke Glazers) og skrevet at gæld ikke i sig selv er et problem, når renterne kan betales under forudsætning om reinvestering.

Jeg har tilgengæld skrevet at ingen banker ville være interesseret i at likvidere United, da deres eneste mulighed for at få pengene dermed ville forsvinde.

"Ja men i modsætning til enhver anden forretning vil Red Knights overtagelse af United fra dag 1 medføre at enhver boycot vil blive ophævet og United vil være den sunde forretning vi kender igen.

Det ved Glazers selvfølgelig også.

Det afgørende for Glazers er afkastets størrelse.

Det er det ikke for Red Knight."

Selvfølgelig betyder afkastet noget for Red Knigts, alt andet forekommer mig en kende naivt. Salgsprisen kommer jo til at betyde en del for Red Knighs økonomiske formåen.

Glazer på den anden side ved godt, at klubben kun bliver mindre værd fremadrettet med ham ved roret.

Hvordan skal Glazer finansiere et evt. underskud?

"Kongen, jeg har aldrig forsvaret gælden. Jeg har argumenteret mod at gælden skulle være klubbens (og ikke Glazers) og skrevet at gæld ikke i sig selv er et problem, når renterne kan betales under forudsætning om reinvestering.

Jeg har tilgengæld skrevet at ingen banker ville være interesseret i at likvidere United, da deres eneste mulighed for at få pengene dermed ville forsvinde."

Hmm. Så har du jo også forsvaret håndteringen af den som os andre. Ingen øsnker gælden.