Snak

Aha:

"The deal could be even more lucrative to United, who will get half of Nike´s net profits generated from the licensing and retail operations, providing they stay in the top half of the Premiership and play in Europe."

http://www.independent.c…624681.html

Så er der ingen grund til at sælge spillere.....

Kongen, hvis United sælger OT skal de leje sig ind og kan dermed afskedige en masse ansatte, så som i Farum vil det give luft i budgettet og forlænge Glazers levetid i klubben.

Angående trøjeaftalen, så har der tidligere været et link omkring en fikseret pris uanset salget. Jeg vil prøve at finde det.

Min pointe er at den nuværende boycot eller forsøg på det er en del af forhandlingen om prisen og Glazers modsvar vil jo være at mens det for dem måske nok repræsenterer en risiko så gør det det ikke for Red Knight og derfor er det ikke så afgørende for prisdannelsen som hvis det for både køber og sælger repræsenterede en risiko.

"Kongen, hvis United sælger OT skal de leje sig ind og kan dermed afskedige en masse ansatte, så som i Farum vil det give luft i budgettet og forlænge Glazers levetid i klubben."

Og de personer den nye ejer skal ansætte skal ikke have løn, mens der også skal genereres et overskud på leasing-aftalen, således investeringen kan tjenes hjem igen?

I mine øjne vil den tabte indtjening ikke stå mål med besparelsen, med mindre United har drevet OT med alt, alt, alt for mange ansatte.

The deal could be even more lucrative to United, who will get half of Nike´s net profits generated from the licensing and retail operations, providing they stay in the top half of the Premiership and play in Europe.

Ok, så der er altså en forholdsvis direkte sammenhæng mellem trøjesalg og Glazers indtjening.

Kan vi så - endelig - blive enige om, at en effektiv trøjeboykot gør salget mere sandsynligt? Også uden at påstå, at det kan stå alene?

""The deal could be even more lucrative to United, who will get half of Nike´s net profits generated from the licensing and retail operations, providing they stay in the top half of the Premiership and play in Europe.""

Altså en præstationsbestemt aftale

"Altså en præstationsbestemt aftale"

He he - man skulle mene, at det profit United kan hente afhænger af antal solgte trøjer for Nike...

"Ok, så der er altså en forholdsvis direkte sammenhæng mellem trøjesalg og Glazers indtjening.

Kan vi så - endelig - blive enige om, at en effektiv trøjeboykot gør salget mere sandsynligt? Også uden at påstå, at det kan stå alene? "

Det er da ret indirekte når det kun er en lille del af den samlede aftale skulle jeg mene.

Du mangler stadig at svare på, hvorfor Glazer skulle reagere ud fra en situation som kun er opstået og kun eksisterer når de ejer klubben og ikke når Red Knight (eller andre) ejer klubben.

"Ok, så der er altså en forholdsvis direkte sammenhæng mellem trøjesalg og Glazers indtjening.

Kan vi så - endelig - blive enige om, at en effektiv trøjeboykot gør salget mere sandsynligt? Også uden at påstå, at det kan stå alene? "

Det er da ret indirekte når det kun er en lille del af den samlede aftale skulle jeg mene.

Du mangler stadig at svare på, hvorfor Glazer skulle reagere ud fra en situation som kun er opstået og kun eksisterer når de ejer klubben og ikke når Red Knight (eller andre) ejer klubben.

"He he - man skulle mene, at det profit United kan hente afhænger af antal solgte trøjer for Nike... "

Da ikke hvis United ikke spiller CL e.l.

Så kan de sælge en millard-million trøjer og stadig ikke udløse den ekstra bonus, hvis artiklen står til troende.

Medmindre du kan sandsynliggøre, at the Indy er helt galt på den her, så bliver du jo nødt til at forholde dig til teksten.

Hvad bygger du din egen udlægning på?