Snak

Proev at se, om ikke tangenten er lidt laengere, Crazy. Nu du alligevel er saa langt ude paa den.

Det er ubrugeligt at forsvare Rafael med henvisning til, at der skulle have vaeret frispark inden. Det er jo det, du goer. Du maa da godt diskutere det, men det goer ikke din pointe mindre dum. Ej heller bliver den mere intelligent af, at du nu har gentaget den 3-4 gange i denne traad.

Det har intet at goere med at diskutere kampe generelt. Det svarer imidlertid til at forsvare Zidanes brystskalle mod Matrix med henvisning til, at Matrix var slem foerst. Zidane dummede sig. Rafael dummede sig. Hvad der gik forud, goer ikke deres handlinger mindre dumme. Mere forstaaelige, maaske nok. Men ikke mindre dumme.

Men dommerne er ofte tilbøjelige til ikke at give 2. gule, hvis manden har gult i forvejen

Det goer ikke det gule kort mindre rigtigt, at andre dommere ikke formaar at foelge reglerne.

PS. Selvfoelgelig var situationerne ikke blevet diskuteret lige saa meget, hvis kortene ikke var blevet givet. Det goer det imidlertid aldrig til 50/50 situationer.

Hvorfor sidder folk og brokker sig over direktører, spillere og trænere, når spillere, trænere og direktører ikke læser herinde alligevel??

Hvis du virkelig insisterer, kan jeg da godt skaere min pointe ud i pap: Fergie fjerner opmaerksomhed fra Rafael, fordi han er en ung knaegt og givetvis lidt skroebelig.

Han burde imidlertid vaere den eneste, der har nogen speciel aarsag til at forsvare Rafael.

Btw. det giver vel sig selv, at jeg forsvarer ham, fordi jeg mener han blev hårdt straffet.

Saa maa jeg konstatere, at du lever i en anden verden end mig (og alle andre i denne traad, tilsyneladende).

Kan vi få det til at gælde med tilbagevirkende kraft??

http://blogs.jp.dk/setfr…-den-regel/

Proev at se, om ikke tangenten er lidt laengere, Crazy. Nu du alligevel er saa langt ude paa den.

Jeg havde sådan set sluttet den, da jeg begyndte at skrive om eventuelle nye spillere - det var sådan set dig der kørte tangenten videre.

Ej heller bliver den mere intelligent af, at du nu har gentaget den 3-4 gange i denne traad.

Det lod ikke til at du havde læst det, så jeg følte jeg blev nødt til at forklare det for dig igen.

Det er ubrugeligt at forsvare Rafael med henvisning til, at der skulle have vaeret frispark inden. Det er jo det, du goer.

Nej, jeg forsvarer Rafael med, at han er ung og urutineret, og at han derfor sparkede ud efter Bommel, efter denne havde lavet et proffessionelt frispark på ham (det er nu 2. gang jeg skriver det i denne tråd - det behøver du ikke forklare mig bagefter, men det lader ikke til at du har læst indlægget).
Jeg skriver til gengæld, at United blev snydt for det frispark, som kostede Rafael det første gule, og at det havde indflydelse på kampens forløb.

Nu starter du selv med den, så jeg tager den lige hurtigt op, selvom det er way OT, men mht. Zidane, så mener jeg efter at have set den, heller ikke at den nødvendigvis burde give rødt. Og i den situation har dommeren ikke mulighed for at høre hvad Materazzi sagde, hvorfor man der ikke kan sige, at dommeren lavede en fejl.

Det goer ikke det gule kort mindre rigtigt, at andre dommere ikke formaar at foelge reglerne.

I og med, at Dommeren lader sig presse til at give det andet gule (som for mig at se er en 50/50 situation), mener jeg han begår en fejl.
Og dommeren må da også have indset sin fejl, da han i to omgange undlad at give Valencia gult for at spille på at trække et ekstra gult til Bommel.

Saa maa jeg konstatere, at du lever i en anden verden end mig

Du må konstatere alt hvad du har lyst til. Jeg håber bare du får noget ud af det.

Coppell,

Heh, selvom jeg selvfølgelig godt kan se hvorfor det skulle være en fordel i den givne situation, tror du så rent hypotetisk det ville have hjulpet United? Som Chelsea-fan så jeg naturligvis gerne at I skulle ud i forlænget spilletid, men tror du det ville gavne holdet med 2×15 min ekstra, en mand i undertal?

Coppell,

Heh, selvom jeg selvfølgelig godt kan se hvorfor det skulle være en fordel i den givne situation, tror du så rent hypotetisk det ville have hjulpet United? Som Chelsea-fan så jeg naturligvis gerne at I skulle ud i forlænget spilletid, men tror du det ville gavne holdet med 2×15 min ekstra, en mand i undertal?

Jeg tror faktisk det havde betydet en anderledes indstilling til 1. opgør (fra Uniteds side). I går tror jeg bare Bayern havde fortsat deres pres, hvis de skulle score en mere, for at gå videre. Om ikke andet var Uniteds spillere, som du skriver, blevet totalt møre af en forlængelse.

Men han har da muligvis en pointe. Ved at fjerne reglen om udebanemål, bliver en potentielt samlet sejr ikke forvandlet til et samlet nederlag ved 1 mål. Og man fjerner vel også noget af den fordel der er i, at spille ude først.

Hvis du ikke mener, at Zidane noedvendigvis skulle have haft roedt for den meget klare haevnaktion, saa kender du jo ikke fodboldreglerne/er uden for paedagogisk raekkevidde.

Resten er gentagelser og argumenterne bliver ikke ligefrem bedre.

Hav en god dag.

Hvis du ikke mener, at Zidane noedvendigvis skulle have haft roedt for den meget klare haevnaktion, saa kender du jo ikke fodboldreglerne/er uden for paedagogisk raekkevidde.

At råbe højt, eller tale ned til folk er ikke argumenter. Og at påpege, at andre ikke kender fodboldreglerne, uden at komme med bevis for sin påstand er heller ikke et gyldigt argument (Det svarer lidt til at sige "sådan er dét bare" - som mange tyer til, når de ikke rigtigt har et argument for deres påstand).
Giv mig den paragraf/regel der i fodboldloven siger, at man skal have rødt kort for en hævnaktion.

Det er jo ikke, fordi der er tale om en haevnaktion isoleret set, at han skulle have roedt kort - haevnaktion er bare den mest praecise beskrivelse af handlingen.

Til gengaeld siger fodboldloven, at en spiller, der goer sig skyldig i voldsom adfaerd, skal straffes med udvisning.

I hvilken fantasiverden er en skalle i brystkassen ikke voldsom adfaerd?