Snak

"Come on. Jeg har netop pointeret at min primære pointe handler om annulleringen, og at man kan diskutere forskellige løsningsmodeller indenfor det scenarier, at man anvender resultaterne i denne sæson. Du efterspørger så argumenter efter førstnævnte, jeg gentager argumentet, og du holder det så op mod sidstnævnte i stedet....."

Jamen det er da en underlig logik at 75% skulle være det mest objektive og mest fair når mesteren skal kåres, men ikke tilfældet når nedrykkerne skal findes.

Læs lige mit indlæg igen....

Objektiviteten ved de 75% forsvinder jo i det øjeblik du begynder at anvende kreative løsningsmodeller, og lade nogle resultater tælle mens andre resultater ikke tæller.

Jeg tror ikke du forstod indlægget, eller hvad jeg i øvrigt har skrevet flere gange efterhånden. Jeg forholder mig først og fremmest til hvorvidt en annullering giver mening. Som jeg allerede har skrevet et par gange kan man bedre diskutere forskellige løsningsmodeller hvor man anvender denne sæsons resultater. Men der er som sagt primært annulleringen jeg forholder mig til, og i det lys du skal se de 75%.

I forhold til forskellige principper for toppen og bunden af ligaen, har jeg også allerede forholdt mig til det for et par sider tilbage. Jeg mener godt det kan forsvares grundet de økonomiske implikationer afgørelsen vil have. Men det er bare stadig ikke dét mine indlæg er rettet mod.

Du har bare stadigvæk ikke argumenteret for hvorfor det giver bedre mening udover at henvise til 75%, som du så alligevel vil fifle med, men som du alligevel forsøger at sælge som objektivt.

Det har også økonomiske implikationer i toppen af rækken. United går glip af enorme summer, hvis de ikke kommer i CL.

De 75% er rigeligt til at forklare hvorfor det giver langt bedre mening at bruge denne sæsons resultater end at annullere sæsonen. Jeg mindes til gengæld ikke at have set et argument for hvorfor det giver bedre mening at se bort fra de sidste 28/29 kampe. Og når det gælder den primære pointe er der ikke den fjerneste fiflen.

I forhold til de økonomiske implikationer så vil du vel ikke i ramme alvor påstå at en sæson uden CL er bare i nærheden af at have samme betydning som PL-pengene for et bundhold eller en oprykker?

PL´s regler:

The Premier League rules set out what a season is. It is defined as ´the period commencing on the date of the first league match on the fixture list of the League´s first team competition and ending on the date of the last´. That´s the season. It further says in the rules that the season is every team playing each other home and away.

Og det er dit argument for hvordan man skal forholde sig til det her ekstreme tilfælde...? Hvorfor tror du PL selv ser på andre modeller?

Nu er det jo ikke en følekonkurrence, men jeg beskriver bare konsekvenserne.

"De 75% er rigeligt til at forklare hvorfor det giver langt bedre mening at bruge denne sæsons resultater end at annullere sæsonen."

Men til hvad? At kåre en mester, men ikke nedrykkere? Det virker arbitrært. Du kan jo ikke bare sige de 75% er bedre end en annullering uden at forklare hvad de 75% indebærer.

Det er altså ikke et argument, at eksempelvis fordi Leeds har satset benhårdt økonomisk på at komme op i år, så skal det vægtes i forhold til at udvide ligaen. Der er ikke en kæft der aner om de ville rykke op bare fordi de ligger til det nu.

Det der med at begynde at cherrypicke hvilke resultater der tæller og hvilke der ikke gør kan hurtigt blive meget farligt.

Nej du gør da ikke. Det er blot definitionen af en standardsæson. Intet andet. Og ligaen ser sjovt nok på andre modeller, fordi det her IKKE er en standardsæson.

De 75% er rigeligt til at forklare sæsonen ikke skal annulleres. Hvor mange gange skal jeg forklare det? Jeg har ligeledes adskillige gange forklaret at man kan argumentere for forskellige detaljer indenfor en løsningsmodel, hvor man anvender denne sæsons resultater.