Snak

@LaPioche
Tonen kan godt være hård inde i Chelsea tråden, specielt når andre fans kommer på besøg. Beklager.

Der bliver snakket meget om hvad i gjorde forkert. Men Lampard rammer også fuldstændig rigtigt fra starten med formationen og taktikken, som vi tidligere har haft succes med. Det virkede som om at i blev taget på sengen og ikke rigtigt havde noget svar på dette. Det er selvfølgelig Ole´s ansvar at reagere på dette.

Anyways. Tak for kamp! Mon ikke i kommer godt igen, forhåbentlig i den sidste kamp :)

Jamen så afgjort - der er altid to sider af medaljen. Jeres presspil sad lige i skabet i går. Målene var overvejende foræringer, synes jeg, men det kan man jo ikke holde imod Chelsea.

Helt enig. Specielt ved det andet mål ser De Gea ikke for god ud. Ved ikke hvad i synes om det første mål, men kan se nogle mener han burde tage den. Så lige lidt af kampen igen og det skud Giroud sender afsted så tæt på De Gea virker ret svært at reagere på. Hvis han tager den er det en verdensklasse redning imo, men det ser måske også lidt dumt ud når den så triller stille ind i målet. Den er lidt hård.

Hvis den var placeret forbi målmanden ville jeg aldrig forvente, at han tog den. Men sidder trods alt på ham, så han har immervæk en chance for at redde den. Det er stadig svært at nå at reagere, indrømmet, men Giroud sparker den lige ind på hånden af ham.

Det er også primært de to andre, jeg vil kalde foræringer. 2-0 scoringen er et af de største drop, jeg mindes at have set, og 3-0 målet er vi så venlige at sparke i kassen for jer.

Chelsea var klart det bedste hold, men det er sgu en flad måde at tabe på. Det her lyder bittert og er sikkert et udtryk for de øjne, der ser, men det føltes mere som om vi tabte kampen end at I vandt den. Ikke at det gør det mindre fortjent.

Første mål er helt og aldeles lindelof der laver sin sædvanlige blunder som han gør i hver kamp. Andet mål er et decideret drop på en afslutning jeg næsten vil sige at min 6årige datter kunne have reddet. Tredje mål er folk lidt i tvivl om. Jeg vil bare sige at det eneste sted den aldrig nogensinde må gå ind er ved forstolpen og derfor ser jeg det som endnu et målmandsdrop. Andre vil muligvis tillægge maguire skylden. Omvendt er det uden sammenligning tre foræringer selvom der ikke skal pilles ved chelsea der fortjent sejrer. Jeg bider egentlig også mærke i at det først er da formationen ændres fra en 352 til en 433 (altså der hvor bailly må gå ud) at chelsea for alvor bliver farlige. Jeg mindes at vi ved de to andre møder i denne sæson har haft succes med 352 formationen så jeg begræder (igen modsat andre i tråden) at vi ikke kunne fortsætte med at spille 3 i bagkæden. Javist skulle dan James så have været skiftet til halvleg. Men det rører ikke på at jeg ikke synes at chelsea var farligere end os omend de havde størstedelen af spillet frem til denne ændring.

Toggle:
Helt enig i din betragtning omkring ændringen af bagkæden, men CFC var bedre også før ændringen, men Maguire havde bare pakket Giroud ind i 45 minutter, derefter havde Giroud mulighed for at placere sig ved Lindelöf, og vupti 5 minutters senere sender han bolden i kassen, efter at have snydt Lindelöf godt og grundigt inde i den lille boks.
En verdensklasse keeper havde måske taget den, men Giroud skal også have ros, han er sgu snu og en dygtig afslutter.

Solskjær stillede op i en formation, og med en fremgangsmåde, der tidligere har virket til UG mod Chelsea, og andre af topholdene, så lidt underligt at skose ham for det. Grunden til at opgaven ikke lykkedes, har i højere grad noget at gøre med besætningen, og det er efterhånden tydeligt for enhver, at så snart vi skifter bare én enkelt mand ud, fra vores stærkeste start 11, så smuldrer korthuset. Bredden er et issue, som det også er blevet debatteret herinde de sidste par uger, så lad os håbe at vi kan få rettet op på det i transfervinduet, selvom vi nok ikke skal forvente en enorm tilgang af nye spillere

@Don_M den er jeg med på men han må jo tage Lampard for en totalt idiot hvis han tror han ikke på et eller andet tidspunkt lurer modtrækket til den formation?

Jeg går ud fra Ole valgte den opstilling til at starte med, fordi vi ikke kunne mønstre en anstændig midtbane og derfor havde 2 defensivt orienterede midtere (før Bruno)Efterfølgende har vi med ret stor succes jo netop spillet 433 og med Giroud i stedet for Abrams kan jeg ærligt talt heller ikke forstå behovet for 3 centrale midtbanespillere?`

Tager vi så valget af angribere (2 på toppen) er valget en Rashford og James da mere end mystisk, da INGEN af dem kan fungere som opspilsstation. Det kunne derimod både Ighalo og Martial have gjort de komplimenterer endda hinanden langt bedre?

Nej jeg er langt fra tilfreds med Taktik, Formation og valget at start 11ér, det har ikke ændret sig her 3 dage efter kampen. Jeg håber satat lyneme ikke han har tænkt sig at stille op med samme ånsbollede indstilling imod WHU for så ser top4 godt nok sort ud...

@Don_M den er jeg med på men han må jo tage Lampard for en totalt idiot hvis han tror han ikke på et eller andet tidspunkt lurer modtrækket til den formation?

Nu bliver det jo bare gætværk. Der er ingen der ved hvordan modstanderen stiller op, men når Chelsea ved flere lejligheder har stillet op i en anden formation, så kan Solskjær jo ikke gå ud fra, at de har tænkt sig at ændre til netop denne kamp. Når det samtidig giver os lejlighed for at spare nogle spillere, så kan jeg helt ærligt ikke se, at man kan skose ham for den beslutning. Indtil Bailly udgår med en skade, er Chelsea bedst, men de har jo ret beset ikke et farligt forsøg på mål, så hvis det var intentionen at holde kampen tæt, indtil man kunne smide Pogba og Martial på banen senere i kampen, så var det jo en fin ide, men den blev bare ødelagt af en skade. Istedet blev vi vidne til endnu 2 katastrofe personlige fejl, fra Lindelöf og De Gea, der endegyldigt lukkede den kamp.

Nej jeg er langt fra tilfreds med Taktik, Formation og valget at start 11ér, det har ikke ændret sig her 3 dage efter kampen. Jeg håber satat lyneme ikke han har tænkt sig at stille op med samme ånsbollede indstilling imod WHU for så ser top4 godt nok sort ud...

Pas på følelserne ikke løber af med dig. Vi ved jo alle at det er en helt anden kamp, og at vi sandsynligvis kommer til at stille op i stærkeste opstilling og formation, hvilket vil sige, det vi har set på det sidste.

Du har en slem tendens til at gøre ALT sort/hvid, og det kommer så til udtryk i denne tråd, hvor vi jævnfør dine udsagn enten spiller guddommeligt, eller også er vi på randen til at træneren skal fyres.

Det synes jeg ikke, jeg synes jeg skriver præcist hvorfor jeg mener det var helt forkert, og selv hvis man, hvilket jeg ikke er tilhænger af, forsøger at blande lidt statistik ind i kampen så have Chelsea bolden 68% af tiden med vores 352 opstilling, hvor vi havde 0 forsøg på mål mod Chelseas 6.

Jeg vil gerne se argumenterne til at stille med Rashford og Jamen som 2 front angribere, 2 spillere der bare ikke kan lide nogen former for fysik (begge er kyllinger i nærkampe) og som stort set alle andre end Ole (åbenbart) også ved ikke kan agere opspilsstation.

Det er vist lige så meget gætværk fra din side at ræsonere at vi forsøgte holde kampen tæt til vi kunne smide Pogs og Martial på banen, det lyder ærlig talt lidt søgt.

Jeg forstår ikke den bløde mellemvare heller det gav jo også bagslag imod Norwich, hvor han også "forsøgte" spare spillerne men måtte ende med at spille hele batteriet fordi vi ikke skabte et skud på mål i den kamp. Altså enten viser man de unge (eller reserverne) tillid og sparer stort set hele start 11eren, eller også stiller man stærkest, den gyldne middelvej kan i DEN grad vise sig at blive dyr (koste top4)

PS: Ole er åbenbart ikke den eneste det tror Lampard er total idiot kan jeg se :)))))

PPS: Hvor skriver jeg i mit indlæg at Ole skal fyres?

Var det ikke Bruno der lå fremme med rashford og james på siderne eller husker jeg helt forkert, uanset så var taktikken hvertfald læst og OGS evnede ikke at komme ud af det.