Kongen.
Skønt med nogle indlæg der bevæger sig udover temaet "Liverpool gav sejren til Chelsea."
Det var mig der nævnte Wolves, og jeg skal gerne forklare hvorfor, for selvfølgelig kan jeg da se forskel på september og maj - selvom metrologernes prognose ikke tyder på den helt store vejrmæssige forskel.
Spørgsmålet jeg stiller er sådan set generelt. Hvis man Liverpool leverede en halvhjertet indsats i dag og det var en skændsel for fodboldspillet, så må man vel partout mene at det ligeså var en skændsel da Wolves tilbage i september stillede med 10 reserver i en kamp imod Manchester United. Dengang havde Wolves lige slået Spurs, mener jeg det var, og havde en hård kamp i nedryknigsspillet ugen efter. Så jeg kan på sin vis sagtens forstå trænerdispositionen og synes også det var underligt at det blev straffet, men man vil vel altid helst se hold stille med bedste hold og kæmpe så hårdt de kan. Liverpool i dag havde en hård kamp i benene fra i torsdags og var reservespækket, dog primært pga. skader.
Derfor mener jeg også man kan sammenligne de to kampe på sin vis, hvis altså man er af den opfattelse af Liverpool ikke gav alt hvad de havde i sig, i dagens kamp.
Personligt, som Chelsea-fan, så jeg da helst at Liverpool kunne have stillet i stærkeste opstilling med friske ben, da jeg er af den overbevisning at Chelsea alligevel ville have slået dem, om så Liverpool stadigvæk havde mere end en teoretisk chance for at nå fjerdepladsen. Ligesom jeg også er overbevist om at Manchester United havde slået Wolves i stærkeste opstilling, tilbage i september. Og meget kan man sige om forskelle imellem september og maj, men 3 point bliver hverken mere eller mindre værd, som sæsonen skrider frem.
Jeg håber du forstår meningen med det. Jeg bryder mig ikke om at se hold kæmpe halvhjertet og stille op i en svagere formation end det er muligt, men jeg kan sagtens forstå dispositionen fra trænernes side når man ikke stiller med stærkeste hold pga. kampprogrammet.