Snak

Og det virker da pludseligt som om, at du ikke ved, hvordan store virksomheder fungerer :-D

Det er faktisk helt normalt, at typiske selskaber årligt udbetaler penge til sine ejere. Det kaldes udbytte.

Men jeg vil gerne medgive, at det nok ikke er kutymen for fodboldklubber, selvom der vel også bliver udbetalt dividens :-)

EDIT: F.eks. i Grundfos bliver halvdelen af overskuddet udbetalt til ejerne, mens de resterende penge bliver i virksomheden.


Det er da også derfor det er torskedumt at påstå Glazers har investeret i holdet. Det kan godt være at Glazers har sagt god for de 2 mia transfer udgifter. Men de 2 mia er jo ikke noget som Glazers har flyttet i klubben så klubben havde råd til spillerkøb. De 2 mia har klubben selv finanseret.

"men det er da håbløst at anklage Glazers for at trække penge ud af klubben, når de samtidig lader klubben bruge så ufatteligt mange penge på spillerindkøb, som er tilfældet."

De har trukket over 800 millioner pund ud af United bare de sidste 10 år. Hvordan kan det så være håblåst at at anklage Glazer for at trække penge ud af klubben?

"Jeg går ikke så meget op i, hvad ejerne af andre klubber gør,"

Hvorfor er dine bedste argumenter så at sammenligne med andre klubber samt at skrive følgende: "At sige at der bliver trukket for mange penge ud af klubben er jo relativt".

"Du har ualmindeligt svært ved bare at være uenig. Du bliver ved med at underbygge dine argumenter med nedgørende kommentarer."

Erkender gerne jeg bliver en anelse perfid. Men det er jo idioti det du kommer med.

"Men faktum er, at Glazers lader United bruge flere penge på spillere end stort set alle andre klubbers ejere, og derfor bliver det simpelthen for banalt at anklage dem for ikke at investere i holdet. Hvis ikke man skal kigge på netspend, hvad skal man så kigge på?"

Hvis det faktum var sandt, hvorfor fanden får vi så ikke en skid ud af det? Så må Woodward jo være helt væk til sit arbejde. Men ham vil du jo først vurdere efter 10 år på posten.

Det du kalder for at Glazer investerer i holdet, er at klubben tjener en masse penge, og de sørgelige rester der er tilbage efter de har taget for sig bruges så på indkøb.

Nu må det være på tide du har en opgave. Du skal dokumentere hvad det er for nogle penge Glazers har investeret i United. Det skylder du vist tråden. Du kan ikke finde en eneste økonom, jeg selv inkluderet, der på nogen måde vil kalde Glazers ejerskab af United for sundt for klubben. Men det er din påstand og det er fint nok. Men så må du simpelthen til at løfte bevisbyrden.

"Og det virker da pludseligt som om, at du ikke ved, hvordan store virksomheder fungerer :-D

Det er faktisk helt normalt, at typiske selskaber årligt udbetaler penge til sine ejere. Det kaldes udbytte.

Men jeg vil gerne medgive, at det nok ikke er kutymen for fodboldklubber, selvom der vel også bliver udbetalt dividens :-)"


For det første: Spurgt.

For det andet. Manchester United have paid £209m in last 5 years to fund Glazers’ ownership structure: £120m interest plus £89m dividends. In fact, in last 10 years they spent an extraordinary £838m on financing: £488m interest, £251m debt repayments & £99m dividends. Took out £140m loan since year-end.

Håber det er svar nok. Ellers kan du jo læse Inuks svar.

Hvorfor skulle jeg dog løfte en bevisbyrde eller på nogen som helst anden måde dokumentere noget, som jeg SYNES? Kunne du være mere arrogant, om du så forsøgte? Det her er fanholdninger, og jeg har kendskab til de samme tal, som du har. Jeg SYNES bare, at de har givet klubben lov til at bruge afsindige beløb, som bare ikke er forvaltet ordentligt. Men nu hvor du har løftet sløret for din faglige baggrund, giver det jo meget mere mening at alting er sort/hvidt.

Du tror, at var Glazers ikke kommet til, havde vi haft spillerindkøb for 800 mio pund mere. Problemet med den tanke er bare, at der havde været færre penge at tage af, fordi de jo netop har dyrket den kommercielle del enormt meget. Jeg er bare ikke harm over, at de trækker penge ud til sig selv. Det er de jo i deres gode ret til. Jeg ville være ærgerlig, hvis de ikke postede penge i holdet, men det gør de jo - som jeg har DOKUMENTERET - i stor stil.

@Trannel

"For det første: Spurgt.

For det andet. Manchester United have paid £209m in last 5 years to fund Glazers’ ownership structure: £120m interest plus £89m dividends. In fact, in last 10 years they spent an extraordinary £838m on financing: £488m interest, £251m debt repayments & £99m dividends. Took out £140m loan since year-end.

Håber det er svar nok. Ellers kan du jo læse Inuks svar."

For det første: Spurgt? Er det virkelig niveauet?

Jeg var ellers af den overbevisning, at dette var et debatforum, hvor alle må deltage. Men jeg har åbenbart ikke betalt medlemskab eller spist en skovsnegl, mens ham den omskårede overværede det?

For det andet: Jeg anfægter på ingen måde, at Glazers har trukket penge ud af United, og at deres måde at finansiere deres køb af klubben - som fan - er umådeligt irriterende.

Men jeg anfægter din retorik, og at du kommer med et angreb om, at andre ikke ved, hvordan det “fungerer i store virksomheder”, når problematikken jo egentlig er, at Glazers netop behandler United, som en stor virksomhed.

@Inuk
Jeg er absolut enig og har aldrig påstået andet :-)

"Hvorfor skulle jeg dog løfte en bevisbyrde eller på nogen som helst anden måde dokumentere noget, som jeg SYNES?"

Fordi det sgu da ikke er et holdningsspørgsmål. Nu påvis hvor det er Glazers har investeret i United. Netto har Glazers været ualmindeligt dyrt bekendtskab for United. Jeg er helt med på indtjeningsdelen kører glimrende og de bestemt har gjort det godt her. Men sammenligner du med andre klubber deres indtjening jo eksploderet i samme periode.

Faktum er at de har optaget afsindigt dyre lån. Smidt hele udgiften over på United mens de casher ind. Det er ikke noget man kan have en holdning til om er sket. Det er det. Derfor spørger jeg igen, hvor er det deres investeringer er?

"For det første: Spurgt? Er det virkelig niveauet?"

Jeg bliver jo nødt til at komme ned på dit niveau :)

"For det andet: Jeg anfægter på ingen måde, at Glazers har trukket penge ud af United, og at deres måde at finansiere deres køb af klubben - som fan - er umådeligt irriterende.

Men jeg anfægter din retorik, og at du kommer med et angreb om, at andre ikke ved, hvordan det “fungerer i store virksomheder”, når problematikken jo egentlig er, at Glazers netop behandler United, som en stor virksomhed."

Jeg har allerede svaret på det her.

https://www.theguardian.com/football/2019/oct/17/glazers-legacy-manchester-united-liverpool

"FSG does not buy sports clubs as a philanthropist; it works to increase their financial value. But it has taken no money out of Liverpool in nine years, except a modest £10m repayment of £110m loaned for the building of the main stand. The Glazers’ takeover, designed by Woodward to load £540m borrowings on a debt-free club, has since cost more than £1bn in interest, fees, refinancing penalties and other dead money."

https://www.theguardian.com/football/2018/oct/04/glazers-manchester-united

"City’s supremacy, of course, has been facilitated by the extraordinary £1.3bn Mansour has spent on City since 2008, most of it on paying huge transfer fees and wages for players. But if there is one club besides Roman Abramovich’s Chelsea which cannot validly complain that it has been disadvantaged by this Abu Dhabi investment, it is United. The Glazers’ takeover has in fact drained out of United more than £1bn in interest, costs, fees and dividends since 2005, not too far off the amount Mansour has invested into City."

Men hey, hvis du synes Glazers har investeret en masse penge i United, jamen så er det jo nok rigtigt...

Det er i bund og grund et holdningsspørgsmål, om man bryder sig om deres måde at drive klubben på eller ej.

De ejer klubben og har derfor ladet klubben bruge penge til indkøb af spillere. De havde ikke behøvet at lade Gill og Woodward bruge mere end 1500 mio pund på at købe spillere til holdet, men det har de gjort. Det er rigtigt, at det er penge, klubben selv tjener, men ikke desto mindre.

Mange United fans er glade for, at klubben tjener sine egne penge til indkøb af spillere og generel udvikling af klubben. Der er også en stolthed over, at man ikke er afhængig af en rig olieonkel for at kunne købe spillere. Kunne det have været bedre? Ja, men ville du foretrække City-modellen?

Du påstår også, at Glazers er ligeglade med, om klubben har succes... hvor har du det fra? Udover at det er noget, du synes? Den logiske slutning for en økonom må vel være, at man skal mindske risiko... hvorfor skulle de så bevidst lade klubben balancere på kanten af top fire? Selv hvis det var tilfældet, at de spekulerede i det, ville der være større sikkerhed i at gøre det, som den sportslige ledelse vurderer for succes. Risikoen ved at være udenfor top fire er simpelthen for stor. Og det var, hvis penge alene kunne afgøre, om man har succes eller ej. Det gør det dog ikke, hvilket United desværre er et rigtig fint eksempel på. Det handler nemlig om meget mere... og det er her, Woodward kommer ind. Jeg er lidt mere tålmodig med ham, end du har været.

"Det er i bund og grund et holdningsspørgsmål, om man bryder sig om deres måde at drive klubben på eller ej."

Korrekt, men det var ikke det du lagde ud med. Nu har du jo ændret i grundpræmissen.

"Mange United fans er glade for, at klubben tjener sine egne penge til indkøb af spillere og generel udvikling af klubben"

Men United tjener penge så Glazers kan trække dem ud af klubben. Over en milliard pund. I samme periode som Glazers har trukket 800 millioner pund ud af United har de nærmeste konkurrenter enten smidt penge i klubben eller ladet pengene blive i klubben, hvordan skulle United nogensinde kunne konkurrere med LFC når Glazers skal have 800 millioner pund og FSG 0.

"Du påstår også, at Glazers er ligeglade med, om klubben har succes... hvor har du det fra? Udover at det er noget, du synes? Den logiske slutning for en økonom må vel være, at man skal mindske risiko... hvorfor skulle de så bevidst lade klubben balancere på kanten af top fire? Selv hvis det var tilfældet, at de spekulerede i det, ville der være større sikkerhed i at gøre det, som den sportslige ledelse vurderer for succes. Risikoen ved at være udenfor top fire er simpelthen for stor. Og det var, hvis penge alene kunne afgøre, om man har succes eller ej."

Fordi det ikke har haft økonomiske konsekvenser endnu. United er så stort et brand og de har virkelig kapitaliseret på de sidste år af Fergie æraen, samt en generelt øget indtjening i fodboldverdenen. Selvfølgelig har de også selv været gode til at optimere forretningsdelen. Den nuværende model kan mere end rigeligt betale alle Glazers udgifter, derfor gider de jo heller ikke købe flere spillere end højest nødvendigt til at opretholde det nuværende niveau.

Det er præcis efter samme opskrift de har drevet Tampa Bay Buccaners. Prøv at undersøg hvordan de smadrede det franchise.

"Ja, men ville du foretrække City-modellen?"

Nej. Liverpool modellen er glimrende. Nogle ejere der lader klubbens penge være og ikke lader en fodboldklub betale af på ejernes personlige lån der intet har med klubben at gøre. Så må de gerne udbetale en dividende på 10 millioner pund om året, hvis de mener de skal have lidt for ulejligheden.

Hvordan du i ramme alvor kan blive ved med at tale om noget positivt ved en ejerkreds der har tømt klubben for over en milliard pund er og bliver helt sort. Men jeg kan forstå vi skal sige tak for at de ikke har taget mere til sig selv og trods alt ladet nogle af pengene blive i klubben? Det er næsten lige så dumt som den aftale skattemyndighederne lavede med udbytteskats svindlerne om at de kunne trække deres udgifter fra i forbindelse med deres ulovlige handlinger.