Snak

Det jeg har lidt svært ved at forstå, er at du (bl.a.) tilsyneladende har stort fokus (entydigt?) på, skal vi kalde det det overkropslige i forsvarsspillet.

Hvor har du det fra?
Jeg konstaterer at Maguire er langt stærkere på låget end Lindelöf, og da han i min optik samtidig matcher svenskeren i spillet med fødderne, samt andre færdigheder, vil jeg til enhver tid foretrække ham. Det betyder ikke at jeg partout vil have to kæmpe betonklodser stående nede bagved, da jeg er helt enig med dig i, at det kan være en god ting at have to forskellige typer, der komplimenterer hinanden.

Af hvad jeg har set til Tuanzebe, er der ikke noget der fortæller mig at han ikke skal kunne komplimentere Maguire. Han vil sikkert også kunne fungere fint ved siden af Lindelöf, men jeg vil blot være bange for at tage Maguires hovedstødsstyrke ud af vores forsvar, da jeg tror det vil stille os utrolig svagt på bla. standardsituationer. 9 ud af 10 gange er det jo ham der clearer situationen, mens det har det med at halte lidt for Lindelöf.

Det sagt, er der ingen af Maguire eller Lindelöf der er fejlfri, og hvis der kommer ustabile præstationer fra nogle af dem, skal Tuanzebe bare have chancen. Hvis det sker, er jeg dog ret sikker på at det bliver på bekostning af Lindelöf.

"og da han i min optik samtidig matcher svenskeren i spillet med fødderne, samt andre færdigheder"

Det første er jeg lodret uenig i, men det ved du sikkert. Svenskeren udstråler ro og Maguire er (næsten) altid hektisk. Ta´ et kig på de andre, når de begge er på bolden, det fortæller en historie.
Det andet er straks sværere at forholde sig til, kunne du uddybe hvad de færdigheder går ud på?

Omkring "Det jeg har lidt svært ved at forstå, er at du (bl.a.) tilsyneladende har stort fokus (entydigt?) på, skal vi kalde det det overkropslige i forsvarsspillet", spørger du "Hvor har du det fra?".
Hvis du nu svarede på min antagelse, for det er jo hvad det var, ikke nogen anklage, så er chancen for at vi sender på samme frekvens unægteligt større.

Omkring "Det jeg har lidt svært ved at forstå, er at du (bl.a.) tilsyneladende har stort fokus (entydigt?) på, skal vi kalde det det overkropslige i forsvarsspillet", spørger du "Hvor har du det fra?".
Hvis du nu svarede på min antagelse, for det er jo hvad det var, ikke nogen anklage, så er chancen for at vi sender på samme frekvens unægteligt større.

Det giver ingen mening det her.
1. Du starter med at skrive at jeg tilsyneladende har et stort fokus på det overkropslige i forsvarsspillet.
2. Jeg spørger hvor du har det fra, for det har jeg aldrig skrevet.
3. Herefter beder du mig svare på din "antagelse", hvilket jeg allerede har gjort.

Det var lige 5 min. ingen af os nogensinde får igen, og tror egentlig bare jeg vil konstatere, at vi har et meget forskelligt syn på hvad der er Lindelöfs reelle niveau. Forhåbentlig kan han overraske gennem den næste periode så det ikke længere er et tema.

Man kunne fristes til at spørge:
Hvor mange kampe i streg, skal svenskeren være blandt de bedste, for at billedet af ham bliver mere nuanceret?
15? - Det kommer næppe til at ske og desværre nok nogenlunde kravet, hvis "lindehaters" skal omvendes, så det har ikke gode udsigter.
I den forbindelse, må man nok også spørge hvor mange kampe i streg andre skal levere, for at billedet er lysegrønt?

Du har ret, 5 min. (plus det løse) er gået. Spildt måske, for vi sender stadig ikke på samme frekvens. Men retfærdigvis skal det siges, at andre måske ser det anderledes

Og Maguires øvrige færdigheder?

Du har ret, 5 min. (plus det løse) er gået. Spildt måske, for vi sender stadig ikke på samme frekvens.

Det har ikke noget at gøre med ´at sende på samme frekvens´. Det har noget at gøre med at du ikke læser hvad der bliver skrevet, og istedet vælger at sætte noget sammen oveni i dit hoved. Du burde efterhånden tage det til efterretning, for jeg er ikke den eneste bruger herinde, der har gjort dig opmærksom på det.

Det kaldes at læse mellem linjerne Don_M
Og hvad alle burde gøre, ikke mindst i disse tider.

Hvis man altså ønsker at forstå. Det gælder også her i tråden.

Det kaldes at læse mellem linjerne Don_M

Haha, ja det er jeg da slet ikke i tvivl om, at det er hvad du kalder det, og du vælger så at læse det mellem linjerne, der passer bedst ind i det narrativ du har bygget op. I guder hvor er det bare dovent og uintelligent.

Altså Don_M
Du må synes jeg er doven og uintelligent alt det du vil. Dog synes jeg, det er fattigt at argumentere på den facon.

Men man tvinges altså til at læse mellem linjerne, når en masse spørgsmål forbliver ubesvarede.
Og da ikke mindst, hvis samme ubesvarede spørgsmål indgår i bevisførelse/argumentation for en given holdning.
Forudsat naturligvis, at ønsket er at forstå og ikke at forsvare sig.

Elementært, min kære Watson!

Du må synes jeg er doven og uintelligent alt det du vil. Dog synes jeg, det er fattigt at argumentere på den facon.

Hvorfor tror du jeg argumenterer på den facon? Kunne det have noget at gøre med, at jeg diskuterer med en person, der nægter at læse hvad jeg skriver? Det er sgu da dovent.

Kunne det have noget at gøre med, at jeg finder det grinagtigt, at du læser ting mellem linjerne, fremfor at læse det der bliver skrevet? Det kan da ikke pege på andet end uintelligens.

Jeg er klar over at du finder citater, klichéer og floskler noget så interessant, men det hjælper vidst ikke på dine evner til at indgå i en debat. Hvis du føler du mangler svar på dine spørgsmål kunne du jo passende læse hvad jeg har skrevet, men det har jeg efterhånden fået bekræftet at evnerne ikke rækker til.

Så må du skære det ud i pap Don_M
For jeg er jo for unintelligent, som du siger.
Helt præcist, hvor er det jeg IKKE har taget hvad du har skrevet med i min forståelse?

Nej, jeg synes vi skal stoppe mens legen er god.
Alle andre har vist forstået og vi kommer ikke hinanden nærmere, for du læser måske nok hvad jeg skriver. Men om du så forstår er en anden sag og svarene på mine spørgsmål udebliver jo konsekvent.

Slut herfra