Snak

Jeg synes det er rigtig let at sige: "dengang Ferguson var manager var det også meget nemmere at vinde Premier League 13 gange", det er et vagt argument og jeg bryder mig ikke om den måde at tale en så stor manager ned på.

Undskyld men jeg syntes du udviser historisk manglene viden om din klub. Du skal vide at før nyrige klubber som Chelsea og Manchester City kom til, da var United altså den rige engelske klub. Eksempelvis blev Bryan Robson i 1981 hentet for dengang svimlene £1.5mio, hvilket var britisk transfer rekord. Da var man ikke engang en contender til titlen som engelsk mester, man var blot en midterklub med en slutplacering som nr. 8 året før. I dag ville det svare til at en midterklub som Everton satte en rekordtransfer.

Når det er sagt så vil jeg sige at konkurrencen fra nyrige klubber som Chelsea og City heller ikke var nyt for Ferguson. I 90´erne var det Blackburn og Newcastle der blandede sig i toppen godt hjulpet af en sugardaddy som ejer.

Jeg synes det er rigtig let at sige: "dengang Ferguson var manager var det også meget nemmere at vinde Premier League 13 gange", det er et vagt argument og jeg bryder mig ikke om den måde at tale en så stor manager ned på.

Men det er dog et fodboldforum og herinde er der højt til loftet, og derfor kan man fx godt kritisere Ferguson for ikke at have lavet noget der minder om et generationsskifte inden han slap tøjlerne. Tværtom hev han det absolut sidste ud af sin sidste trup. Det er dog også blevet diskuteret til hudløshed herinde gennem årene.

Vi er vel alle enige om, at Ferguson var en stor manager og godt vidste, at den dag han smuttede, der ville overgangen blive særdeles vanskelig, hvilket den også har vist sig at være.

@Inuk
Ja, men alligevel havde hverken Blackburn eller Newcastle hverken de ressourcer, som Man City har i dag og ej heller en manager i bare nogenlunde samme klasse som vi ser Guardiola i dag.
Det er vel netop derfor, at England i dag ser ud til at være noget foran de andre ligaer (fx hvis vi måler på antal af engelske hold i ChL) at de bedste managers simpelthen endelig er kommet til England.

Jeg er dog enig med dig i, at selvfølgelig var der også god modstand dengang, men jeg mener intet af det kan sammenlignes med især det vi ser fra City i dag.

Man kan sagtens gøre forsøget og sammenligne på tværs af forskellige perioder, men det er efter min mening omsonst.

Enhver manager og spiller og klub agerer ud fra de udfordringer, de har i den periode de er med i. Det er ligesom at sige, at Maradona var dårligere eller bedre end Messi.
Fodbold ændrer sig hele tiden, og derfor bliver man nødt til at vurdere eks. SAFs bidrag til fodboldhistorien ud fra, hvordan han klarede sig i den periode, han var manager i, og på den led er der ingen større manager i engelsk fodboldhistorie.

Fodbold ændrer sig hele tiden, og derfor bliver man nødt til at vurdere eks. SAFs bidrag til fodboldhistorien ud fra, hvordan han klarede sig i den periode, han var manager i, og på den led er der ingen større manager i engelsk fodboldhistorie.

Netop og jeg har heller ikke forsøgt at gøre Guardiola bedre end Ferguson, men udelukkende sagt at det var en anden tid dengang, men trods alt ment at modstanden er noget hårdere nu end dengang.

Men igen så aner vi intet om hvordan en Ferguson evt. ville ageret hvis han havde stået overfor en Guardiola-periode.

Ja, men alligevel havde hverken Blackburn eller Newcastle hverken de ressourcer, som Man City har i dag og ej heller en manager i bare nogenlunde samme klasse som vi ser Guardiola i dag.

I 1996 gjorde Newcastle Alan Shearer til verdensdyreste fodboldspiller, så jo de havde de økonomiske muskler til at udfordre United. Ferguson selv blev i øvrigt tilbudt jobbet som manager for Newcastle efter Keegan sagde op. Det udnyttede Ferguson til at få en bedre kontrakt.

@andib
Men når du påstår, at modstanden er hårdere i dag end dengang, sammenligner du æbler og pærer. I dag er trupperne eks. noget større, og en manager har måske 23-24 spillere i stedet for 17-18 som i SAFs tid. Det er jo for at kapere et andet spil. Man arbejder også i dag langt mere videnskabeligt omkring livsstil, restitution og træning, så der er langt mere hjælp i dag end under det meste af SAFs periode. Spillerne er også generelt mere professionelle i dag, hvilket SAF bl.a. er en sf medskaberne af.
Derfor må man vurdere ud fra hvor meget den enkelte har vundet i sin egen tid i stedet for at forsøge at gisne om, hvordan han ville have klaret det i en anden.

For mig havde Wenger større betydning for Premier League end Guardiola. Han revolutionerede ligaen og gjorde den “professionel”, mens Guardiola “bare” tilbyder et unikt taktisk aspekt.
Og hvad med Mourinho i hans første tid som Chelsea manager? Et noget kortere ophold end Guardiola, men en en hård modstander for Ferguson. Men jeg synes nu stadig Guardiola har været en større Premier League manager end Mourinho.

1: Ferguson
2: Wenger
3: Guardiola

I 1996 gjorde Newcastle Alan Shearer til verdensdyreste fodboldspiller, så jo de havde de økonomiske muskler til at udfordre United. Ferguson selv blev i øvrigt tilbudt jobbet som manager for Newcastle efter Keegan sagde op. Det udnyttede Ferguson til at få en bedre kontrakt.

Ligesom Betis gjorde Denilson til Verdens dyreste fodboldspiller et par år senere. Selvom Man Utd gennem tiden har haft rigtig mange penge at gøre med, så underbygger listen faktisk ganske fint det der blev diskuteret for et par dage siden i tråden, at Ferguson ofte købte spillere på vej fremad og ikke spillere i deres prime. Forstået på den måde at selvom Man Utd er en af de klubber gennem mange år med den bedste økonomi, så optræder de kun en gang som den klub, der har handlet den dyreste spiller ind, da man købte Pogba tilbage og altså slet ikke under Ferguson.

@T-United
Jeg giver dig helt ret i, at den sammenligning er svær at lave, og vi behøver ikke at gøre mere i det.

@Røret
Uden tvivl havde Ferguson og Wenger en større betydning for PrL end Guardiola har. De har begge været med til at udvikle PrL til det som PrL er i dag. Det er selvfølgelig også klart, når begge bestred deres respektive poster i mere end 20 år.
Mourinho vel kun fordi han kom til, da Chelsea havde noget der mindre om en utømmelig pengetank. Lidt ligesom Guardiola i dag, selvom Man City i realiteten burde arbejde under FFP.

Ferguson ofte købte spillere på vej fremad og ikke spillere i deres prime. Forstået på den måde at selvom Man Utd er en af de klubber gennem mange år med den bedste økonomi, så optræder de kun en gang som den klub, der har handlet den dyreste spiller ind, da man købte Pogba tilbage og altså slet ikke under Ferguson.

Ja det blev postuleret at United måden var at købe unge spillere og slet ikke stjernespillere, også blev der også skrevet at man tænkte langsigtet med Ferguson som eksempel. Det mener jeg fortsat ikke er tilfældet. Wayne Rooney blev f.eks. hentet efter han var blevet stjerne på landsholdet, for da var man overbevist om han kunne gå direkte ind i startopstillingen. Så det langsigtede aspekt i Rooney var jo et bonus i den sammenhæng, men slet ikke den primære grund til man hentede ham. Den primære grund var faktisk meget simpel, han var Englands bedste angriber. Der er for eksempel intet langsigtet i at skippe en 29 årig Jaap Stam og erstatte ham med en 35 årig Laurent Blanc.

Jeg tror ikke, at jeg har skrevet "unge" spillere, men spillere der ikke var på toppen af deres karriere. Det er klart, at der også er outliers som fx Blanc.

Ferguson har også hentet større spillere fra de andre engelske klubber, ligesom en spiller som Calvert-Lewin vil være et typisk Man Utd køb, hvis man skulle lave en sammenligning ift. i dag. Ferguson ville ikke have hentet en Neymar, Mbappe, (Messi) ligesom en "den ægte Ronaldo" heller ikke blev hentet i sin tid.