Snak

Jeg tænker at det største problem ved et ejerskifte ligger i at kun 2 typer interessenter har råd til at købe en dybt forgældet og alligevel meget dyr storklub.
Folk, der ønsker at fortsætte Glazers model og ildesete sheiker med ondt i opbakningen.

Eneste alternativ er vel at fans køber klubben og det er urealistisk at tro på, både mht. til at rejse pengene og med risikovilligheden til at investere i en så forgældet klub.
Det ser ret sort ud, synes jeg. Mit tip er at der sker sådan cirka nada, også selv om demonstrationerne skulle fortsætte.
Nej, de har arrangeret sig smart de kære texanere. I et angelsaksisk, konservativt politisk miljø og med love der fremmer muligheden for Glazerske manøvrer, er der ikke megen hjælp at hente dér.
I jagten på konstant forbedring på alle økonomiske parametre, herunder BNP, har vi alle i høj grad medvirket til situationen. Det gælder englændere og det gælder os.
Måske vi alle skulle kigge bare lidt indad? Og reflektere lidt?
Vi kan ikke begge dele, verden i fodboldverdenen, eller generelt.
Som sagt, det ser ret sort ud.

"Der er helt sikkert en nuance jeg mangler her, så det er egentlig et reelt spørgsmål."

Og det er helt fair. Men der findes altså en milliard artikler derude om præcis hvor vamle og usympatiske Glazers er. Så er det ikke bare at læse dem.

Den korte version er de overtager den største klub i verden på daværende tidspunkt. Nu har de tømt den for i omegn af 2 milliarder britiske pund, og tilladt klubben ikke længere er førende på infrastruktur.

This is Anfield

Mener ikke man kan sige, at Glazers har været nærige på transferfronten.
Tværtom, der har været brugt mange penge, men hovedparten (i hvert fald tidligere) ikke på at opbygge et hold, men på umiddelbart omsættelige "navne" som kunne afstedkomme salg af merchandise og tillokke gode reklamekontrakter.

Det har været deres koncept. Gæld forbliver gæld og overskuddet på driften flyttes i så stort omfang som muligt i skattely. De penge er væk fra klubben og det er usandsynligt at tro på at de geninvesteres.
Operation malkning fra day one. Det er realiteterne.
Glazers kan forlade klubben og efterlade ikke blot den i gæld, men også de kapitalfonde, de har lånt pengene af. Med mindre det også her er lykkedes at konstruere en undvigemanøvre.
Men som nævnt er vi fans, TV-forbrugere eller hvad vi nu er medskyldige. I hvert fald i min optik. Fordi vi ikke kan få nok.

det største problem ved et ejerskifte ligger i at kun 2 typer interessenter har råd til at købe en dybt forgældet og alligevel meget dyr storklub.

Jeg forstår ikke helt hvorfor gælden spiller en rolle. Uden gæld ville værdien af egenkapitalen vel være højere? Så den vinkel forstår jeg ikke.

Den korte version er de overtager den største klub i verden på daværende tidspunkt. Nu har de tømt den for i omegn af 2 milliarder britiske pund, og tilladt klubben ikke længere er førende på infrastruktur.

Jeg er helt enig i at United havde er langt mere interessant projekt med opbygning af egne talenter inden. Men hvordan har de tømt klubben for penge? Den del er jeg ikke helt sikker på er korrekt. Jeg tror det er en idé som er blevet til virkelighed for mange, men at det reelt ikke er sådan det er. Her kan jeg tage fejl.

Tværtom, der har været brugt mange penge, men hovedparten (i hvert fald tidligere) ikke på at opbygge et hold, men på umiddelbart omsættelige "navne" som kunne afstedkomme salg af merchandise og tillokke gode reklamekontrakter.

Denne kan jeg godt følge. Og det forstår jeg godt at man som fan er træt af. #PogBack ;)

Gæld forbliver gæld og overskuddet på driften flyttes i så stort omfang som muligt i skattely. De penge er væk fra klubben og det er usandsynligt at tro på at de geninvesteres.

Gælden må de vel selv om? Det er jo deres egen gæld. Uden gælden ville de jo kunne sælge klubben for et tilsvarende stort beløb. Her er vi ude i hvordan ejerne har valgt at finansiere sig. Det skal man som fan vel ikke blande sig i?

Ift. overskud der flyttes ud. Så er den på grænsen. For på den ene side er det vel okay at aktionærerne tjener penge når virksomheden gør det. På den anden side så stiger værdien er deres investering så markant st det måske burde være nok. Jeg mener dog ikke at man kan klage over at aktionærerne tjener penge når det hår godt - der skal selvfølgelig være en balance. Men nu har det tidligere været nævnt st de rent faktisk har været gavmilde med transfers, så hvad kræver man som fan så? At de fører dem i skattely er selvfølgelig en svinestreg såfremt det er rigtigt.

Glazers kan forlade klubben og efterlade ikke blot den i gæld, men også de kapitalfonde, de har lånt pengene af.

Jeg tænker at ny ejer enten overtager gælden eller betaler denne ud. Men er ønsket en ny ejer eller en ny ejerstruktur? Som jeg ser det er det jo selve strukturen der trænger til en opdatering.

Men som nævnt er vi fans, TV-forbrugere eller hvad vi nu er medskyldige. I hvert fald i min optik. Fordi vi ikke kan få nok.

Helt enig. Personligt har jeg opsagt min TV-pakke for 10 år siden. At jeg så alligevel har været på Anfield er så en anden sag. Men eneste måde at der kommer til at ske en reel ændring er ved at sige nej tak til de prisstigninger der f.eks. er på TV-pakkerne. (Jeg vil personligt gerne have færre kampe og kavere pris. Jeg ser næsten kun Liverpools kampe - problemet med en model hvor man kun køber de kampe man vil se er at de store klubber så kommer til at få en meget større andel af TV-pengene end de små. Her har jeg faktisk ikke en gid løsning, hvis man kun vil se få kampe).

Dernæst skal man stoppe med at skrige efter transfers ved hvert transfervindue. I stedet skal der findes en bæredygtig strategi for udvikling af spillere (denne del er du selv inde på, så her tænker jeg at vi er enige).

Tak for svar i øvrigt. Jeg synes at det er rigtig spændende at se hvad der kommer til at ske med det her.

"Jeg forstår ikke helt hvorfor gælden spiller en rolle. Uden gæld ville værdien af egenkapitalen vel være højere? Så den vinkel forstår jeg ikke"

Anfield, skal lige gøre helt klart, hvis det ikke allerede er det, at jeg på ingen måde har megen viden om økonomi. Interessen har aldrig været der.

Du nævner at gæld og eventuel forøget egenkapital er en og samme sag, når en køber skal punge ud. Den køber jeg, egenkapitalen kan vel snarere fordyre købsprisen.
Men forskellen er vel den, at medfølgende egenkapital rummer mulighed for et andet forretningskoncept end det tidligere. F. eks. kan egenkapitalen investeres i holdet, eller evt. i vedligeholdelse af stadion.
Og så er vi der, som min forståelse rækker, hvor kun de 2 nævnte interessenter kan komme i spil. Med andre ord, pga. gælden.
Ta´r jeg helt fejl, så forklar gerne

Men forskellen er vel den, at medfølgende egenkapital rummer mulighed for et andet forretningskoncept end det tidligere. F. eks. kan egenkapitalen investeres i holdet, eller evt. i vedligeholdelse af stadion.

Helt uenig. Alt andet lige vil større gæld = større aktiver. Disse altiver kan være kontanter eller investeringer. Så gæld kan jo reelt skabe rum for investeringer. De fleste husejere har jo eksempelvis også gæld. Denne gæld gør at man kan købe mere hus for de penge man har.

Jeg forstår derfor ikke gældsargumentet - og jeg tror godt at dét argument kan være skabt af at man simpelthen ikke forstår sammenhængen. Men igen, jeg er helt åben for at jeg kan tage fejl ift Glazers brug af hæld her.

@TIA

Det der har pisset de fleste United fans af, er at da Glazer købte klubben havde de ikke selv den kapital der skulle til. Ikke at de fleste køb i den størrelses orden ikke financieres via lån. Men Glazer var så idiotiske at det var klubben der lånte pengene og renten var meget anderledes end hvad den er idag. Det har koster klubben en bondegård i renter og ja så kan man osse tilføje, at Glazer familien med afstand er de ejere, der trækker flest penge ud af klubben.

TIA og alle andre.
http://andersred.blogspot.com/?m=1
God fornøjelse med læsning. Bloggen er stoppet i 2015 men forklarer en hel del synes jeg

Men Glazer var så idiotiske at det var klubben der lånte pengene og renten var meget anderledes end hvad den er idag. Det har koster klubben en bondegård i renter og ja så kan man osse tilføje, at Glazer familien med afstand er de ejere, der trækker flest penge ud af klubben.

Renterne burde nok trækkes ud sf det udbytte de burde tage ud og så burde der måske bære regler for hvor meget de kunne trække ud. Men der har jo været rigeligt med penge til transfers og lønninger. Og billetpriser på OT ligger mig bekendt i midten af ligaen. Så er det fordi at der skulle bruges flere penge på transfers eller hvad er problemet med dette? Ikke at jeg hylder Glazers.

Jeg mindes at der var et opgør med Van Nistelrooy, hvor man satte foden ned økonomisk, men den del har vel i bund og grund været meget sund? At det så er læbet løbsk sidenhen er så en anden sag.

God fornøjelse med læsning. Bloggen er stoppet i 2015 men forklarer en hel del synes jeg

Så meget har jeg ikke fået læst. Men der bær næsten være eb regel der hedder at man ikke må få så lang kredit i de andre fodboldklubber når msn indgår store handler - det er jo med til at skubber priserne op. Og i det hele taget skabe et mere usikkert fundament. Jeg mener derfor at der lige sp meget er behov for lovgivning. Et mere stramt FFP - og et man ikke kan omgå - vil i min optik være ønsket.