Snak

En mand ved navn Malcolm Glazer beslutter sig for at optage nogle lån med absurd høje renter. Op mod 16%. Nu beslutter manden at købe en virksomhed og han køber Manchester United. Den gæld han optager plus andet gæld overfører han til Manchester United som inden da var gældsfri. Nu bruger denne mand og hans børn så Manchester United til at betale omkostninger ved gælden samt gældens hovedstol tilbage. Indtil videre op mod 2 milliarder pund. Eller omtrent 20 milliarder kroner. Er det hans ret, ja. Er det vanvittigt usympatisk, ja.

Hvis du ikke kan forstå hvorfor enormt mange fans finder det dybt usympatisk, at den klub de holder med skal udsultes for værdi af nogle grådige fjolser, så vil du ikke hjælpes. De op mod 2 milliarder britiske pund er nogle klubben har tjent. Og ikke et ondt ord om Glazers her. For det er en regulær cash cow de har fået opbygget, men det er også kun dem der skummer fløden.

Så vil jeg slet ikke kommentere på noget af det du får nævnt om økonomi på forrige side. Det er simpelthen så meget ude for skiven, at det ingen mening giver. United var ved at drukne i afbetalinger på deres enormt dyre lån, men det mener du simpelthen giver muligheder for investeringer.

https://www.theguardian.com/football/2019/oct/17/glazers-legacy-manchester-united-liverpool

Jeg har egentlig aldrig haft problemer med Glazers ejerskab, for der har aldrig manglet penge til fodboldholdet, men det har været åbenlyst, at de købte klubben for at tjene penge. Ikke fordi de elsker fodbold. Men klubben har postet absurd mange penge i fodboldholdet.
Og så fremfører jeg med jævne mellemrum den pointe, at den samlede økonomi er blevet væsentligt større i den tid Glazers har ejet klubben. Det er tildels deres fortjeneste, fordi de har dyrket den kommercielle side af brandet voldsomt.

På den anden side må man også sige, at man ikke kan nøjes med at investere i spillere, hvis man skal eje en fodboldklub, og jeg er ikke imponeret over de investeringer der (ikke) er lavet i eks stadionet.

Men for mig er deal breakeren ikke deres årelange trækken penge ud af klubben, det var deres forslag om Super League, fordi det bryder grænsen for, hvad sporten som helhed kan holde til. Var de lykkedes med det, ville fodbold ændre sig markant - helt ind i essensen af det jeg elsker ved sporten - og den slags ejere kan vi bare ikke have.

Det største problem bliver at få dem til at indse, at de ikke skal eje klubben mere. Det næste at finde et alternativ der ikke er værre.

Efter min overbevisning skal der lovgivning til, hvis det skal ændres.

Klubben mangler 20 mia. Kr. Som netop burde være investeret i holdet og infrastruktur, så der har i den grad manglet penge. Det svarer til at hvert år starter United med minus 1 milliard kr. I forhold til sine konkurrenter, som først skal indhentes før der kan bruges penge. Det er et mirakel United stadig kan være med nogenlunde i toppen. Det kunne man også kun i slut 00erne fordi Fergie var det geni han var.

Sælger verdens bedste fodboldspiller og erstatter ham med Valencia fra Wigan og kan stadig blive mester. Det er imponerende.

Hvis du ikke kan forstå hvorfor enormt mange fans finder det dybt usympatisk, at den klub de holder med skal udsultes for værdi af nogle grådige fjolser, så vil du ikke hjælpes.

Jeg prøver jo egentlig at forstå det. Du er ikke forpligtet til at svare mig. Værdien i klubben er Glazers egen investering, som blot bliver mindre værd. Jeg tænker ikke st de som investorer er interesserede i at få mindre ud af deres investering end de selv har lagt i den (se evt mine punkter nedenfor).

Så vil jeg slet ikke kommentere på noget af det du får nævnt om økonomi på forrige side. Det er simpelthen så meget ude for skiven, at det ingen mening giver.

Jeg tænker ikke at der er nogen grund til at vi to fortsætter en debat, såfremt dét der er måden. Jeg er dog interesseret i at vide hvorfor det er så langt fra skiven det jeg har skrevet.

Men for at opridse så kan jeg forstå følgende i problemstillingen "Glazers".

1. De har købt klubben og lagt deres personlige hældning selskabet - ikke kun gæld ifm købet, men også anden gæld de har. Det har betydet store renter og stigende gæld i klubben. Jeg vil så mene at det kun mindsker Glazers gensalgsværdi. Jeg kan dog godt se, hvordan de kan fremstå som Igler grundet dette. I det hele taget kan jeg godt se hvordan United behandles lidt som en cash cow som de ikke smider penge, men i stedet trækker dividender fra (disse dividender æder jo samtidigt af Glazers egen investering). Men det her er vel kun et problem såfremt der ikke investeres nok i selve klubben? Og ift penge brugt på transfers har de jo brugt mere end slle andre end City - at pengene så måske er brugt forkert er selvfølgelig en anden sag (som jeg nævner i pkt 4). Hvis deres gæld kan have betydning for om klubben overlever er det selvfølgelig et kæmpe problem, men mig bekendt er der ikke risiko for konkurs. Så deres gæld i klubben ved jeg ikke om man kan blande dig så meget i, da det er deres egen investering. Jeg forstår dog godt forseelsen over særligt den del med at de smider deres personlige gæld i selskabet.

2. De har flyttet selskabet til Cayman Islands for at komme let omkring nogle regler ift skat, men også ift krav om bestyrelsesposter. Denne del er selvfølgelig stærkt kritisabel og piller i den grad også ved den kultur der er (og som jeg nævner i pkt 4).

3. Iht pkt 1 omkring investeringer, så kan jeg forstå at man mangler at investere i fornyelse af OT - og det kan man med rette godt forvente at de gør. Her er en pointe.

4. Kulturen. Med den måde der købes ind og den måde man driver forretning på har man ødelagt en god del af den kultur der er i klubben. Dette er som jeg ser det, det helt store punkt. Her kan man som fan med rette forvente en ændring. Jeg synes egentlig selv at United havde et rigtig spændende projekt i 90´erne (da jeg så selv startede med at følge Liverpool). Og dét kan jeg godt forstå at man vil tilbage til.
Jeg vil dig sige at til trods for at United har købt lidt hovedløst ind af dyre stjerner der måske er der mere af navn end gavn (det her er bestemt ikke ment for at støde nogen), så har de vel alligevel været bedre end konkurrenterne i toppen til at udvikle talenter - så den del af kulturen er vel ikke totalt død? Eller tager jeg fejl her?

Jeg mangler sikkert noget ift ovenstående. I min optik kan jeg gidt forstå at man vil af med Glazers. Det skyldes i særdeleshed pkt 4, men også pkt 2 og 3. Pkt 4 er dog det springende punkt for mig her.

Edit ift ovenstående.

Jeg var rimelig lang tid om at skrive dette i løbet af min morgenrutine, så indlæg blev skrevet i mellemtiden :)

På den anden side må man også sige, at man ikke kan nøjes med at investere i spillere, hvis man skal eje en fodboldklub, og jeg er ikke imponeret over de investeringer der (ikke) er lavet i eks stadionet.

Enig. Dette kom jeg også frem til.

Men for mig er deal breakeren ikke deres årelange trækken penge ud af klubben, det var deres forslag om Super League, fordi det bryder grænsen for, hvad sporten som helhed kan holde til. Var de lykkedes med det, ville fodbold ændre sig markant - helt ind i essensen af det jeg elsker ved sporten - og den slags ejere kan vi bare ikke have.

Enig. Dette piller i høj grad ved mit pkt 4 omkring kulturen. Så jeg kan godt forstår hvorfor ESL forslaget får bægeret til at flyde over i United. Som Liverpool-fan er jeg pissetræt af at FSG ikke var klogere. Og jeg erkender at jeg nok var stoppet med at følge Liverpool hvis de blev en del af en ESL. Men her efterfølgende står det tilbage som et af de eneste kritikpunkter mod FSG. Derfor kommer ESL forslaget nok ikke til at fylde helt så meget i Liverpool, som det gør i United - særligt når nu alle de engelske hold har trukket støtten til det.

Det handler ikke KUN om at det er Glazers der ejer United. Det handler i høj grad også om at vi fans ønsker indflydelse på vores klub. Derfor ser man også mange bannere med 50+1. Altså den ordning man har i Bundesligaen, hvor fansne har aktiemajoriteten, og dermed kan undgå Money Leagues og andre upopulære idéer, som den nuværende ejerstruktur tillader. Og bare lige for at gøre det helt klart, så ser jeg gerne 50+1, også selv om det vil betyde færre store signings på kort sigt.

@Trannel
Jeg synes, du argumenterer ud fra en falsk præmis, når du siger, at der mangler 20 mia. kr., fordi Glazers har trukket dem ud af klubben.
Jeg er enig i, at der formodentlig havde været flere penge, men 20 mia. er grebet ud af luften. Glazers har fokuseret deres energi på at opbygge den kommercielle del, og derfor er den samlede mængde penge blevet større... men nok ikke 20 mia. større.
Man må altså modregne det beløb, som Glazers ejerskab har tilført klubben pga. det kommercielle fokus.
Jeg kender ikke tallene, men det må nødvendigvis være logikken. Man kan ikke på den ene side skose Glazers for udelukkende at fokusere på (og være dygtige via Ed Woodward til) den kommercielle side og så ikke også tage den faktor med i sin argumentation.

Det handler ikke KUN om at det er Glazers der ejer United. Det handler i høj grad også om at vi fans ønsker indflydelse på vores klub.

Men hvis Glazers havde bevaret kulturen og lyttet til fansene, så var der vel ingen grund til 50+1? Jeg kan selv godt lide idéen om 50+1. Jeg er så ikke overbevist om at det er muligt at indføre - klubberne er simpelthen for dyre. Men det kan være at der findes en løsning hvor fans bliver hørt uden en 50+1 struktur.

Man må altså modregne det beløb, som Glazers ejerskab har tilført klubben pga. det kommercielle fokus.
Jeg kender ikke tallene, men det må nødvendigvis være logikken. Man kan ikke på den ene side skose Glazers for udelukkende at fokusere på (og være dygtige via Ed Woodward til) den kommercielle side og så ikke også tage den faktor med i sin argumentation.

Tak for dit bidrag. Jeg tror at mange fodboldfans (mig selv inklusiv), kan være hurtige til at stige på et korstog uden til fulde at kende historien bag. Så skabes der falske narrativer og ingen ved hvorfor vi er utilfredse. Jeg vil dog sige at jeg godt kan forstå utilfredsheden med Glazers.

@This is Anfield
Det er trannels stil at tale nedsættende/svine folk til, når de enten - efter hans mening - ikke forstår, hvad han mener, eller blot er uenige. Det er bestemt ikke kun Liverpool fans, der får han ildvarme galde at føle.

Jeg synes, at afgangen af SAF og David Gill med stor tydelighed viste, at ejerne og deres CEO ikke havde forstand på den fodboldmæssige side af klubben - altså kerneproduktet. For hvad skal man kommercialisere, hvis ikke holdet og klubben gør det godt? Ansættelsen af Moyes blev anbefalet af SAF, hvilket jo egentlig var fornuftigt nok. Her må man have tænkt, at man havde brug for en fodboldkyndig vurdering og lænede sig op af SAF. Moyes fik hverken tid eller penge til at gøre noget, og derefter er det min opfattelse, at man mistede overblikket, da man først hyrede LVG og senere Mourinho. Det var aldrig folk, der forstod klubben - ej heller tænkte langsigtet.

LVG ville for alt i verden have verdensstjerner til klubben - nærmest uanset hvilken position de spillede. Mourinho er jo bare destruktiv, om end han kan vinde titler. Men ingen af dem forstod, hvad der får blodet til at bruse i United fans´ årer. Det hurtige, eksplosive og offensive spil og de unge talenter fra eget akademi.
Det er det, vi har fået tilbage nu, og derfor er vi langt mere glade for OGS end de to seneste, der var større navne.

Jeg tror ikke på, at fansenes protester fører til et salg, men jeg håber, de fører til, at ejerne måske ansætter en CEO, der har forstand på fodbold - og så ansætter en Kommerciel Direktør eller lignende. Så drejer fokus i klubben sig fra det kommercielle og over på det fodboldmæssige, og sammenhængen bliver stærkere. Det er desværre bare ret uamerikansk, og jeg frygter, at de ganske enkelt er blinde for, hvordan tingene hænger sammen herovre. Men måske deres fadæse med Super League og protesterne - som jeg tror fortsætter - lærer dem et eller andet, som klubben kan bruge til også at styrke det sportslige setup yderligere, for der er rigeligt med penge.