Snak

"Også selvom din investering risikerer kun at være 3.000 kr værd i sidste ende og at du så bare har betalt 7.000 kr direkte til Glazers?"

Personligt har jeg det sådan, at mine tusindlapper vil være en donation, mere end en investering.
Investering jo, i fremtid, men ikke med henblik på økonomisk udbytte.
Pengene er altså brugt i mit perspektiv.

Giver min eventuelle donation en stemme på en generalforsamling, så rækker det for min part.

Jeg tror dog på at United og Liverpool for den sags skyld, vil blive sundere også ud fra et forretningsmæssigt synspunkt hvis den ændring finder sted.

Liverpool er nu rimelig sundt drevet - også selvom man ind imellem mangler føling med fansenes ønsker. Så den del er jeg ikke helt enig i. Jeg forstår dog din pointe.

Personligt har jeg det sådan, at mine tusindlapper vil være en donation, mere end en investering.
Investering jo, i fremtid, men ikke med henblik på økonomisk udbytte.
Pengene er altså brugt i mit perspektiv.

Jeg kan godt forstå pointen. Og jeg kan egentlig også godt lide tanken. Msn skal bare være bevidst om at det meste af denne "donation" så reelt går til familien Glazer.

Jeps, det er jeg da også TiA
Ejendomsretten ophæves eller differentieres jo ikke lige sådan. Desværre!

Ser sådan på det, at selv om at Man U så langt fra altid har opfyldt mine ønsker, så har klubben, gennem nu snart 60 år, givet så mange glæder at jeg gerne betaler lidt bagud for det alene.
Ser gerne at andre fremover kan opleve samme glæde, som jeg selv har haft.
Og som er umulig at fastsætte værdi for.

Vedr. Glazers (og andre ligesindede), så kan jeg ofte fange mig selv i middelalderlige tanker som tjære/fjer eller sågar gabestok.
Det går naturligvis ikke, så det bliver ved den kvarte tanke. Glazers er, trods alt, også en slags mennesker.

Ser sådan på det, at selv om at Man U så langt fra altid har opfyldt mine ønsker, så har klubben, gennem nu snart 60 år, givet så mange glæder at jeg gerne betaler lidt bagud for det alene.
Ser gerne at andre fremover kan opleve samme glæde, som jeg selv har haft.
Og som er umulig at fastsætte værdi for.

Det er nu meget sympatisk :) Og jeg forstår det da også fuldstændigt.

Tak i øvrigt for en god debat. Beklager hvis det har fyldt for meget i jeres tråd.

Selv tak TiA

Kan tilføje at du ikke er den første LFCfan, som drister sig ind i "fjendens" hule for at finde en god debat. Du bliver næppe heller den sidste.
Og fint med det. Vi bliver alle lidt klogere af gode debatter og vi er alle underlagt at fodbolden er større end klubtilhørsforhold.
Så for min part, skal du være velkommen tilbage.

"Jeg synes, du argumenterer ud fra en falsk præmis, når du siger, at der mangler 20 mia. kr., fordi Glazers har trukket dem ud af klubben.
Jeg er enig i, at der formodentlig havde været flere penge, men 20 mia. er grebet ud af luften."

Øhh nej. Det er i omegn af det beløb der de facto er blevet betalt i renter og andre låneomkostninger og gælden er stadig over 600 millioner pund.

Hvis du vil konkurrere med de største klubber i verden er det et kæmpe handicap, at starte en milliard kr. hvert år i underskud fordi det er det der af omkostninger i forbindelse med den horrible gældsætning.

Glazer har ikke tilført klubben så meget som en rød reje. De har udviklet virksomheden til at tjene flere penge, hvor meget det er dem er svært at sige, da alle fodboldklubber har nydt godt af stigende økonomi i sporten.

"@This is Anfield
Det er trannels stil at tale nedsættende/svine folk til, når de enten - efter hans mening - ikke forstår, hvad han mener, eller blot er uenige. Det er bestemt ikke kun Liverpool fans, der får han ildvarme galde at føle."

Hold nu op med det flæberi konstant.

TIA starter med at sige han ikke aner en skid om hvad der er op og ned med Glazers, men ville have andre her i tråden skal oplyse ham. Hamrende dovent. Men så vil han samtidig diskutere det uden at have orket at sig ind i emnet. Fuldstændig bizar debatstil.

Så kommer der perler om, at hvis man bruger klubben til at betale en milliard kr. i gennemsnit om året i renteudgifter og andre låneomkostninger, så giver det mulighed for investeringer.

Jeg er helt med på der er et publikum her i tråden til, at det mere handler om bare at spyde sin holdning ud uanset hvad den er. Men det er at kalde en spade for en spade, at kalde det hamrende dumt og uvidende at påstå, at udgifter for en milliard til låneomkostninger giver muligheder for investeringer.

Hvorfor er der ingen andre ejere af de engelske store klubber der hiver de summer ud af klubben når det er så hamrende en god ide?

Så kommer der perler om, at hvis man bruger klubben til at betale en milliard kr. i gennemsnit om året i renteudgifter og andre låneomkostninger

Her følger lige et snip af den artikel som du selv har linket til (jeg medgiver at det er mange penge, men det er jo forkert det du skriver).

The debt remains vast, £511m, and costs £25m in interest

Der står også;

The Glazers´ takeover, designed by Woodward to load £540m borrowings on a debt-free club, has since cost more than £1bn in interest, fees, refinancing penalties and other dead money.

Det kommer ikke op i 1 mia. Kr om året. Derudover mindsker de jo blot værdien af deres egen investering (den del tænker jeg ikke giver mening at uddybe).

Hvis du mener at de resterende låneomkostninger er afdrag, så er det altså dig der har misforstået noget.

TIA starter med at sige han ikke aner en skid om hvad der er op og ned med Glazers, men ville have andre her i tråden skal oplyse ham. Hamrende dovent.

Som skrevet tidligere, så kan du indlade at svare. Jeg gider i hvert fald ikke at deltage i den form for debat som du kører. Jeg har egentlig ikke noget pænt at tilføje til det.

Så kommer der perler om, at hvis man bruger klubben til at betale en milliard kr. i gennemsnit om året i renteudgifter og andre låneomkostninger, så giver det mulighed for investeringer.

Tak fordi du her bekræftede at du ikke forstod hvad jeg skrev. Så giver det egentlig bedre mening for mig.

Jeg hopper ud af tråden igen. God dag.