Snak

Den samlede udgift ved Glazer ejerskabet er et sted mellem 1,5 og 2 milliarder britiske pund siden overtagelsen. Det giver et gennemsnit på ca. 1 milliard danske kroner om året. Ret simpel matematik.

Den samlede udgift ved Glazer ejerskabet er et sted mellem 1,5 og 2 milliarder britiske pund siden overtagelsen. Det giver et gennemsnit på ca. 1 milliard danske kroner om året. Ret simpel matematik.

Det er så bare ikke det der står i den artikel som du selv har linket til. Ret simpel læsning.

Du må ikke glemme hvor mange fans klubber som United og Liverpool har. Jeg vil med glæde smide de første 10.000 kr i aktier hvis ejerstrukturen blev ændret til 50+1, og sådan tror jeg at der er rigtig mange som har det.

Kunne læse mig til at der estimeres at United har 650 Mio fans på verdensplan. Lad os sige at 1% af dem investerer investerer i snit 10.000 danske kroner. Det giver 65 mia danske kroner, eller 8.7 mia pund. Det må siges at være en pen slat...

"Det er så bare ikke det der står i den artikel som du selv har linket til. Ret simpel læsning."

Hvad betyder:

"has since cost more than £1bn in interest, fees, refinancing penalties and other dead money."

Tjek også datoen på artiklen. Kan også være det hjælper lidt.

Den er halvanden år gammel. Så med din logik er de 1 mio pund (altså omkring 8,6 mia kr) vokset med omkring det dobbelte på halvandet år. Medmindre du selvfølgelig hænger din hat på ordet "more". Nu virker du bare til at ville have ret. I det hele taget virker du ikke til at være modtagelig overfor nogen former for hverken spørgsmål eller input.

Du virker simpelthen til at have misforstået hvad et debatforum skal bruges til. Det handler jo ikke bare om at få ret.

Det her bliver min sidste besked til dig i den her omgang.

@trannel

Jeg har egentlig opfattet TIAs besøg i vores tråd som en nysgerrig fan af en anden klub, der forsøger at blive klogere på, hvad vi som United fans tænker om klubbens ejere og økonomi. Da vi som samlet fanskare heller ikke er enige (virkelig langt fra på nogle områder) giver det da ret god mening også at lede efter nuancerne.

"Den er halvanden år gammel. Så med din logik er de 1 mio pund (altså omkring 8,6 mia kr) vokset med omkring det dobbelte på halvandet år."

Nej med den logik var der for 1,5 år siden tale om mere end 1 milliarder pund, og det "præcise" tal nu er mellem 1,5 og 2 milliarder pund. Det er ret nemt. Du kan jo også bare selv undersøge det, i stedet for at ville oplyses om noget, du selv mener du ikke ved noget om, men stadig vil diskutere. Det er et dybt underligt udgangspunkt for en diskussion.

@TIA/Trannel

https://twitter.com/SwissRamble/status/1389458679427178498

Jeg skal bestemt ikke lade som om, at jeg på nogen måde er et økonomisk geni, men lad mig nu alligevel blive hørt i debatten :-)

Lad mig starte med at sige, at Manchester United i min optik først og fremmest er en fodboldklub. Derfor finder jeg det ærgerligt, når man sammenligner det med en almindelig virksomhed. Dermed bliver fans også reduceret til kunder, og vi vinker samtidig farvel til al charmen ved fodbold.

Ydermere kan jeg ikke forstå, hvorfor man bifalde den manøvre (leveraged buyout), hvor man forvandler en velkørende fodboldklub til et dybt gældsramt et af slagsen.
For i min verden kan man ikke sammenligne det med, hvorvidt Nike bliver opkørt af Jeff Bezos, og at han ønsker at maksimere indtjeningen. For Nike er en virksomhed og en forretning. Det er ikke sport. Det er ikke kærlighed. Jeg kan købe mig et par Adidas-sko i stedet, hvis jeg er utilfreds. Men jeg kan ikke begynde at se Liverpools, Citys eller Chelseas kampe i stedet for Uniteds. For jeg elsker ikke disse klubber.

Jeg er med på, at vi lever i en kold og kynisk verden, og at mit blik på det er romantiseret. Men Glazers repræsenterer alt, hvad der er forkert ved moderne fodbold.

Lånene er løbende blevet refinansieret, hvilket øger den samlede gæld, men til gengæld er renterne faldet.

Således er rentebetalingerne gået fra omkring 60 mio. pund om året til senere en tredjedel af det – og i dag måske endnu mindre.

Gælden er i dag som sådan ikke et problem mere, og langtfra den samme hæmsko som tidligere. Hvilket foruden refinansieringerne også skyldes den øgede omsætning. Her er det værd at bemærke, at selvom United langtfra har de dyreste billetpriser, så er prisen steget markant. På bare tre år steg prisen for sæsonkort f.eks. med 30 pct., og i løbet af en ti-årig periode var indtægten fra match-days steget med 50 pct.

Hvis man sammenligner med Liverpool, kan fans sagtens være mere tilfredse med deres ejere i og med, at de (netto) ikke har taget penge ud af klubben, men tværtimod postet penge i.

Det er jo ikke tilfældet med Manchester United, hvor der foruden betalingerne på lån, renter osv.. også bliver udbetalt årlige udbytter til ejerne. Det gav netop et beløb på mere end 1 mia. pund i de første ti år af ejerskabet.

Og det er faktisk uden fortilfælde. Det er aldrig sket før, at nogen har malket en fodboldklub i den grad.

Hvis vi tager udgangspunkt i artiklen, som Trannel linkede til tidligere, så fremgår det, at FSG netop ønsker at øge værdien af klubben. Det betyder, at der ikke er blevet trukket penge ud af klubben på samme måde. Der er heller blevet betalt udbytter.

Men lad mig lige slå fast, at det aldrig er en fordel at have gæld. Jeg forstår godt TIA´s argument med, at det i princippet er med til at øge balancen. Men det øger altså ikke balancen på en positiv måde. Gæld er jo ikke aktiver, men passiver. En høj gæld betyder, at en stor del af værdien af ens aktiver – stadion osv. – ikke findes i egenkapitalen. Den bliver i stedet modsvaret af gælden. Dette er ikke optimalt.


Kommerciel succes?

Jeg betvivler egentlig ikke, at Woodward er kanondygtig til det kommercielle arbejde, men inden T-United roser ham helt op til skyerne, så jeg synes, at vi skal tage et blik på det samlede billede.

I 2005 var United f.eks. verdens mest værdifulde klub ifølge Forbes med en værdi på 1,25 mia. dollar, mens omsætningen lød på 315 mio. dollar.

Nu er United 4,2 mia. dollar værd, og omsætningen lyder 643 mio. dollar. Det er jo rigtig flot. Og det kan man godt rose Woodward for.

Men faktum er også bare, at det ikke er bedre end fremgangen hos alle øvrige storklubber i Europa.

For Manchester United er faldet til at være den fjerdemest værdifulde klub.
Til sammenligning er Real i samme periode gået fra en værdi på 920 mio. dollar til 4,75 mia. dollar, mens omsætningen er næsten tredoblet fra 287 mio. dollar til 792 mio. dollar.

Et andet eksempel er Liverpool, hvis omsætning gået fra 170 mio. euro til 619 mio. euro. Altså er markant større procentuel stigning.

Vi kan i øvrigt også lige tage et hold med som Arsenal, der ikke har haft samme sportslige succes i de senere år. Her kan The Gunners også glæde sig over, at omsætningen er fordoblet fra 211 mio. euro til 430 mio. euro. Altså cirka samme stigning som United.

Så det samlede billede er bestemt værd at tage med i betragtningen. Og det viser jo overvejende, at United ikke har været mere fremragende på det kommercielle end den øvrige fodboldtop.

Og hvad er takken? Min kone fik for en rum tid siden en kaffemaskine, der kunne brande sig med at være Manchester Uniteds officielle kaffepartner. Øv.


(Jeg er i øvrigt ikke hundrede på, at alle tallene fra Forbes er helt korrekte, men billedet, de tegner, er helt korrekt. I kan selv tjekke kilderne her:
https://www.forbes.com/forbes/2005/0418/138tab.html?sh=63ec14a17932
https://www.forbes.com/sites/mikeozanian/2021/04/12/the-worlds-most-valuable-soccer-teams-barcelona-on-top-at-48-billion/?sh=774ec14816ac)

Det man ser her:

https://twitter.com/SwissRamble/status/1389460147681046529/photo/1

https://twitter.com/SwissRamble/status/1389460155545366530/photo/1

https://twitter.com/SwissRamble/status/1389460162776338432/photo/1

Og så koblet med det her:

"Jeg forstår derfor ikke gældsargumentet - og jeg tror godt at dét argument kan være skabt af at man simpelthen ikke forstår sammenhængen. Men igen, jeg er helt åben for at jeg kan tage fejl ift Glazers brug af hæld her."

Den åbenhed er der vist brug for.