Snak

Jeg er også vild med den her:

"Gælden må de vel selv om? Det er jo deres egen gæld. Uden gælden ville de jo kunne sælge klubben for et tilsvarende stort beløb. Her er vi ude i hvordan ejerne har valgt at finansiere sig. Det skal man som fan vel ikke blande sig i?"

Lad os antage FSG beslutter sig for at købe en amerikansk fodboldklub og de tænker denne nye klub skal bruge et nyt stadion. Så tænker da, hvad nu hvis vi får vores andet aktiv LFC til at finansiere det. Det vil sige vi placerer gælden og lånene i LFC, så det ikke belaster vores nye klub. Så skal man altså som fan ikke blande sig i det. Så må man i stedet sige når ja, det er jo fair nok at LFC nu finansiere et stadion til en amerikansk klub, det er jo sådan ejerne har valgt at finansiere dig.

Det ville du bare synes være helt OK, TIA?

"Og hvad er takken? Min kone fik for en rum tid siden en kaffemaskine, der kunne brande sig med at være Manchester Uniteds officielle kaffepartner. Øv."

Tak for et fint indlæg Iskoldere

Forstår så glimrende frustrationen over at United er blevet reduceret til kommerciel vare, hvor intet er helligt. Vi må ha´ kærligheden, naiviteten, sammenholdet og accepten af at noget er større end os selv tilbage på sporet.
Jeg er ikke religiøs, så langt fra, men tro på og trofasthed mod principper må og skal i min optik være omdrejningspunktet.
I verden generelt, i fodbold, i Manchester United.
Det kan ingen kaffemaskine, intet sæt sengetøj, ingen ellers imponerende samling af kamptrøjer erstatte.
Kærlighed er ikke til salg!

Jeg har vist ikke sammenlignet Uniteds vækst på den kommercielle side med andre klubbers, og der er for mig også irrelevant. Faktum er, at den samlede kage er større i dag end for 15 år siden.
Man kan også vende den om og sige, at det som Glazers har trukket ud, ville have ramt klubben væsentligt mere for 16 år siden, hvis beløbet var det samme.

Det ville du bare synes være helt OK, TIA?

Nu skrev jeg ganske vist at jeg ikke ville skrive mere, men jeg giver den er forsøg.

Jeg kan godt se at den er helt gal. Og det virker også suspekt at flytte gæld fra andre aktiviteter ind i et andet driftselskab. Men i bund og grund kunne de vel også have brugt rentebetalinger til at betale udbytte (det siger jeg ikke at de burde) - for overskud kan enten investeres tilbage i selskabet eller udbetales til aktionærerne (og med større renter er der mindre overskud og derned indre at betale udbytte af). For United som klub havde det givet det samme. Og de tapper af værdien i en virksomhed som de selv ejer, så værditabet rammer reelt dem selv. Der er jo ikke nødvendigvis lighedstegn mellem renteudgifter og manglende investeringer - som jeg lidt fornemmer at du har en forventning om?

Hvis man tænker at alt overskud skal tilbage i driften, så kan jeg godt forstå at man forarges, men det er typisk kun i vækstvirksomheder at man vil gøre dette (og også årsagen til at jeg kaldte United for en cash cow tidligere).

Sålænge at man er tilfreds med investeringerne i klubben, så bør man være ligeglad med hvordan ejerne finansierer sig - såden meget groft sagt. At Glazers så ikke har været gide nok til at investere i infrastrukturen, men i spillere (og høje lønninger) i stedet er så her en del af kulturproblemet ligger.

Det er dig ikke givet at ejerne med mindre renteudgifter ville have investeret mere i klubben. Det kan være at de havde udbetalt højere udbytte, eller afdraget gæld.

Jeg siger ikke at jeg er enig i deres metoder.

TiA

Et par spørgsmål fra en novice
Er det ikke fejlagtigt at anlægge samme generelle økonomiske betragtninger fra forretningsverdenen generelt på kulturinstitutioner som Man U?
Og når du nævner at de firmaer, som ikke betaler udbytte og ikke selv dræner kassen typisk er vækstfirmaer, kan man så ikke sige at fodboldklubber ALTID er vækstfirmaer?
I forlængelse af det, at ALLE ejere af kulturinstitutioner må og skal ha´ det princip øverst på dagsordenen til hver en tid?

I LFC må I da være aldeles overbevist om at vækst er uomgængelig netop nu, trods et længe ventet mesterskab i sidste sæson.
Vækst selvfølgelig i kerneforretningen, som er sportslig succes og ikke i alle mulige udenoms.
Jeg bliver i hvert fald, som Iskoldere på forrige side, også dybt frustreret over den finansstyrede virkelighed, som har indsneget sig.

@iskoldere. Jeg då først dit indlæg efter jeg havde svaret det andet indlæg. Så jeg tror egentlig st jeg har svaret noget af det du skriver i det. Men her følger :)

Ydermere kan jeg ikke forstå, hvorfor man bifalde den manøvre (leveraged buyout), hvor man forvandler en velkørende fodboldklub til et dybt gældsramt et af slagsen.

Jeg bifalder den ikke. Og jeg siger ikke nødvendigvis st jeg ville have gjort det samme. Jeg kan egentlig heller ikke lide tanken. Men omvendt må ejerne vel selv styre hvordan de finansierer sig og deres aktiver.

Men det øger altså ikke balancen på en positiv måde. Gæld er jo ikke aktiver, men passiver.

Nej, enig. Det sænker egenkapitalen - og dermed den værdi som Glazers selv ejer. Det rammer derfor Glazers selv. Alle virksomheder har i øvrigt gæld. At der så måske burde være restriktioner på hvor meget gæld fodboldklubber må have er så en anden sag - det mener jeg i øvrigt at der bør være regler for.

Hvis man sammenligner med Liverpool, kan fans sagtens være mere tilfredse med deres ejere i og med, at de (netto) ikke har taget penge ud af klubben, men tværtimod postet penge i.

Og de penge de har postet i har de fået igen ved st værdien af Liverpool er steget markant. Det er då forskellen på et selskab (beklager udtrykket), med udviklingspotentiale og en cash cow. Man kan så også sige at Liverpools trofætørke har efterladt rum til forbedring. Med det sagt, så burde man da helt sikkert have kunne have brugt pengene i United mere fornuftigt og nok også investeret for at United blev endnu mere værd. Man må dog sige at hvis alle klubber gjorde det lige godt hele tiden, så ville vi have status quo i fodboldverdenen konstant - altså hvis værdier og indtægter steg med samme procenter. Så nogle vil i perioder fejle, mens andre vil have succes. I Liverpools tilfælde taler vi om få år med succes sammenlignet med United, hvis vi kigger på de sidste 30 år.

Er det ikke fejlagtigt at anlægge samme generelle økonomiske betragtninger fra forretningsverdenen generelt på kulturinstitutioner som Man U?

Desværre ikke. Jeg ville egentlig ønske st det var anderledes. Men de har fodboldklubber er bare då store og er så meget værd at de i høj grad kan betragtes som helt almindelige virksomheder - så bare det fremragende eksempel med kaffemaskinen ;)

Og når du nævner at de firmaer, som ikke betaler udbytte og ikke selv dræner kassen typisk er vækstfirmaer, kan man så ikke sige at fodboldklubber ALTID er vækstfirmaer?

Det er altid en vurdering om pengene kan investeres bedre i virksomheden end hvad man som aktionær ellers kan forvente. Så hvis man forventer 10% afkast i selskabet, men man vurdere at investering af overskuddet kun vil kunne give yderligere 5%, så kan det være bedre at udbetale, for så kan man som investor bruge pengene bedre andetsteds - og det er egentlig det der ligger bag udtrykket cash cow. Så hvis man ikke ser gode vækstmuligheder, så kan det godt være bedre at udbetale. Og i de allerstørste virksomheder er vækstmulighederne bare mindre end i de mindre virksomheder. Og det er vel også grunden til at Liverpool har haft mulighed for at vækste mere end United. At United då måske reelt er blevet lidt en sleeping giant er så en anden sag, for de er gået fra at have stor sportslig succes til at have haft nogle magre år. Omvendt har Liverpool ligget i dvale i mange år.

Jeg har længe snakket om at der er kommet for mange penge i sporten, så jeg håber reelt på lidt af en revolution. Det handler dog mere om regelsæt end om de nuværende ejere. Særligt denne coronatid med presset kampprogram har for mig vist en særdeles ucharmerende side af fodbold. Alle kampe skal spilles for at sikre indtægter - også selvom spillerne bliver mere skadede. Jeg synes ikke at kampene har samme intensitet (både træthed og manglende tilskuere spiller ind). Så vi fået et dårligere produkt men til samme pris (eller nu er TV-pakken mig bekendt også steget) - det vigtige er bare at der produceres samme antal kampe.

@YNWA. Tak for link. Jeg synes faktisk at meget af det er dækket i tråden her.

Spørgsmålet (som jeg også mener jeg stillede i starten) er dog. Hvor og hvordan skulle United have investeret mere? Det synes jeg egentlig ikke fremgår då tydeligt i den Twitter-tråd (jeg kan have misset det).

Jeg siger ikke at jeg mener at man har investeret det man burde. Det er mere et åbent spørgsmål.

TiA

Jeg burde ha´ været mere præcis i mit første spørgsmål.
Der manglede et ord - etisk. Hvorfor du naturligt nok besvarede det med økonomiske overvejelser.

Fred være med det, for du har jo flere gange givet udtryk for at det er problematisk som det kører.
Er helt enig i at klubberne skal ha´ en max grænse for gæld, sat som en procentdel af klubbens omsætning. Som jo også vil gøre en ende på Glazers model.
Synes man kan sammenligne det lidt med kravene til bankerne efter finanskrisen.
Man kan måske ikke i samme grad, men alligevel betragte fodboldklubber mm. som vigtig samfundsmæssig infrastruktur.
Man kan ha´ et træk på skuldrene til overs for Alternativet, men deres snak om flere bundlinjer synes jeg er aldeles relevant i den her sammenhæng

For mig at se handler det jo om at bruge pengene på klubben.

Jeg har et langt mindre problem med, at man ligesom FSG øger værdien af klubben med henblik på et fremtidig salg eller forøgelse af ens aktiver.

For uanset hvad så ligger værdien i klubben.

I Manchester Uniteds tilfælde er værdiforøgelsen blevet mindre, end den kunne have været, mens det kun er blevet markant dyrere som fan at følge klubben.

Hvis Glazers havde f.eks. købt klubben for rede penge, så var der sparet plus 10 mia. kr., og klubben havde ikke haft en nuværende gæld på omkring 4 mia. kr.

Hvad ejere tjener på et salg af en klub betyder mindre for mig i forhold til at trække værdi ud af klubben.

F.eks. har det som sådan ingen konsekvenser for Liverpool som klub, hvis FSG sælger med en gevinst på 3 mia. dollar. For klubbens værdi er stadig den samme.

Hvis United bliver solgt, er der stadig forsvundet over 10 mia. kr. pist væk, der ellers kunne være brugt på klubben.