Snak

Synes man kan sammenligne det lidt med kravene til bankerne efter finanskrisen.
Man kan måske ikke i samme grad, men alligevel betragte fodboldklubber mm. som vigtig samfundsmæssig infrastruktur.

Jeg synes egentlig at det er en okay sammenligning. Vi som fans er dig delvist skyldige i at vi er havnet hvor vi er. Vi burde have sagt fra noget før.

Hvis United bliver solgt, er der stadig forsvundet over 10 mia. kr. pist væk, der ellers kunne være brugt på klubben.

Men så får Glazers også 10 mia kr mindre når de sælger - så det er deres "problem" - og også derfor at jeg siger at de ret beset må finansiere sig selv som de har lyst.

Det handler om man kunne have brugt pengene bedre i klubben. Derfor spørger jeg igen: Hvor og hvordan kunne Glazers have investeret pengene bedre?

For mig at se handler det jo om at bruge pengene på klubben.

Jeg siger ikke at der ikke er steder man kunne have investeret pengene godt. Men jeg fornemmer at en del fans sætter lighedstegn mellem overskud og investeringer. Investeringerne skal give mening og resultere i vækst (fremtidige resultater).

Jamen der er jo masser af steder, man kunne investere. Alt fra faciliteter, stadion, ungdomsudvikling, transfers, kvindeholdet osv.

Ellers kan man jo også vælge at lade pengene stå på kontoen eller smide dem efter forskellige værdipapirer, der giver et afkast, således at man har kapitalen ved hånden, når der skal investeres.

Vi snakker om penge, der er hentet fra fans. Modsat Liverpool går pengene her ikke til klubben, men til ejerne (der som du påpeger, har fuldt ud ret til det - men det gør det ikke rigtigt).

Derfor vil der stadig mangler 10 mia. kr. i klubben ved salg. Så er det egentlig lige meget om Glazers tjener 10 mia. kr. mindre, det er bare penge, der er forsvundet ud i luften.

"Derfor spørger jeg igen: Hvor og hvordan kunne Glazers have investeret pengene bedre?"

Forstår at det ville ha´ været sin sag, at overhovedet røre ved Fergusons say i Glazers første år.
Men jeg synes man skulle, for det første, allerede et par år før Ferguson stoppede, ha´ allieret sig med vidende fodboldfolk udefra.
Man skulle ha´ indset at en sportschef var alfa og omega post Ferguson. For at finde den helt rigtige profil til at drive kerneforretningen videre.
Man skulle helt ha´ undladt at investere i "navne", trænere såvel som spillere, som vi har set det. Med undtagelse af de ganske få, som med sikkerhed passede til holdets profil og strategi.
Man skulle ha´ erhvervet flere unge talenter og udbygget/fornyet Carrington.
Og så skulle man ha´ haft fokus på et vedligeholde Old Trafford, så fans kunne være stolte når de var der og føle sig velkomne, i stedet for at sidde på en dyr tribune og alligevel mærke Manchesters regn i tide og utide.
Det er da i hvert fald nogle bud.

Og lidt i tråd med denne debat og alligevel ikke, så køber jeg ikke helt argumentet om, at man som fan ikke må ønske sig, at klubben køber den og den spiller i transfervinduet.

Det har jo som sådan ikke noget med selve økonomien i fodbold. Klubber har altid købt spillere og solgt spillere. Det er der jo intet nyt i.

Det bye er jo bare, at spillere koster det hvide ud af øjnene, hvilket jo skyldes klubbernes jagt på en øget omsætning, der kommer i hus gennem fans.

Så ret beset har vi betalt for disse dyre transfers. Men hvis tv-pakken kostede det halve, så ville disse spillere også koste det halve (groft sat op). Så det er skruen uden ende, hvor det er fans, der i sidste ende taber på det.

Sorry Iskoldere

Det blev til en del gentagelser fra dit indlæg, som jeg desværre ikke kunne læse imens jeg selv griflede.

@FF

Haha, det kender jeg kun alt for godt.

Men du sætter flere ord på end mig, så det er jo egentlig ikke rigtig gentagelser, men uddybning :-)

Vi snakker om penge, der er hentet fra fans.

Men de fans er jo sådan set kunder i butikken. Jeg forventer heller ikke at Viasat (som også leverer underholdning) kaster overskuddet tilbage til brugerne f.eks. - her skal ejerne have afkast af overskuddet. Så den med at forvente st alt overskud skal reinvesteres holder i min optik ikke - ikke medmindre at der laves regler omkring det. Og hvis der laves regler omkring det så vil det være andre investorer vi vil se tror jeg - og det er ikke nødvendigvis positivt.
Jeg kan dog godt selv lide idéen om at overskud reinvesteres i klubben - for det vil enten give et bedre produkt eller en lavere pris for brugerene.
Og jeg forstår godt at det kan være svært at se at klubben har mulighed for at være mere konkurrencedygtig rent økonomisk end man er, samtidigt med at trofæerne mangler.

Så er det egentlig lige meget om Glazers tjener 10 mia. kr. mindre, det er bare penge, der er forsvundet ud i luften.

Nu kan jeg ikke huske hvor tallet 10 mia kr kommer fra? Men hvis det er udbytte og rentebetalinger (det giver vist meget god mening ift beløbsstørelse), så kan det ses som udbytte til aktionærerne. Og igen, vil disse så få 10 mia kr mindre når de skal sælge. Så kan en evt køber smide yderligere 10 mia kr i (altså hvis man ligger inde med dem). Det handler derfor mere om hvordan de 10 mia kr kunne investeres bedre end til udbytte. Jeg mener nu nok at Fynboen kommer med gode bud på områder hvor man godt kunne have investeret bedre - og dem er jeg helt enig i.

Jeg mener dog først at man kan være kritisk overfor Glazers gælds- og udbyttemodel, hvis det er fordi man ser at der mangler investeringer i klubben. Dette punkt mener jeg også selv at jeg nævnte i starten af debatten - altså at Glazers kunne kritiseres for at skabe en dårlig kultur (investering i navne frem for spillere der passer ind) og ikke investere i rammerne samt ungdommen i klubben.

Det er bare ikke sikkert at man havde investeret i disse ting uden gæld og uden udbytter. De udelukker jo ikke nødvendigvis hinanden. Så hele gældsdelen er da klart shady, men det er ikke her jeg ville være kritisk.

Så ret beset har vi betalt for disse dyre transfers. Men hvis tv-pakken kostede det halve, så ville disse spillere også koste det halve (groft sat op). Så det er skruen uden ende, hvor det er fans, der i sidste ende taber på det.

Yes! Og derfor bør der sættes en prop i. Det er i min optik ikke rimeligt. Det er så dyrt at det ikke nødvendigvis er underholdning for alle. Sålænge man betaler sin TV-pakke, så stopper det jo ikke.

"Der er jo ikke nødvendigvis lighedstegn mellem renteudgifter og manglende investeringer - som jeg lidt fornemmer at du har en forventning om?"

De 15-20 milliarder kroner der er taget ud af klubben kan jo selvsagt ikke bruges på investeringer, men er rene omkostninger som klubben intet får ud af.

Du har, ligesom Glazer, utrolig svært ved at skelne mellem hvad der er Glazers penge og hvad er klubbens penge. Der er ingen der taler om Glazers skal smide så meget som en bøjet 25 øre ind i klubben. Han skal bare ikke tømme den for det der svarer til 1% af DKs årlige BNP.

"Det er dig ikke givet at ejerne med mindre renteudgifter ville have investeret mere i klubben. Det kan være at de havde udbetalt højere udbytte, eller afdraget gæld."

Nej det er jeg da klar over. Det ville de da ikke, så havde de da bare stukket dem i lommen, de er grådige.

"Hvis man tænker at alt overskud skal tilbage i driften, så kan jeg godt forstå at man forarges, men det er typisk kun i vækstvirksomheder at man vil gøre dette (og også årsagen til at jeg kaldte United for en cash cow tidligere)"

Har du overhovedet set det SwissRamble på Twitter, som din medfan har været så venlig at dele for at hjælpe dig?

Glazer har trukket 122 millioner pund ud i dividende. Wigans ejere 27 millioner. Derudover er der ingen ejere der har trukket så meget som en rød reje ud.

Manchester United har betalt 253 millioner pund af Glazers gæld. Kun Arsenal er tæt på og de har et aktiv i form af deres stadion.

Fra 2010-2020 har Manchester United brugt 500 millioner pund på renter på Glazers gæld. En gæld klubben ikke har stiftet eller optaget, men som Glazer har stiftet og påført klubben. Arsenal er nummer to med 140 og de har igen et stadion der skulle finanseres. United har ikke fået noget for det her.

De har udsultet United helt ekstremt det viser al empiri. Så hvad er det du vil? Der ingen der vil diskutere om de må. Klart de må, men derfor er det hamrende usympatisk. Ingen fangrupper ville da acceptere at ejere tømte deres klubber for milliarder hvert år.

"Det handler om man kunne have brugt pengene bedre i klubben. Derfor spørger jeg igen: Hvor og hvordan kunne Glazers have investeret pengene bedre?"

Så den bedste investering er at bruge 20 milliarder på låneomkostninger og udbytte til ejeren. Det er simpelthen den bedst mulige brug af penge. Hvorfor pokker gør alle andre ejere så ikke det? Jeg håber godt nok ikke du har noget med økonomi at gøre i hverdagen.