Snak

"Nu kan jeg ikke huske hvor tallet 10 mia kr kommer fra? Men hvis det er udbytte og rentebetalinger (det giver vist meget god mening ift beløbsstørelse), så kan det ses som udbytte til aktionærerne. Og igen, vil disse så få 10 mia kr mindre når de skal sælge. Så kan en evt køber smide yderligere 10 mia kr i (altså hvis man ligger inde med dem)."

Det her er problemet med internettet. At man kan sprede det her der intet har at gøre med virkeligheden er simpelthen for absurd. Det er sgu da ikke sådan det fungerer. Lyder som en der er på andet semester på en finansøkonomuddannelse. Måske det er på tide med lidt selvindsigt. Det der er simpelthen absurd sludder.

@Trannel. Jeg har givet dig svar på dine spørgsmål i mine indlæg. Jeg har ligeledes skrevet at jeg har set YNWAs link. Jeg tror ikke du har læst og forstået det jeg har skrevet.

De 15-20 milliarder kroner der er taget ud af klubben kan jo selvsagt ikke bruges på investeringer, men er rene omkostninger som klubben intet får ud af.

At trække penge ud af klubben er IKKE en omkostning - det er renter selvfølgelig, men det er udbytter ikke.

Det er ejerne der ejer klubben. De har således ret til at trække det ud som de kan. Jeg er så enig i at de ikke burde, hvis pengene kan bruges til at investere i klubben.

Så den bedste investering er at bruge 20 milliarder på låneomkostninger og udbytte til ejeren. Det er simpelthen den mest mulige brug af penge. Hvorfor pokker gør alle andre ejere så ikke det? Jeg håber godt nok ikke du har noget med økonomi at gøre i hverdagen.

Og jeg håber ikke at du har noget med ord at gøre i hverdagen. Du har simpelthen ikke læst eller forstået det - det er DIT ansvar ikke mit. Jeg siger IKKE at pengene er bedst brugt på renter og udbytter - hvor har jeg skrevet det?

Jeg er ked af at sige det, men jeg har virkelig ikke lyst til at fortsætte en debat med dig. Beklager.

"Nu kan jeg ikke huske hvor tallet 10 mia kr kommer fra? Men hvis det er udbytte og rentebetalinger (det giver vist meget god mening ift beløbsstørelse), så kan det ses som udbytte til aktionærerne. Og igen, vil disse så få 10 mia kr mindre når de skal sælge. Så kan en evt køber smide yderligere 10 mia kr i (altså hvis man ligger inde med dem)."

Det her er problemet med internettet. At man kan sprede det her der intet har at gøre med virkeligheden er simpelthen for absurd. Det er sgu da ikke sådan det fungerer. Lyder som en der er på andet semester på en finansøkonomuddannelse. Måske det er på tide med lidt selvindsigt. Det der er simpelthen absurd sludder.

Du er simpelthen uenig i at hvis du har en pose penge med 20 mia kr og du så tager 10 mia ud, at så har du kun 10 mia kr tilbage i posen og dermed er posen mindre værd? Interessant.

"Du er simpelthen uenig i at hvis du har en pose penge med 20 mia kr og du så tager 10 mia ud, at så har du kun 10 mia kr tilbage i posen og dermed er posen mindre værd? Interessant"

Hvis du tror det du har beskrevet passer med det der, så tager du fejl, og kan være jeg må nedjustere til første semester finansøkonom. Vinteroptag.

"At trække penge ud af klubben er IKKE en omkostning - det er renter selvfølgelig, men det er udbytter ikke."

For klubben er det da. Du har enormt svært ved at skelne mellem hvad der Glazers og hvad der burde være klubbens. Præcis som Glazer. Er udbytte til ejeren en indtægt for klubben?

"Jeg siger IKKE at pengene er bedst brugt på renter og udbytter - hvor har jeg skrevet det?"

Hvis du har et behov for at spørge hvordan pengene kunne være brugt bedre end på renter og tilbagebetaling af deres lån, så antager jeg du ikke kender svaret på ovenstående. og så står det grelt til og jeg ville nok ikke kloge mig på nettet om virksomhedsøkonomi eller økonomi generelt.

Udbytte er hverken en indtægt eller en udgift - det er nedjustering aktiver (udbetaling i penge) og en tilsvarende nedjustering af din egenkapital.

Du evner ikke at forklare hvorfor du mener at jeg tager fejl, men du gør et nummer ud af at være nedladende. Derfor gider jeg ikke denne debat mere.

Det er såre simpelt.

Manchester United fans, undtagen T-United, er trætte af at Glazer har taget 15-20 milliarder danske kroner ud til sig selv og deres personlige omkostninger siden de har overtaget klubben og samtidig stadigvæk har efterladt en gæld på over fem milliarder i klubben, som er Glazer familiens egen gæld. Ingen andre klubber er drevet på den her måde og i nærheden af det. Enten forstår du det, eller forstår du det ikke. Men det er helt deskriptivt bare det folk er sure over.

Fair nok, hvis du ikke mener fangruppen har ret til det. Det står du og T-United bare ret alene med. Der er ingen der mener det Glazers har gjort er ulovligt, og folk ved godt de gerne må.

Der er ikke mere i det end det.

Jeg tror mere at det handler om at du ikke har forstået det som både T-United og jeg har skrevet. Ingen hylder Glazers og jeg forsøgte at forstå problematikken som altså rækker ud over lån og renter.

Debatten udspringer vel af, hvad det er, vi United fans mener, at Glazers har gjort forkert?!

Det er vel efterhånden også ret godt beskrevet.

Vi er allesammen enige om, at Glazers rent lovmæssigt har kunnet trække penge ud klubben.

Jeg tror også, at vi alle - inklusivt TIA - er enige om, at man ikke burde have finansieret købet på en måde, hvorpå United er blevet oplagt en masse unødvendige udgifter.

Jeg tror, at uenighederne nu opstår, da TIA mener, at Glazers ellers bare havde trukket de penge, der er blevet brugt i forbindelse med renter og lån, ud af klubben. Det kan han jo givet vis have ret i, at de ville.

Men jeg tror også, at vi alle er enige om, at de ikke burde.

Det er jo også en af grundene til, at vi United fans er utilfredse. For det handler udelukkende om at skabe profit for Glazers - på alle tænkelige måder.

Og det havde været fint, hvis det handlede om Bestseller eller en anden virksomhed. Men det drejer sig om en fodboldklub, der ikke burde blive anskuet på samme vis som en fodboldklub.