Snak

Problematikken er forklaret ovenfor. Det er ret simpelt. Folk er sure over Glazers har taget 15-20 milliarder danske kroner ud af klubben. Det er den utilfredshed der har været med Glazers siden day one og vokset over årene i takt med flere og flere penge er taget ud af klubben. En ekstra dråbe i bægeret var så selvfølgelig Super League planerne, som nok også var en udløsende faktor.

Tak @Iskoldere.

Jeg er i øvrigt ikke uenig i ret meget her. Jeg har bare forsøgt at forstå. Langt hen ad vejen har det været en fin debat - selvom det nu er federe bare at kunne fokusere på fodbolden.

Som jeg selv skriver (og har skrevet før), så kunne jeg godt tænke mig noget regulering som giver brugerne mere og spillere/ejere/agenter mindre.

Og i øvrigt @T-United.

Selvfølgelig er du jo nødt til at sammenligne de økonomiske aspekter med omverden. Hvis du hylder Woodward og Glazers for at have løftet Uniteds økonomi, bliver du jo også nødt til at kigge på, hvorvidt de rent faktisk har formået at gøre deres stykke sf kagen større.

For tallene i sig selv er da imponerende, men det bliver knapt så imponerende, når alle andre har gjort det samme.

@TIA

Hvordan el hvor man kunne have brugt pengene er som sådan ikke rigtig kernen i problemet. Problemet er, at klubben financierer udgifterne på rentebetalinger, for Glazer køb af klubben. Man kan jo kun bruge pengene en gang og de enorme summer der er blevet brugt på rentebetalinger, kunne jo ex. være brugt på at optimere/restaurere Old Trafford. Synes egentlig det her fortæller meget godt, hvor dyrt det har været.


I de første 13 år af Glazer ejerskab, har klubben brugt flere penge på rentebetalinger end hvad man har haft af net spend på spillere.

https://pbs.twimg.com/media/E0aXRC8X0AEZeYo?format=png&name=900x900

@YNWA. Jeg erkender at det er voldsomt - og jeg bifalder det bestemt ikke. Men du forudsætter (som jeg tidligere har skrevet), at Glazers hellere ville have investeret infrastruktur end at tage pengene ud som udbytte (hvilket jo naturligvis heller ikke ville være fedt). I og med at Glazers jo samtidigt også har udbetalt udbytte, kunne man godt forestille sig at de havde brugt pengene den vej. Derfor er jeg ikke overbevist om at det er lånene der er det reelle problem - det er selve indstillingen til deres investering der er problemet. De ser selskabet som en cash cow.

"og spillere/ejere/agenter mindre."

Og nmnagere
Vi ser nu at Mourinho, ja ham dinosauren, som vel alle i United er enige om aldrig skulle ha´ været i klubben, nok en gang har landet et job.
Forstå det hvem der kan. Jeg håber for Tottenham de har en klausul, hvor deres betaling til ham stopper i samme øjeblik et nyt job landes.
Men godt at PL ikke længere skal trækkes med ham.

Helt enig @Fynbo ;)

Hvem holder vi med i dag?
Sheik 1 eller Sheik 2?

Jeg ville elske noget regulering.

Men der er mange ting i moderne fodbold, som jeg synes er frygtelige og burde forbydes.

F.eks. hvis man tager naboerne fra City. (Ikke fordi, at de nødvendigvis skal bashes, bare mere som eksempel).

Her har man oprettet en struktur med ejerskaber af flere klubber, og det kommer med garanti (især på sigt uden regulering) til at sikre så mange huller i systemet.

Hvis man tager udgangspunkt i historierne om, hvordan City ville finansiere et køb/betaling af løn til Messi, så var set jo et grelt eksempel, hvor City ville ham de første par år (de sidste gode), og så bare skippe ham videre til en søsterklub, der ville hænge på en milliardregning i løn.

Eller hvis man tager FCK - eller rettere Parken Sport and Entertainment, så er det jo frygteligt, at en fodboldklub skal drive badeland, og på et tidspunkt var der vist også en fitnesskæde involveret.

Lad nu fodbold være fodbold.

@TIA

Lige sidste ting i forhold til udbytter, så ejer Glazers ikke længere 98 pct. af klubben, eller hvor meget de nu nåede op på.

Jeg mener, at ejerskabet ligger på omkring 75 pct. i dag, så hvis de valgte at udbetale store udbytter, så ville en større del også gå til de øvrige ejere.