Snak

@FF

Haha, jeg har virkelig vaklet mellem dem. Det er jo vitterligt pest eller kolera, men jeg tror alligevel, at jeg er faldet på PSG. Mest fordi jeg ikke under City noget som helst :-D

Jeg mener, at ejerskabet ligger på omkring 75 pct. i dag, så hvis de valgte at udbetale store udbytter, så ville en større del også gå til de øvrige ejere.

Det har du naturligvis ret i.

Hvis man tager udgangspunkt i historierne om, hvordan City ville finansiere et køb/betaling af løn til Messi, så var set jo et grelt eksempel, hvor City ville ham de første par år (de sidste gode), og så bare skippe ham videre til en søsterklub, der ville hænge på en milliardregning i løn.

Af samme årsag bør der være strammere FFP-regler, som man ikke kan omgå så let. Når det begynder at ligne rigmands legetøj, så står jeg lidt af. Omvendt kan man sige at Chelsea også lignede er stykke rigmandslegetøj engang, men det har vist sig at være en god investering.

Lad nu fodbold være fodbold.

Mere præcist kan det vist ikke siges ;)

Ja tak, regulering

Også uden for fodbolden.
Vi ser huspriserne på himmelflugt. Store summer er tjent på at belåne friværdi og the haves fortsætter med at udbygge forskellen til the have-nots
Absurd at regulering ikke sikrer at folk investerer i hvad gavner os alle, i stedet for kun de som har i forvejen.
Man taler om behov for progressive investeringer og så dette!

Unge mennesker har ikke råd til at købe sig et sted at bo i de store byer.
Alt sammen pga. jagten på BNP.
Det går galt, helt galt, hvis ikke piben får en anden lyd

@TIA

Jeg ved ikke rigtig hvor du har fra, jeg forudsætter, at Glazers hellere ville have investeret infrastruktur end at tage pengene ud som udbytte ?


Jeg mener bestemt, at måden klubben er blevet købt på, er noget der i den grad er har pisset mange MU fans af. Hvis FSG havde finansieret købet af LFC på samme måde som Glazer, kan du være sikker på, at scenerne havde været de samme på Anfield, som man så i søndags. ESL var bare dråben der fik bægeret til at flyde over. Vi har set protester i de 5 andre klubber over ESL, osse højlydt, men jo ikke i nærheden af hvad der skete i søndags.

Det er lidt sjovt Iskoldere

For længe siden, omkring 1970, da United var på retur, havde City et godt hold, som faktisk også efter datidens forhold spillede god bold.
Man kunne næsten som United fan lune sig lidt ved deres succes

Men i dag, fy for en klam. De lede sheiker lefler for alt hvad der kan lefles for, i jagten på anerkendelse.
Alt imens de opfører sig komplet middelalderligt.
De skulle i stedet ikke ha´ indrejsetilladelse.
Bvadr!

Jeg ved ikke rigtig hvor du har fra, jeg forudsætter, at Glazers hellere ville have investeret infrastruktur end at tage pengene ud som udbytte ?

Jeg tror egentlig ikke st vi er uenige. Min pointe er at det reelle problem er at der ikke har været investeret nok i infrastrukturen. Det er ikke givet at der var investeret mere i dette selvom der ikke havde renteudgifter. Det siger jeg fordi Glazers til trods for store renteudgifter stadigvæk har hevet udbytte ud. De har netop ikke investeret alt hvad de kunne tilbage i klubben. Som fan er det jo ufedt uanset hvad.

@FF

Jeg kan så glæde mig over, at jeg ikke er ung til at kende City i 70´erne :-D

Ej, jeg er sikker på, at din ros er på sin plads - og det er jo egentlig - næsten - en fin fortælling.

Og City skal vel i nyere tid også have den kredit, at de i den grad holdte SAF ved ilden som en form for motivationsfaktor.

For mig, er udbytte til ejere af en virksomhed, som sådan ikke rigtig noget der kan bringe mit pis i kog. Aktionærer forventer jo et afkast af deres investeret penge og kan en virksomhed ikke levere dette, finder man jo en anden virksomhed der kan levere dette.
Fodboldklubber lever så under nogle andre “love”, end andre virksomheder, først og fremmest fordi følelser spiller en så stor rolle i fodbold.

Synes jeg Glazer har trukket for mange penge ud i udbytte, bestemt og havde det været i LFC, havde jeg heller ikke været tilfreds. Men for mig er det ikke hovedproblemet.

Synes jeg Glazer har trukket for mange penge ud i udbytte, bestemt og havde det været i LFC, havde jeg heller ikke været tilfreds. Men for mig er det ikke hovedproblemet.

Enig. Jeg overforsimpler og siger at alternativet til rentebetalinger blot kunne have været endnu større udbytter, fordi det ikke er givet at ejerne havde investeret yderligere i klubben, såfremt de ikke havde renter der skulle betales. Det ved vi jo ikke.

Problemet består i at man ikke har investeret nok i selve klubben (stadion, ungdomsafdeling og indlæg) og at det man har investeret i spillere har været mere for at generere indtægter end at få et sammenspillet hold (som jeg forstår).

Ja, det kan du Iskoldere

Mener dog at alle aldre har deres charme, hvad du givet også vil sande.
Eneste minus er nok at fornuften og indsigten forbedres betragteligt, når man ikke længere har så meget at bruge den til.
Men jeg skal nu ikke klage så meget. Lever da endnu, selv om jeg som 15-16 årig var helt og aldeles overbevist om, at efter 30, så var livet nok ikke værd at leve :)