Snak

"Enig. Jeg overforsimpler og siger at alternativet til rentebetalinger blot kunne have været endnu større udbytter, fordi det ikke er givet at ejerne havde investeret yderligere i klubben, såfremt de ikke havde renter der skulle betales. Det ved vi jo ikke."

Du overforsimpler ikke. Du fordummer debatten. Nu får du den igen.

Folk er sure over Glazer har taget 15-20 milliarder kr. ud af klubben. Hvad end det er udbytte, renter, køb af ubåde, eller noget helt fjerde er sagen uvedkommende. Er det Glazers ret til at gøre det ja. Men folk er nu engang sure over det. ´

Det er dig blander rundt i tingene og kommer med mærkelige økonomiske sammenhænge der ingen gang har på jord.

Du spørger endda hvordan pengene eller kunne være brugt? Hvis du vitterligt har brug for at spørge om hvordan en fodboldklub kan bruge 15-20 milliarder kr. bedre end at betale af på en persons gæld, så skal du simpelthen passe på med at kloge dig på virksomhedsøkonomi.

Du overforsimpler ikke. Du fordummer debatten. Nu får du den igen.

Beklager. Den var ikke til dig.

Du spørger endda hvordan pengene eller kunne være brugt? Hvis du vitterligt har brug for at spørge om hvordan en fodboldklub kan bruge 15-20 milliarder kr. bedre end at betale af på en persons gæld, så skal du simpelthen passe på med at kloge dig på virksomhedsøkonomi.

Jeg mindes ikke at have sagt at pengene IKKE kunne være brugt bedre. Jeg skrev at det var et åbent spørgsmål - dette har jeg skrevet flere gange.

Det her er er debatforum.

Men det er godt nok et dumt spørgsmål. Så jeg gentager, hvis du har brug for at spørge om, hvordan Manchester United kan bruge 15-20 milliarder kroner bedre end at betale af på en anden persons gæld, så ville jeg nok passe på med at kloge mig på økonomi.

Men det er godt nok et dumt spørgsmål.

Jeg har ikke spurgt dig. Du kan undlade at svare. Faktisk synes jeg at debatten har været rimelig fin. Hvis man ikke kan lide den, kan man jo bare ignorere og undlade at kommentere.

Du er nedladende og personlig. Jeg er kommet af nysgerrighed.

Mere har jeg ikke at sige.

@Trannel

Hvor kommer de 15-20 mia fra? Ud fra Swiss Rambles fine twitterier så er der angivet 1.1 mia. Pund til gældsfinansiering, dividender m.m.

Jeg misser helt sikkert et eller andet i opslaget, men kan ikke lige spotte hvor (måske det står skrevet her i tråden på de tidligere sider, i så fald beklager).

Det er i øvrigt imponerende elendigt at finde finansiering til 16.25 pct. Selv i 2005. Jeg er godt klar over at renteniveauet var anderledes, men selv ud fra datidens standarder virker det rimeligt vildt.

I øvrigt, jeg ville egentligt ikke have nogen udfordring med, at der var en vis grad udbyttetræk i klubben, hvis man sad med en fornemmelse af, at ejerne via deres investeringer rent faktisk havde bidraget værdiudviklingen.

I situationen med Glazers er der bare mere tale om, at ejerne har købt et i forvejen enormt stærkt brand og så ellers bare fulgt med på den generelle værditilvækst, som Premier League-topholdene har gennemgået. I der lys virker det enormt malplaceret at trække udbytter ud, frem for at gældsafdrage aggressivt og slippe for finansieringsomkostningen. Men som skrevet flere gange, det er ikke klubbens gæld.

Jeg havde også været på barrikaderne, hvis det var FSG, der agerede på samme vis i Liverpool.

Derfor er det stadig et dumt spørgsmål.

Din stil er dybt træls. Først føler du dig kaldet til at forsvare Falcon din medfan.

Så bliver du hængende, for nu vil du betragte tråden som et informationscenter hvor du vil oplyses af andre om noget du i følge dig selv ikke ved noget om. Når dette så sker vil du alligevel diskutere det og inddrager helt sorte økonomiske logikker der ingen mening giver.

Læs dog selv op på det rundt omkring. Emnet er dækket massivt. Og alle med den mindste forstand på drift af fodboldklubber og økonomi har intet til overs for den usympatiske tilgang til ejerskab af en fodboldklub som Glazers har.

Det drejer sig stadig om det simple faktum at Glazers har taget 15-20 milliarder kroner til sig selv som er penge klubben har genereret. Jeg har ikke mødt nogen før T-united, som ikke har noget mod det.

Du har nu opstillet en præmis der hedder, at fordi man ikke ved hvad pengene ellers ville være brugt på havde der ikke været renter, så kan man ikke være sur over det. Det er en helt absurd logik. De penge United tjener skal blive i klubben. Det er bare det.

Tallene fra swissramble er for det meste fra 2010-2020. Derfor er det lavere.

Edit. Hov ukorrekt af mig. Der er kun nogle af data der har den tidsserie. Svaret skal nok findes at under andre poster ligger der også penge til Glazers. Samt at klubben jo stadig har en samlet gæld på et svimlende beløb.

Den generelle konsensus er omtrent 1.5 milliarder britiske pund. Nogle mener 2 milliarder pund. Det er nok svært at finde det helt nøjagtige tal

De vanvittige rentesatser var på nogle helt særlige PIK Loans.

Læs også denne længere sag her.

https://pastebin.com/rTeGYupB