Snak

@Fynbo:

Har flere gange før noteret mig, at du bruger udtrykket "no worries"
Får mig til, lidt for nysgerrigt måske, at spørge om du har opholdt dig en del "down under", eller måske ligefrem boet der?

Haha, nej desværre... Har faktisk ikke engang været der endnu... Men jeg så Crocodile Dundee med jævne mellemrum som barn, så måske har det sat sig siden da... Dén og Coming to America havde jeg på VHS, og de blev vist slidt op begge to...

"This is a knife"

Jeps, vi husker nok alle Crocodile Dundee og han brugte da den vending flittigt, så det giver mening.
Ganske morsomme, men også aldeles harmløse film, uden noget særligt budskab.

Udover ovennævnte citat, mindes jeg også en scene på en bar, hvor han bliver i tvivl om hvorvidt kvinden, der kurtiserer ham, nu også er en kvinde.
Og forsikrer sig om, at det er hun ikke ved at mærke efter.
Lidt sjovt, synes jeg, hvilke episoder og hvilke vendinger som bider sig fast.

Det vedbliver en kæphest af mine, at det er så dybt problematisk at man bare fyrer ting af fordi man kan og man har ret til sin mening. Dette handler ikke længere om viden eller respekt for mangel på samme.

Jeg mener ikke der er noget nedladende i at kalde en spade for en spade. Det er dybt bizarre økonomiske logikker TIA har fremlagt og det er et dumt spørgsmål at stille, hvad man egentlig bedre kan bruge 15 milliarder kr. Til end at betale andres gæld.

Uenighed er i øvrigt fantastisk. Men det skal bunde i en viden om emnet ikke en uvidenhed om emnet. Derfor er det hamrende arrogant af TIA først at være for doven til at sætte sig ind i emnet, dernæst så vil diskutere omstændighederne med Glazer med flere, der har fulgt ejerskabet siden dag 1 og har en grundig viden om emnet.

@trannel
Pointen - som en del efterhånden har fremført for dig - er, at man ikke BEHØVER tale nedsættende (eller kalde en spade for en spade, som du kalder det), blot fordi man ikke synes om en anden debatørs fremgangsmåde.

Det fordrer ikke en god debat, og det er træls at læse.

Det er de færreste med dit sprogbrug, der taler sådan til folk, de ikke kender, når de møder dem i virkeligheden, men måske gør du?

This is Anfield, anfører selv i begyndelsen af diskussionen at han ikke forstår gældsargumentet og peger endda på, at folk ikke forstår sammenhængen. Dernæst en fablen om at gæld = aktiver, men det er jo netop det der er hele problemet i Uniteds tilfælde. Gælden er ikke stiftet af klubben for et aktiv. Den er påført klubben udefra og hvert år trækkes der så kapital (1 milliard kr. i gennemsnit) ud af klubben.

Manchester United bruges af Glazers til at finansiere deres pilrådne økonomi. De 15 milliarder mangler i United og dem har United intet fået ud af.

Siden 2005 har United hvert år startet en milliard i underskud hvert år. Arsenal har også starte i minus hvert år, men har til gengæld et nyt og moderne stadion, mens Old Trafford står og forfalder. Skammeligt.

Vi er bare uenige om hvad det er nedsættende. Jeg synes ikke det er nedsættende at kalde en bizar økonomisk logik for en bizar økonomisk logik. Hvis nogle fremfører en bizar økonomisk logik i virkeligheden ville jeg ikke tøve med at kalde det en bizar økonomisk logik.

Jamen, I er uenige - det har vi alle forstået. Det er også til at forstå, at du er oprørt over jeres uenighed.

@Trannel.

Når nu en håndfuld skriver at du er skriver nedsættende til andre, så det måske tid til lidt selvindsigt?

Jeg kan spørge, er det sådan du snakker til dine kollegaer, familie, venner mm?

Ikke det fjerneste. Det er ret simpelt. Folk er sure over Glazers har plyndret 15 milliarder fra United. Det er jeg helt med på du har det fint med som vel nok den eneste United fan. Det har så taget TIA flere dage helt at forstå, men det er selvfølgelig klart når man har behov for at spørge hvad de penge ellers kunne være brugt på og han tror der gemmer sig aktiver bagved gælden.

"Når nu en håndfuld skriver at du er skriver nedsættende til andre, så det måske tid til lidt selvindsigt?"

Vil du give nogle eksempler. Gerne bare hvor du citerer mig ordret.

Umiddelbart ser jeg intet i vejen med at kalde en bizar økonomisk for en bizar økonomisk logik, eller et dumt spørgsmål for et dumt spørgsmål.