Snak

"Du overforsimpler ikke. Du fordummer debatten. Nu får du den igen."

"Men det er godt nok et dumt spørgsmål".

"Din stil er dybt træls"

"Jeg håber godt nok ikke du har noget med økonomi at gøre i hverdagen."

"Hold nu op med det flæberi konstant."

"Hvis du ikke kan forstå hvorfor enormt mange fans finder det dybt usympatisk, at den klub de holder med skal udsultes for værdi af nogle grådige fjolser, så vil du ikke hjælpes."

Skal du bruge flere?

At kalde en der spørg dig om noget, for et dumt spørgsmål er da ret nedladende. Hvis du ikke kan se det, så forstår jeg mig ikke helt på din ageren med andre mennesker.

Jeg kan spørge igen, for det svarede du ikke på. Er det sådan du snakker til din chef, kollegaer, familie mm?

Måske du har hørt om det. Der er noget der hedder afsenders ansvar. Det dit ansvar som afsender, af en besked eller andet, at den du ønsker skal modtage dette, forstår dig. Hvis modtager ikke forstår dig, så har du ikke var klar nok i din kommunikation. Det er der talrige eksempler på de seneste dage her i debatten, at du ikke helt har formået og vælge så at svare retur at det er dumt at spørge, eller at personen ikke vil hjælpes.

Men lad os ligge den ned her. Jeg håber trods alt du fremover måske tænkte en ekstra gang, på hvordan du kommunikere. For alt det gode og kloge du smider ind i debatten, forsvinder desværre lidt i din måde at skrive. Det er en skam.

Ikke for at tage Trannel alt for meget i forsvar, men hvis disse ord bliver set som hårde og som "hvordan taler du så til din familie" - stil, så er det intet under at verden er så vattet som den nu engang er.

Måske er jeg nok for "hårdfør" haha

Det vel forventeligt, at det der skrives i en debat, er samme toneleje man bruger overfor sine nærmeste?

Det kan være, det må da også være forvirrende at være rygklapper overfor alle, hvis nu folk laver dumme ting. Frasen "hvis man ikke har positivt at sige, så skal man ikke sige noget" er da noget så dumt at gå efter i min bog. Hvis ens familie eller andet er dumme, så får de det at vide, samme vil jeg da gerne vide, så jeg enten kan a) stille spørgsmålet på en anden måde. b) Sørge for at finde alt information inden jeg stiller et spørgsmål omkring emnet. Hvis jeg selvfølgelig slynger lort ud, så håber jeg da at folk fortæller mig at jeg slynger lort ud. - Det går begge veje, og Trannel og mig selv har da også en frembrusende måde at skrive tingene på, det skal man selvfølgelig også tage til efterretning, men man skal også passe på at alt bliver en stor rygklapperi, for så fatter folk ikke når der så kommer modgang.

trannel

Uden at ville gå nærmere ind i, eller kommentere på din "konflikt" med TiA, så synes jeg der er alligevel er to ting jeg ønsker at sige.

1: Først og vigtigt. Jeg og mange andre, tror jeg, læner os op ad bl.a dig, når det kommer til økonomihistorien vedr. Glazers.
Hvorvidt du så egentlig præcis ved hvad du taler om i alle hjørner og kroge, har jeg ingen forudsætninger for at vurdere og jeg tænker det gælder indtil flere andre også.
Kunne formentlig danne mig et mere præcist billede, hvis jeg altså orkede det og her spiller interessen unægteligt en ganske betydelig rolle i at jeg ikke orker det.
Det bliver altså til at jeg TROR du taler med indsigt og så længe intet strider mod hvad jeg dog trods alt forstår, så er der ingen grund til at ændre den tillid.
Til dig altså. Blandt andre. Hvorfor du er vigtig i tegningen af det komplette billede her i tråden. For mig.
Forestiller mig at også det gælder for en del flere end bare lille jeg.

Fratager min uvidenhed mig så retten til at mene/ytre noget om økonomien i Man U?
Jeg mener nej, så det gør jeg. Så langt min viden nu rækker og så langt jeg mener at forstå sammenhænge, som dog i visse tilfælde sagtens kan være forkerte. Det ved jeg og her ligger så en mulighed for at min viden kan blive opgraderet, UDEN at måtte læse alt. Egoistisk? Måske? Men en væsentlig grund til at i hvert fald jeg er her i tråden og efter min mening også en helt legal en af slagsen, da vidensdeling og meningsudveksling tilsammen udgør hvad vi kalder debat.

2: Mindst lige så vigtigt. Du nævner at det ikke længere handler om viden eller respekten for manglen på samme, når man udtaler sig om dette og hint.
Det tror jeg aldrig det har gjort for alle hele vejen rundt.
For det ville kræve man i alt mener at vide og hvem gør egentlig det? Jeg gør ikke, så meget kan jeg sige.
I øvrigt kan man så i den sammenhæng spørge: Hvornår VED man at man ved? Med 100% sikkerhed altså. Svaret må vel være aldrig, eller kun i de absolut færreste tilfælde.
Fordi vi altså er uperfekte og søger vi ændre lidt på det, deltager vi i sammenhænge som her.
Altså ikke på trods af en forståelse af at vi ikke ved.
Man kan sige at jeg/vi gør det helt samme, som f.eks. du gør, når du søger statistisk indsigt. Eller i det mindste ud fra samme bevæggrunde.
Med andre ord, så vil det kræve at man med sikkerhed ved at man IKKE ved, for at man ikke udtaler sig om dette og hint. Den tror jeg ikke gælder i ret mange sammenhænge.
Der forlanges ikke viden om hverken det ene eller andet, når vi tilsendes demokratiske valgkort og jeg mener det samme princip må være gældende også her i tråden.
Det er en kæphest for mig, at den ret eksisterer til evig tid. For alle, geni eller fæ.

Du har helt ret. I mange ting er jeg sikker på, men med sikkerhed i at uenighed er fantastisk.
For kun derfra kan ny viden uddrages.
Det er bestemt ikke nedladende at kalde en spade for en spade og i alle sammenhænge det eneste rigtige at gøre, tænker jeg. Spade kan dog staves med både stort og lille s og der er det at forskellen ligger, når man debatterer. Synes jeg altså.
Staver man konsekvent med stort s, når man mener at vide mere end diskussionspartneren, så mindskes det rum man kan mødes i. Med den konsekvens at mindre viden kan uddrages, for formentlig begge parter.

Med andre ord trannel, spade med lille s er at foretrække, med mindre man blot ønsker at hamre en bestemt forståelse/udlægning igennem.
Tror dog, desværre, at vi alle gør det fra tid til anden. I forskellige sammenhænge. Af forskellige grunde. Det, tror jeg, gælder også dig.
Sådan er det beklageligvis, fordi vi er uperfekte. Vi kan være mere eller mindre opmærksomme på det, afhængigt af sammenhængen.
Det er ikke specielt interessant, men det gør os alle ens til en vis grad.
Selv om vi danner os forskellige billeder af hvad er rigtigt og forkert

Sidst vil jeg gerne fremhæve, hvad jeg har sagt før.
Du risikerer at folk reagerer ved at fæstne mindre tillid til dig, når du finder det nødvendigt at punke din mening igennem. Det er kontraproduktivt. Også for dig.
Hvad er synd, for du har bestemt noget at byde ind med.

"Det kan være, det må da også være forvirrende at være rygklapper overfor alle, hvis nu folk laver dumme ting. Frasen "hvis man ikke har positivt at sige, så skal man ikke sige noget" er da noget så dumt at gå efter i min bog. Hvis ens familie eller andet er dumme, så får de det at vide, samme vil jeg da gerne vide, så jeg enten kan a) stille spørgsmålet på en anden måde. b) Sørge for at finde alt information inden jeg stiller et spørgsmål omkring emnet. Hvis jeg selvfølgelig slynger lort ud, så håber jeg da at folk fortæller mig at jeg slynger lort ud. - Det går begge veje, og Trannel og mig selv har da også en frembrusende måde at skrive tingene på, det skal man selvfølgelig også tage til efterretning, men man skal også passe på at alt bliver en stor rygklapperi, for så fatter folk ikke når der så kommer modgang."

Rygklapper? Fordi man debattere på et sagligt niv. uden at skulle nedgøre.

Jeg tror nu alle herinde kender til modstand, langt ud over en skriver lidt nedsættende på et debatforrum. Derfor kan man stadig godt debatteret ordentligt og gå efter bolden og ikke manden.

Umiddelbart ser jeg intet i vejen med at kalde en bizar økonomisk for en bizar økonomisk logik, eller et dumt spørgsmål for et dumt spørgsmål.

Nu ønsker jeg ikke at åbne denne igen. Men bare fordi du kalder den bizar er ikke ensbetydende med at den er forkert. Det kan betyde at jeg enten ikke har forklaret den godt nok eller du ikke har forstået det - og ja, den kan sågar være forkert. Du har dog ikke forklaret mig hvorfor den er forkert. Derfor kan det være svært at modbevise. Jeg synes at vi skal lukke den her.

4 kampe på en uge. Skal da lige love for vi får en hektisk sæson afslutning.

Gjorde det sgu igen Inuk

Altså læste begge sætninger i dit indlæg i sammenhæng
Med samme resultat som sidst :)

Anyway, det er voldsomt. Heldigvis kan vi med forhåbentlig begrænset indsats og med fokus på at undgå skader, rejse til Rom og gå videre.
Kan vi så rejse til Birmingham og vinde, bliver de to næste mindre nødvendige at vinde, selv om de skalpe naturligvis ville være rare at ha´ i bæltet.
Med mindre, selvfølgelig, at 80 point eller flere er et succeskriterie, er det ikke helt så slemt som det lyder.
I øvrigt synes jeg også man må sige, at når nu det er os selv der er i skyld i misæren forleden, så er det vel helt rimeligt at vi også selv bærer byrden fra den.

Ja det kan jo næsten ikke være anderledes. Man kan måske ligefrem sige FA/Premier League taler fansenes sag :)