Snak

"Nu var det jo faktisk kun fordi der var en debat om forbrug og hvad penge var brugt på forkert/rigtig og jeg ville bare byde ind med fakta til debatten."

Det var i allerhøjeste grad også fordi, jeg sammenligner Chelsea med United.

Chelsea spiller langt bedre med unge kæmpetalenter med Havertz, Mount, Pulisic, Reece James samt flere og er desuden vinder af CL.

Hvad har United gjort?

Spillet godt og attraktivt? Vundet noget?

Mr. Pink
Come on... United endte to pladser højere i PL end Chelsea.
Havde de ikke vundet CL, ville det jo være omvendt. Der er intet hold i, at de skulle spille bedre end os.
Jeg tror, du glemmer, at alt bestemt ikke var fryd og gammen i PL, heller ikke under Tuchel.

Og ift. kæmpetalenter, så tænker jeg, at Rashford og Greenwood godt kan være med der. AWB er ung og har en stor fremtid (selvom jeg er med på, at mange er meget kritiske overfor ham), og så må vi se, om spillere som Amad, Mejbri, Shoretire og Elanga slår igennem, og uanset så tilfører vi forhåbentlig Sancho, som jo så kan tilføjes til den kategori.

At sige, at Chelsea er bedre end United er noget pjat, men ja... de vandt et trofæ.

Nu er det ikke for at hævede Chelsea (man er jo stolt fan) men mere for at tilføje lidt data på hvad den spend er udmøntet til i de sidste 10år.

1. Chelsea: 12 major trophies (3x Premier Leagues, 4x FA Cups, 2x Europa Leagues, 2x Champions League and 1x League Cup)

2. Manchester City: 10 major trophies (4x Premier Leagues, 4x League Cups and 2x FA Cups)

3. Manchester United: 6 major trophies (2x Premier Leagues, 2x League Cups, 1x FA Cup and 1x Europa League)

4. Liverpool: 3 major trophies 1x PL, 1x CL, og 1x Liga Cup

5. Arsenal: 3 major trophies (3x FA Cups)

Beklager til Liverpoolfans men bold vil bare ikke lade mig post hvad det er for nogen i har vundet og jeg fatter det ikke.

Men det er jo en PL, CL, og Liga Cup.

"de vandt et trofæ".... Javel. De vandt det største trofæ for klubhold!
Men hvis det er "noget pjat", må vi vel kunne skyde efter at kopiere deres resultater i næste sæson?
Jeg tager gerne en 4. plads, hvis vi vinder pokalen med de store ører.

Tak KnockOut for input og saglighed.
Desværre er data og fakta ikke noget vi bruger så meget - her handler det mere om synsninger og hellige køer.

Nu skal det jo heller ikke lyde som alt skidt men jeg er jo vokset op i en tid hvor United og Liverpool bare var alt og min egen klub og andre PL klubber var sådan lidt anden rang,

I har hver især domineret nogen årtier, personlig kan jeg godt forstå det er svært at se de her "nye" klubber, Chelsea, City være en factor og især når man tænker på alle de penge der er dumpet ind i klubberne på mere eller mindre legit måder, men jeg vil bare gerne have man har det fulde billede med for ja det er/var jo en form for doping, men uden den er jeg ret sikker på det var en tototal dominans liga som BL, til dels La liga og Serie A har været i flere år.

Personlig hader og elsker jeg FFP, jeg hader det fordi det ikke rigtig virker på at begrænse penge ind i klubber på samme tid elsker jeg det for det samme da jeg ønsker flere klubber skal kæmpe om det, jeg er stor fan af at alle klubber i PL får en støre del af kagen, personlig syndes jeg måske men skulle kigge på at give en støre % del til bunden da de ikke har CL/EL, altså måske lave en omvend betalings liga top får mindre end bund men top får så CL og EL (igen ved jeg godt der er måder at "snyde sig til mere" men jeg kan godt lide igen jeg ved bare ikke lige hvordan.

Ville elske at se 10 klubber+ kæmpe om PL i stedet for lad os være ærlig 3-4 pr sæson.

"Altså bortset fra at 109 mil pund ville have været ganske uforsvarligt at bruge sidste sommer."

Hvorimod alle de milliarder Glazers har trukket ud til eget forbrug jo bare er super duper forsvarligt.

Nu handler snakken ikke om Glazers men om Sancho.

@scholes
Kan godt se det lød lidt skørt det med at Chelsea blot var et trofæ til forskel for United. Naturligvis et kæmpe trofæ. Min pointe var bare, at så stor er forskellen heller ikke, og i PL var Viborg rent faktisk bedst af dem og os, også selvom det ikke gav et trofæ. Jeg køber bare ikke historien om, at Chelsea har et hold der spiller meget mere sprudlende med unge kæmpetalenter end United (det var noget i den retning en anden bruger skrev).

"Come on... United endte to pladser højere i PL end Chelsea.
Havde de ikke vundet CL, ville det jo være omvendt. Der er intet hold i, at de skulle spille bedre end os."

Jeg vil 100 ud af 100 gange vælge en CL og en 4 plads frem for en 2. plads med 20.000 point op til nr 1.

Chelsea har kun 2 færre sejre end United i PL.

Jeg e dog enig i, det er svært at diskutere, hvem der spiller bedst. United har imo endnu ikke fundet det sprudlende spil frem, mens jeg oplever Chelsea på rette vej med et stærkt forsvar samt en meget dynamisk offensiv

"meget dynamisk offensiv" xD