Snak

Der er ikke grund til at vise Wise skoven, når han ikke kan få øje på den gigantiske splint, der sidder i hans øje.

Alle ved - også Wise - at Chelsea er en købeklub, der har opnået noget udelukkende pga en meget rig, russisk oliemogul. End of Story.

Jeg reagerer skam kun på fedefynboens mærkværdigheder … intet andet. Du tabte så sutten endnu en gang - nervøs for en tv kamp, gider du samle din intelligens op fra jorden

Hvidvaskerklub … du er jo blæst - i samme retorik er United vel skatteundragelsesklub, eller hvad tænker du Fedefynboen ??

Er der nogen, som meget kort kan beskrive forskellen mellem Chelsea og Manchester United, hvis vi udelukkende kigger på ejerforhold?

Desperados prøv Google!
Men kort sagt

Abramovich smider penge i Chelsea

Glazers hiver alt ud de kan

Hvad jeg tænker om hvad Wise?

Der er mærkværdigheder, at tabe sutten, at være blæst og at samle intelligens op.
Og så er der skatteundragelsesklub.

De fire første er alle fra samme skuffe og dem værdiger jeg ikke et svar. De er perfiditeter som dit tåbelige alkoholargument. Skal dog sige at jeg er glad for at du omtaler intelligens i forbindelse med mig.
Men hvad, it takes one to know one og her er jeg i den grad i tvivl. Det må jeg bare sige, så det er nok ikke så meget værd, når det kommer til stykket. Din adfærd afspejler alt andet end intelligens. Respekt for andre mennesker er åbenbart heller ikke højt på listen, hvad din moniker jo også i min optik er udtryk for.

Glazers derimod, det er en anden snak som jeg gerne deltager i.
Nej, jeg er på ingen måde hverken glad for eller stolt over texanernes (og klubbens) adfærd.
Finder den slet og ret asocial, kynisk og overdrevet egoistisk.

Sagen er bare den, at den adfærd er king i angelsaksiske lande især og Glazers er hverken værre eller bedre end så mange andre. Skattely er noget fanden har skabt og ingen lande i verden har flere af den slags end netop UK. Det er bedrageri overfor landets øvrige befolkning. Hverken mere eller mindre.
Der er dog en væsensforskel mellem dem og Abramovich eller sheik dit eller dat.
De stikker ikke noget under stolen og er derfor ikke hyklere også. Jo de forsøger at slette folks indtryk ved som nu at investere i klubben. Men heller ikke det adskiller sig fra hvad så mange andre gør.
Alt det ville du vide, hvis du havde fulgt med her i tråden og i verden generelt.

Nu du spørger og får svar (delvist i al fald), så er du vel også til selv at svare.
Kan du til eksempel forklare hvordan det kan være, at en opkomling som Abramovich efter Sovjetunionens fald pludseligt står med rigtigt mange aktier i Gazprom, eller hvad selskabet nu hed dengang? Som var landets absolut største aktiv.
Er han slet og ret en tyveknægt? Eller nok mere sandsynligt, blot en belejlig front for de reelle tyveknægte. Som enten har mafia, hemmeligt politi baggrund, eller begge dele?
Jeg afskyr den slags mennesker, men forstår da at Abramovich ønsker at bo i London og distancere sig fra sin fortid. Som gjorde ham stenrig overnight.
Han er så også påfaldende tavs omkring alt det skumle i Rusland og skal næppe ha´ noget klinket i forhold til at kritisere f.eks. Putin.
Det er hykleri så det basker i min optik, Wise. Glazers er ikke hyklere på samme vis, de er "bare" grådige.
Hvad tænker du?

NB! Noterer mig at du nu kalder mig "fedefynboen" og ikke fynboen som så mange gange før.
Hvorfor er det nu lige? Endnu en nedrig perfiditet? Som jeg i parentes bemærket efterlades fuldkommen uberørt af, bortset fra at den slags er uegnet i sober debat.
Kan til din (og andres) orientering derom sig, at jeg ikke er specielt fed. Selv om der da er mere af mig end der var engang.
Nej jeg synes det er fedt at være fynbo og elsker at fede mig. Men det er du nu nok græsk-katolsk overfor. Det synes at handle mest om at uddele svinere.
Fattigt Wise. Meget endda.
I vil gerne være mestre. Dertil skal man ha´ klasse. Det har du ikke.

Desperados prøv Google!
Men kort sagt

Abramovich smider penge i Chelsea

Glazers hiver alt ud de kan

Så er der jo ingen forskel. Jeg spurgte ikke, om hvordan de investerede penge. Jeg spurgte om, der reelt set er nogen forskel på ejerskabet. Ergo er det jo det rene hykleri, som vi er vidne til her, når man anklager Chelsea for noget, som man selv tager del af.

Desperados

En forskel er at Glazers er hadet af United-fans der helst så at de skred.

Hvorimod Abramovic bliver hyldet af Chelsea-fans.

Så er der jo ingen forskel. Jeg spurgte ikke, om hvordan de investerede penge. Jeg spurgte om, der reelt set er nogen forskel på ejerskabet. Ergo er det jo det rene hykleri, som vi er vidne til her, når man anklager Chelsea for noget, som man selv tager del af.

Og hvad er så det som Glazers tager del af?

Jeg er lidt forvirret her...

1. Klub a´s ejere tager penge ud af klubben.

2. Klub b´s ejere putter penge i klubben.

"Sætning 1 og 2 er ens og derfor er ejerne i klub a og b ens."

Hvad er det lige for en logik?

1. Klub a´s ejere

2. Klub b´s ejere

Man kan jo egentlig bare cutte her. Jeg spurgte igen ikke om, hvor pengene ryger hen. Ejerforholdet er nøjagtig det samme som i Chelsea. Så det virker en anelse hyklerisk.