Snak

Fynbo: Jeg vil gerne forstå dit indlæg kl. 00.46/00.50 øverst side 9040.

Mener du seriøst, at OGS ikke kan foretage en nødvendig udskiftning i frygt for at "det laver ged" i en kontraktforhandling (underforstået at Pogba bliver negativt påvirket og måske ultimativt fravælger at forlænge... fordi holdets behov bliver prioriteret højest?)

Hvis vi lægger til grund, at du har ret eller tilnærmelsesvis er på rette spor - hvad siger det så om tilstanden i den sportslige ledelse i din optik?

I mine øjne er der i givet fald tale om et forhold, der er LANGT værre end de taktiske mangler og middelmådig coaching samt kvaliteten på 6´er position.
Det vil være en katastrofal situation og i den grad både underminere og diskvalificere OGS eller en hvilken som helst anden manager, der accepterer sådanne vilkår.

Jeg kan have misforstået, hvad du mener. I så fald må du gerne præcisere pointen. Tak.

Prioriteten er for mig dog underlig. Hvorfor startede man ikke med der hvor manglerne virkelig er? Lagde alle æggene i den kurv og fik hentet de(n) manglende spiller(e) ind på midtbanen og derefter kunne man have set hvad der var tilbage til at investere for.

Rækkefølgen er nok ikke altid så ligetil. Sancho ville man f.eks. gerne have haft for et år siden, men som jeg har forstået det, har man sparet en del ved at vente med at hente ham til et mere fordelagtigt tidspunkt. Derfor kunne man også hente ham tidligt i vinduet, da man allerede havde gjort alt forarbejdet gennem det seneste år.

Rygtet siger også, at samme model skal tages i brug med Rice. At han var for dyr nu, men forhåbentlig vil koste mindre om et år. Så kan det have været dyrt at vente, også for dyrt, og måske får vi ham slet ikke. Så jeg mener klart, at man skulle have handlet til midtbanen, Rice eller ej, så vi ikke kom til at ligge, som vi har redt.

Men selvom jeg egentlig godt kan følge dit argument med rækkefølgen, så er det nok ikke så ligetil. Der er mange komponenter i spil, nogle klubber er lettere at forhandle med end andre, osv. Der kender vi fans kun en lille brøkdel af, hvad der foregår bag kulisserne. Og opstår der en fordelagtig mulighed, så må man gribe den, også selvom man i en ideel verden lige havde forstærket en anden position først.

Scholes

Ja, jeg tror du har forstået mig korrekt.
Ja, det fortæller en historie om ukoordineret ledelse i klubben, hvis jeg har fat i noget med det jeg skrev.
Selvfølgelig komplet håbløst hvis det er rigtigt.
Men OGS bærer efter min mening højest en tredjedel af ansvaret for det. Han fremstår svagt, ja. Men den tilgang kan være den rigtige på den lange bane. For både nordmanden selv, men i "magtkampen" i ledelsen især.

Først det taktiske som fik mig til at tænke som jeg gjorde.
Vi blev en mand i undertal, men allerede før det skete havde vi mistet kontrollen over kampen. Fordi vi ikke længere lagde pres på deres bagerste forsvar.
Forsvarer væk og noget måtte gøres. OGS valgte at pille Sancho ud og erstatte ham med Dalot. Isoleret set en forståelig handling, da Sancho ikke havde sat mange fødder rigtigt. Men taktisk ikke smart, for knægten var den eneste som kunne true i bagrummet og derved lægge pres på deres bagkæde. Vi forstærkede altså den negative spiral vi var kommet ind i.
Siden blev DvB byttet med Varane og vi gik over til 3-5-2. En fejl igen i min optik. Ikke at sætte Varane ind og spille 3-5-2. Isoleret set fornuftigt nok hvis man ser specifikt på forsvaret. Men fordi hverken Fernandes, Pogba eller Ronaldo leverede et stykke defensivt arbejde, som gjorde holdet stabilt og lettede opgaven for de bagerste. Det havde DvB gjort på ganske fornuftig vis, selv om han ikke vandt mange bolde. Resultat yderligere manglende trussel fremadrettet for os og oceaner af plads for Young Boys.
Havde OGS nu kombineret indskiftningen af Dalot og Varane, med at pille Ronaldo og enten Fernandes eller Pogba ud, så ville balancen på holdet være så nogenlunde på plads. Lingard kunne så komme ind, når Sancho havde løbet sig træt.
Fernandes blev så siden skiftet for Lingard og den eneste af de tre luksusspillere der forblev på banen var Pogba. Selv om han arbejdede mindre bagud, end Fernandes havde gjort og selv om han havde haft nada impact på holdets offensiv.
Spørgsmålet blev altså, hvorfor dog det?

Vi oplevede efter min mening forfærdelige taktiske fejl fra OGS, som i stedet for at adressere holdets problem reelt forstærkede det. Ualmindeligt usmart hvis man spørger mig.
Næste spørgsmål bliver så, hvorfor i alverden kunne han dog agere så ubegavet?
Det var hvad fik mig til at tænke som jeg gjorde

Det eneste fornuftige svar på det spørgsmål jeg kan komme på, er at der ikke er en tydelig masterplan for holdets udvikling og taktik. Altså manglende fodslaw mellem sportsdirektør og manager. Det er skidt. Signingerne i sommers, som nok adresserede nogle af holdets udfordringer, men ikke den vigtigste, tyder for mig på det.
Kunne det være en "politisk" manøvre at fremelske den tingenes tilstand fra Woodward/Glazers perspektiv? Ved det ikke, men i forhold til den ældgamle filosofi om "divide and rule" giver det for mig en smule mening.
Således nåede jeg af lidt kringlede omveje frem til tanken som beskrevet.
Pogba blev på banen fordi nogen ville ha´ det skulle være sådan, ikke fordi hans ageren på banen berettigede det.

Er der nogen som helst virkelighed i mit tankespind, så må vi erkende at klubben ikke er nået en millimeter længere ved ansættelsen af Murtough. Det er det rigtigt grelle og derfor er jeg helt enig med dig i at her ligger et problem, som ingen manager kan ændre stort på.

Håber det giver lidt mening

Selvom det da giver fint mening det du prøver at fortælle, så er jeg 99% sikker på det ikke er sandheden, Fynbo.

Nu når vi er en del der har snakket om den sløje ingame management fra OGS, som igen kom frem i tirsdags, tror du så ikke bare at det er noget mere simpelt. Pogba er i teorien noget bedre til at holde fast i kuglen qua sin fysik end en Bruno er samt meget bedre på offensive men især defensive dødbolde, som YB fik en del af.

Det virker noget søgt at begynde at finde skjulte hensigter fra ledelsenbare fordi Pogba ikke vil forlænge. En ledelse der længe har været inkompetent, men så vidt jeg ved aldrig har blandet sig i det sportslige i sådan en grad? Måske nogle PR signings ala CR7, Alexis osv. men aldrig taktisk trods alt.

Jeg er med på at det er far fetched Squishy. Ingen tvivl om det.
Men somme tider er virkeligheden så speget og aktørers personlige motivation så indgribende i hvad ellers er almen forståelig logik, at man efterlades med åben mund og polypper.
Jeg skrev Woodward/Glazer, men mente nok i virkeligheden bare Woodward. Glazers har ikke rigtigt noget i klemme her.
Han er på vej ud og jeg er overbevist om at hans legacy fylder for ham. Det kan man i den grad forstå, for den legacy er hidtil én lang række af håbløse sportslige fejl.
Kunne han være den dukkefører, som fik OGS til at beholde Pogba på banen, fordi en Pogba forlængelse i Woodwards perspektiv vil retfærdiggøre i det mindste den signing?
Vi kommer nok aldrig til helt at begribe hvad er foregået, så vi efterlades med at skulle læse mellem linjerne efter bedste evne.
I forvejen er det jo lykkedes for Pogba og hans pizzabager at trække United (læs Woodward) rundt i manegen. Den slags gør givet ondt for mennesker der gerne vil flashe fine hvide halstørklæder i offentligheden
Du skriver 99% sikker. Det er jeg slet ikke så sikker på.

Kan godt lide dit argument om at beholde Pogba på banen for defensive dødbolde.
Helt sikkert et fokuspunkt for OGS, som har høstet voldsom kritik for netop det.
Tror bare at der stikker mere under.

fynbo du ser sorte helekoptere over det hele, der er altid noget der stikker under hehe :P.

jeg helder os til det mere simple. OGS har ingen taktisk sans.

Battle

Problemet med sorte helikoptere er vel at de ikke ses
Men de er der, vær helt vis på det.
Og ja, der er blandt magtmennesker ALTID noget der stikker under.
That´s the name of the game

At OGS agerer ubegavet er også et faktum, men i en anden boldgade

@Yildis

Rækkefølgen er nok ikke altid så ligetil. Sancho ville man f.eks. gerne have haft for et år siden, men som jeg har forstået det, har man sparet en del ved at vente med at hente ham til et mere fordelagtigt tidspunkt. Derfor kunne man også hente ham tidligt i vinduet, da man allerede havde gjort alt forarbejdet gennem det seneste år.

Ja, de var hårde at danse med sidste år og jeg forstår egentlig godt, at Man Utd ikke ville hente ham i sidste vindue. Jeg kan dog ikke helt huske, hvad klubben endte med at spare?

Rygtet siger også, at samme model skal tages i brug med Rice. At han var for dyr nu, men forhåbentlig vil koste mindre om et år. Så kan det have været dyrt at vente, også for dyrt, og måske får vi ham slet ikke. Så jeg mener klart, at man skulle have handlet til midtbanen, Rice eller ej, så vi ikke kom til at ligge, som vi har redt.

Her bliver der dog en hel anden kamp om spilleren i og med, at Chelsea også er interesseret i ham, hvor han jo har spillet tidligere og så den klassiske med, at han skulle være fan af Chelsea.

Men selvom jeg egentlig godt kan følge dit argument med rækkefølgen, så er det nok ikke så ligetil. Der er mange komponenter i spil, nogle klubber er lettere at forhandle med end andre, osv. Der kender vi fans kun en lille brøkdel af, hvad der foregår bag kulisserne. Og opstår der en fordelagtig mulighed, så må man gribe den, også selvom man i en ideel verden lige havde forstærket en anden position først.

Ja og ikke mindst hvilken agent vedkommende har. Der er helt sikkert meget mere end vi lige kender til. Vedkommende skal jo også være interesseret i at komme til klubben, så selvom der fx var flere af jer, der håbede meget på Camavinga, så er det jo ikke sikkert, at han nogensinde reelt har været interesseret i at komme til England.

Fynbo: Tak for uddybning. Jeg HÅBER ikke, at du har ret, men kan naturligvis ikke afvise, at der er mange og forskellige samt komplekse agendaer i spil.

Dog - under en kamp - tvivler jeg på, at OGS har disse scenarier i spil og træffer fodboldmæssige her-og-nu-kritiske beslutninger efter en masterminded kalkulation centreret om Pogbas eventuelle følelser.

Men hvis OGS gør det, ser det først for alvor skidt ud. Og så er der nok også andre hensyn til andre spillere med deres ego´er, som kommer til at kræve båndbredde.
Dermed graver han sin egen grav hurtigt. Selv ikke en Claude Makelele eller Roy Keane ville kunne kompensere for den udvikling.

I forhold til det taktiske i selve YB-kampen er jeg på niveau med i første omgang Squishys analyse og derefter dine udvidede betragtninger.
Resultatet af coaching og beslutninger undervejs blev i den grad at sætte sig mellem 2 stole, hvor OGS/holdet reelt aldrig søgte den ene stol (score igen / bruge vores styrke i offensive omstillinger (eller i hvert fald lade som om, at vi ville true med de kvaliteter)).

Anyway kampen i tirsdag er nu en gang tabt; vi må videre og den næste udfordring står lige for på søndag.
I sig selv er CL blevet sværere, men selvsagt ikke umuligt.
Room for errors i den næste 5 gruppekampe er bare væsentligt reduceret. Og det er vel der hunden ligger begravet: For vi har en kedelig tendens til at kreere problemer for os selv.

"Men hvis OGS gør det, ser det først for alvor skidt ud. Og så er der nok også andre hensyn til andre spillere med deres ego´er, som kommer til at kræve båndbredde.
Dermed graver han sin egen grav hurtigt. Selv ikke en Claude Makelele eller Roy Keane ville kunne kompensere for den udvikling."

Ja, det må være essensen Scholes og i det øvrige du skriver er jeg helt på omgangshøjde også.
Somme tider tænker jeg, udover at OGS er langsom til at træffe logiske konsekvenser, at han savner en road captain. Ikke nødvendigvis en Roy Keane, men en der får holdet til at agere prompte og med fælles udtryk.
Her er vores anfører også en dværg, tænker jeg. Mange ting overlades til tilfældigheder som det er. Måske det var et greb at skifte den opgave til en anden. Kan bare ikke lige få øje på nogle oplagte emner.