Snak

Den må stå for din regning den her. For mig at se er der intet forgjort i, at nogle klubber har flere penge end andre. Det kommer jo også en klub som Silkeborg til gode, at man kan udvikle en Robert Skov, som så kommer til en større klub i FC København, der udvikler lidt mere på ham, inden han i dag spiller i Bundesligaen. Og pengestrømmen ruller nedad, hvilket de jo godt har kunnet mærke både på Østerbro og i Silkeborg.

Denne "fødekæde" er du vist den eneste, der argumenterer imod, så vidt jeg kan læse rundt omkring. Derimod er der mange forslag om lønlofter, regler om ejerskab mv., som i mine øjne er meget mere relevante at diskutere, end at alle klubber pr. definition skal være sidestillet økonomisk. Det har jeg oprigtigt svært ved at se for mig.

Der er nu en del der argumenterer imod pengenes indflydelse i fodbold. Der står jeg ikke alene. Selvom jeg selvfølgelig står ved min egen mening også hvis jeg stod alene med den.

Problemet er at enkelte klubber er store og de vil gerne forsvare deres position og det kan de gøre ved at have mulighed for at bruge flere penge end de andre, det virker, det er bare ikke nu og har aldrig været, sportsligt, en sport er trods alt kun en sport hvis den udkæmpes på lige vilkår, det må være essensen af fair play. Det er netop dét der er min anke, i årtier har klubber som Man Utd kunne udnytte at de havde en dominerende position økonomisk til at dominere ligaen, hvilket de også har gjort, og så klinger det hult når det nu er et problem fordi City, Chelsea og nu Newcastle kører PSG stilen og flere klubber kommer til at følge efter dem. Den eneste måde at regulere det på det er ved at sætte et budget som klubberne må bruge i eksempeltvist premier league, så må de jo være gode til at spille fodbold hvis de gerne vil dominere istedet for at være gode til at lokke rablende vanvittige investorer til. Jeg kan ikke se hvad problemet er.

Hvis Fury er Arsenal-fan bliver det, hvis muligt, endnu mere komisk. De har jo i årevis promoveret Emiraterne og Rwanda.

Men hvad har det med mig at gøre? Man skal da være idiot for ikke at være kritisk overfor sådanne organisationer. Jeg stiller ikke dig eller dine medfans til regnskab for Newcastles knæfald for det saudiske styre, jeg fatter til gengæld ikke hvordan i kan være så ligeglade, det er sørgeligt at se mennesker juble over tilgangen af et menneske der torturerer og undertrykker folk efter behag.

Var det ikke en ide at følge noget amerikansk sport med deres franchise ligaer så? Der er da også både positivt og negative ting ved det format. De store byer som Los Angeles benytter jo også deres position der.

At sammenligne Manchester United med City, Chelsea og nu Newcastle er godt nok også søgt. Der er intet galt i at klubber der har opnået succes også får nogle fordele af det og derved kan holde sig i toppen. Ellers er her et venligt forslag til føromtalte amerikanske franchise ligaer. AC Milan, Manchester United, Arsenal og mange mange flere er jo også endt i noget dårligere forfatninger end man kender dem på trods af deres status og økonomiske fordel. Liverpool vandt deres første mesterskab i 30 år efter en længere deroute også.

Du har dog ret i at salary cap kunne være en fordel, men så kan vi igen snakke om Los Angeles og New York sportshold kontra mindre byer. Hvilken spiller vælger kedelige Newcastle over London hvis det er samme løn? FFP, hvis det havde virket var kun til fordel for klubber som Manchester United.

@Pindhunden, kan du fortælle mig om Sheik Mansour har mange lig eller knap så mange lig i lasten?

Var det ikke en ide at følge noget amerikansk sport med deres franchise ligaer så? Der er da også både positivt og negative ting ved det format. De store byer som Los Angeles benytter jo også deres position der.

At sammenligne Manchester United med City, Chelsea og nu Newcastle er godt nok også søgt. Der er intet galt i at klubber der har opnået succes også får nogle fordele af det og derved kan holde sig i toppen. Ellers er her et venligt forslag til føromtalte amerikanske franchise ligaer. AC Milan, Manchester United, Arsenal og mange mange flere er jo også endt i noget dårligere forfatninger end man kender dem på trods af deres status og økonomiske fordel. Liverpool vandt deres første mesterskab i 30 år efter en længere deroute også.

Du har dog ret i at salary cap kunne være en fordel, men så kan vi igen snakke om Los Angeles og New York sportshold kontra mindre byer. Hvilken spiller vælger kedelige Newcastle over London hvis det er samme løn? FFP, hvis det havde virket var kun til fordel for klubber som Manchester United.

Jeg er ikke amerikaner og deres sportsgrene er fjollede og mangler passion.

Der er det galt med det som der altid har været, det er usportsligt, det er det når Newcastle gør det, når City, Chelsea eller Man Utd gør det.

Hele ideen med et FFP-system må jo være at det er fair play, hvilket stadig vil sige at man konkurrerer på lige vilkår. Jeg forstår ikke hvad problemet er?

jeg fatter til gengæld ikke hvordan i kan være så ligeglade, det er sørgeligt at se mennesker juble over tilgangen af et menneske der torturerer og undertrykker folk efter behag.

Og det er så her, hvor det viser sig, at du ikke har sat dig ind i, hvad det er egentligt er vi Newcastle-fans jubler over og hvad der foregår i klubben.

Men det samme kan jo sige mod dig, hvis du er Arsenal-fan. Hvordan kan du aktivt støtte op om at din klub i årevis har advokeret for Emiraterne og deltaget i sport washing? Når nu vi har denne debat om moral og etik i fodbold, så er det jo relevant at inddrage i debatten.

Men det hører sig i øvrigt nok til i en anden tråd, så flyt den gerne derhen.

en sport er trods alt kun en sport hvis den udkæmpes på lige vilkår

Det er din definition. Jeg er helt enig i, at man med fordel kan regulere økonomien i sporten på den ene eller anden måde. Men jeg vil holde fast i, at din definition er for vidtgående, hvis jeg forstår dig rigtigt.

@Yildis, regulere økonomien kaldes også planøkonomi, som man kender det fra det gamle Sovjet Unionen.Jeg er med på FFP eller går jeg ind for de frie markedetskræfter...
Er uligheden i sporten ikke også med til at definere vindere fra tabere? Eller sagt med andre ord, der vil altid være tabere i sport, der skriger op om ulighed finansiel doping osv...But thats the name of the game...

"@Yildis, regulere økonomien kaldes også planøkonomi"

Sikke noget sludder ManCityfan. Det KAN være planøkonomi, men det kan sandt for dyden være meget andet også. Så som ren og skær fornuft.
Vis mig gerne et land i verden, der IKKE benytter sig af regulering, for whatever reason. Selv et superkapitalistisk land som Singapore gør det.
Måske du skulle lade flimmerkassen være lidt og finde historiebogen frem i stedet?
Uregulerede markedsmekanismer fremmer alt det der er skidt ved kapitalismen.
Fuldstændigt som planøkonomi gør det i socialistiske lande.

HWTL....jeg ved ikke helt hvordan du kan sammenligne den succes United opbyggede ved at være forudseende og med dygtigt lederskab med olie klubberne - jeg tænker det er fordi, du ikke har sat dig ordentligt ind i tingene. Der er forskel på at foretage investeringer i en virksomhed/fodbold på markedsvilkår, sammenlignet med at smide urealistiske sponsorater m.m. ind i klubber er ikke tilnærmelsesvis generer den tilsvarende ROI indenfor en overskulig årrække sammenlignet med markedet...der kan man tale om finansiel doping.

Der er tale om ren sportswashing....ikke andet. PL er det største brand i fodboldens verden, og araberne har ikke et godt omdømme...hvilket er forståeligt.

Et helt andet emne - det bliver spændende at se, hvor hurtigt en kompetent træner med midler til rådighed kan sætte et slagkraftigt hold sammen i Newcastle. Alt andet lige vil det blive en målestok for OGS og vores klubledelse generelt, der i mange år har truffet elendige beslutninger, der har kostet flere milliarder og resultater. Vi kommer under endnu mere pres nu for at levere både på og uden for banen, hvis vi skal kunne følge med....men hey, går det helt skidt, kan vi jo altid blive købt af det næste arabiske konsortium der viser interesse for det nordengelske.....