Snak

Inuk: Er det provokationer, troll eller mener du vitterligt, at vi ikke var i problemer?

Problemerne var da ikke større end det havde været en heldig sejr såfremt de havde hevet den hjem. Atalanta var da heldige med at Rashford brændte 2 af vores største chancer i 1. halvleg.

Jamen vi var da i problemer, men denne gang var det ikke spillemæssigt, som det har været et par kampe. Nu var det afslutninger og så evnen til at afværge modstanderens muligheder.
For mig er det et skridt frem, men vi må se i weekenden, hvad den kamp bringer. Vi har stadig spillere, der kan gøre ondt på alle hold, uanset om spillet fungerer.

Lige over var vi heldige at DDG laver to kæmpe redninger i streg. McTominay rammer stolpen. Osv. Osv. Har folk efterhånden ikke været her længe nok til at indse, at chancer betyder absolut intet ift. at give et "retvisende" billede af en kamp?

Angående Rashford, så har han også en ret stor ramme at bygge muskler på. Jeg tror bare det er en naturlig udvikling for ham i hans alder.

@t-united... så vi har kun været spillemæssigt i problemer i et par kampe? Jeg ved ikke hvor mange United kampe du har set denne sæson, men vi har spillet elendigt i alle kampe på nær mod Leeds. Vi havde en god halvleg i går - ikke andet.

Jeg tænker du nægter at indse, der er en del der ikke er som det bør være. Vi har et af verdens største budgetter, der er investeret godt i truppen, men vi præsterer både spillemæssigt og resultatmæssigt på et meget lavt niveau ift. Dette.

"Jamen vi var da i problemer, men denne gang var det ikke spillemæssigt, som det har været et par kampe.

Troll- alert.

@kroesus: "at chancer betyder absolut intet ift at give et "retvisende"billede af en kamp"?

Vil ikke skyde dig motiver i skoene eller spinne en pointe, men jeg forstår simpelthen ikke din påstand.
Vil du uddybe/forklare (især "absolut intet")?

En kamp ender 2-3 eller 1-0 og folk forsøger at forklare resultatet og kampen ved at sige, "havde de/vi scoret på den og den chance så havde det været retvisende for kampen." Er det ikke fælles for alle kampe at der bliver misset store og små chancer? De misser chancer og vi misser chancer, hvorfor betyder den ene chance mere end den anden? Hvis vi misser ti kæmpe chancer, så er det nok et mere retvisende udtryk for vores angriberes niveau end kampens billede.

Personligt om kampen i går så synes jeg det var meget af det samme vi altid disker op med. Indianerbold hvor der bliver givet væk i begge ender. Så når man siger at havde vi lige pludselig scoret på en særlig chance, så syntes jeg ikke det siger noget som helst, når vi giver de samme chancer væk. Jeg kan ikke få mig selv til at fremhæve en særlig chance når jeg ved vi giver de samme chancer væk. Og jeg ved det kommer til at gentage sig i vores kommende kampe.

Måske var jeg for absolut (no pun intended) med at sige "absolut intet", men det er sgu bare en gammel kending efterhånden at sige havde vi scoret på den og de stadig misset på deres så...

Vi har jo spillet 12 kampe i sæsonen indtil nu (inkl den med B-kæden mod West Ham) og jeg indrømmer, at det har været under niveau i for mange af dem. Det med “et par” var ikke ment bogstaveligt, men mere bare en konstatering af, at vi har spillet under niveau et stykke tid. Det synes jeg ikke vi gjorde i går.

Jeg husker også nogle ok kampe mod Leeds og Newcastle. Jeg husker også, at vi spillede en fin kamp ude mod West Ham i PL. Og så en god halvleg hist og pist.
I går synes jeg, vi spillede fint hele kampen, omend tempo og vilje var bedst i anden halvleg.

@Kroesus: Tak for forklaring.
Kan sagtens følge dit argument og endnu mere din beskrivelse af, hvordan vi spiller.