Snak

@MR

Fair nok. Hvis det er den del du opponerer mod er det en lidt mere åben diskussion. Der har været så mange gennem historien, og Klopp er trods alt stadig en ret ung træner, så man ved ikke om han flopper i det næste job. Indtil videre er det i hvert fald imponerende hvor meget han har løftet Liverpool og Dortmund, og hvor stærke de var under ham. Indtil videre har han ikke lignet en dårligere træner end Pep og Mourinho, som nok har flere trofæer, men har haft adgang til bedre ressourcer, i det store hele. Han er i dag utvivlsomt en del af eliten.

Blot som indspark til Klopp-snakken.

Pep er fire år yngre, og Mourinho er fire år ældre… efter min mening giver det ikke mening at placere ham på samme niveau som de to, selvom han utvivlsomt er dygtig. Han kan sågar være dygtigere, men når historiebøgerne skal skrives, bliver det næppe en del af fortællingen, at han fin Liverpool ud af krisen i sig selv.

Pga. alderen? Eller fordi evnerne kun måles ved antal trofæer? Ved sidstnævnte er der så lige nogle andre faktorer man skal tage højde for. Han gjorde det fremragende med Mainz, selvom han (ret naturligt) ikke vandt mange trofæer med dem.

"efter min mening giver det ikke mening at placere ham på samme niveau som de to, selvom han utvivlsomt er dygtig"

Hvorfor ikke?

Du skal jo kigge på, hvad han har haft at arbejde med.

Hvorfor ikke?

Du skal jo kigge på, hvad han har haft at arbejde med.

Hvis det er argumentet så vil Klopp og Pep for altid være dårligere end Mourinho, som jo havde en utrolig succesfuld periode med FC Porto.

Enig, det tror jeg tit folk glemmer når man snakker Mourinho, det er altså noget af en præstation om man så kan lide ham eller ej, hvilket jeg ikke kan, jeg var sindssygt skuffet da United hyrede ham. Kigger man på Portos trup fra den gang, var den rigtig god og mange af spillerne havde også flotte karrierer efterfølgende, men det er specielt at de spiller i den portugisiske liga og vinder Champions League, det er sgu sjældent den slags sker. Man kan jo i samme ombæring rose Louis van Gaal for at vinde Champions League med Ajax i 1994/95.

Der er jo masser af trænere, der får meget ud af deres materiale. Også i dårligere/mindre klubber. Det der kendetegner de absolut bedste er, at de har vundet utroligt mange trofæer. Efter min mening. Hvordan skal man ellers vurdere dem. Det andet bliver jo en smags sag.
Derfor skal Klopp efter min mening væsentligt højere op på den konto, før han kan være blandt de bedste gennem tiden. Reelt har han jo tre nationale mesterskaber, en CL og en pokaltitel.

SAF har til sammenligning 16 national mesterskaber, 3 CL, en EL og 13 pokalturneringer.

Mourinho har 8 mesterskaber, 2 CL, 2 EL og 7 pokaltitler.

Come on… det er da en helt anden liga. Jeg kan godt lide Klopp som træner og menneske, men han skal have ti titler mere for at komme deropad.

Men så er du jo også nødt til at se på konkurrencen. Det er lidt mere kompleks end som så. Jeg synes ikke konkurrencen var så hård, da SAF var træner f.eks. og Porto vandt ChL på et tidspunkt, hvor storholdene imo var lidt i en bølgedal.

Du kan jo tage alle de faktorer med, du har lyst til, men de bliver alle en del af smagsdommeriet… DU mener, at konkurrencen var mindre dengang. Andre mener nok noget andet.
Det der står tilbage som det eneste faktuelle er antallet af trofæet som målestok for deres succes. Og sådan bør det være, hvis du gerne vil sammenligne på tværs af generationer.

Havde Klopp ikke været Liverpool-træner havde det nok også været en anden udlægning herinde.