Snak

Synes også det var noget alternativt med de to.

Man hvad fanden ved jeg?

To mål fra begge spillere.


Lorte tastatur-.

Nu skal diverse folk ikke gå i totalt forsvars mode, men var Man Us angreb ikke noget tamt?

Det var helt væk. Men alligevel producerede holdet 4-5 store chancer. 3 af dem før Barcas første mål (hvor angrebet jo egentligt var udemærket - men det varede jo desværre kun 8 minutter), og en lige efter Messis mål, som Giggs burde have scoret på. Men det er vel også en definition af ´tamt´, at man ikke scorer på de helt store chancer.

1-2 chancer på 80 minutter er vel heller ikke imponerende.

@ Razz

Min pointe var, at Messi som dybtliggende forward ville være en anderledes udfordring for Vidic og Ferdinand, idet argentineren ville kunne skabe meget spil og boldbesiddelse langt fremme på banen.

Som modtræk overfor dette træk, ville Vidic og Ferdinand blive tvunget til at søge frem i banen, idet de ellers blot ville stå 2 mand tilbage uden dirkete modspillere at tage sig af.

Nu blev de så stående tilbage, men på den måde fik Barca så også et kæmpe overtag på midtbanen, idet man i området foran Vidic og Ferdinand både var i overtal og kvalitetsmæssigt klart bedre udrustede.

Giver man Messi, Xavi og Iniesta lov til deres trekanter er man dødsens; det fandt Man. United først ud af, da dommeren blæste af.

1-2 chancer på 80 minutter er vel heller ikke imponerende.

Nej, absolut ikke (jeg tror nu det var 3). Efter målet var Barcelona det klart bedste hold - men selvom United var det ringere spillende hold, kunne de jo godt have udnyttet chancerne og vundet.
Mod Bayern var vi, så vidt jeg husker, nedspillet kraftigere end vi var det i aften (især fordi vi led meget under savnet af Keane og Scholes dengang), og dengang vandt vi jo altså kampen.

Nick, der hvor jeg synes at effekten af Messis tilstedeværelse på midten var størst var som du var inde på tidligere på kanterne.

Henry var 3 gange ret fri og det ville han ikke have været, hvis ikke Rio og Vidic skulle koncentrere sig så meget om Messi.

Men ellers var det ikke Messi, der faldt i øjnene i aften.

Giver man Messi, Xavi og Iniesta lov til deres trekanter er man dødsens; det fandt Man. United først ud af, da dommeren blæste af.

Men deres trekantspil virkede jo kun præventivt i aften. Det var ikke dét spil der gav de 2 mål.

@ Razz

Jamen, jeg ved da godt, at manøvren ikke nødvendigvis var befordrende for Messis individuelle præstation, men i holdets tjeneste var den både effektiv, en meget væsentlig brik i sejren og i kollektivets tjeneste, som må være det vigtigste i en CHL-finale.

Havde Guardiola beholdt Eto´o inde centralt, havde Vidic og Ferdinand haft en traditionel forward, som de kunne nærmarkere og gå helt op i nakken på.

På den konto kunne Barca have mistet mange fordele, og man kunne jo ikke en gang være sikker på, at Messi ville kunne vinde sin duel med Evra, da United sikkert ville forhindre bolden i at nå frem til Messi og franskmanden jo ikke er nogen nybegynder - tværtimod er Evra typen, som Messi har det vanskeligst overfor.

@ the Crazy Gang

De 2 mål er i virkeligheden kun udkommet af, at Barca vinder midtbaneslaget.

@ the Crazy Gang

De 2 mål er i virkeligheden kun udkommet af, at Barca vinder midtbaneslaget.

United sad på spillet ved 1-0 målet, og "jagtede" føringen ved 2-0 målet. Jeg mener ikke nogen af målene kan tilskrives Barcelonas midtbaneovertag.
2-0 målet kan til nød, da det er en returbold fra en United clearing der kommer til Xavi, som han hælder ind i hovedet på Messi. Men jeg mener mere det bunder i, at Uniteds organisering er væk på det tidspunkt, da vi "jagter" føringen.

Men Uniteds få chancer efter det 8. minut kan til gengæld tilskrives det midtbaneovertag Barca havde.