Snak

Hmmmm, nu er der selvfølgelig en masse aktivitet i United tråden.
Men skulle vi ikke holde den aktivitet til United, og ikke nytteløse personangreb eller ligegyldige diskussioner omkring syntaks og grammatik?

"Jeg har en bekendt, der skriver for ordbogen.com, og de har et program, hvor antallet af google-hits og de mest almindelige brug af ordet, er med til at definere det senere hen. 2 millioner tager som bekendt ikke fejl. "

Det forholder sig sikkert sådan, men det er også et meget godt udtryk for den sproglige deroute Danmark oplever.

Pinligt.

Det må være "med til", som er nøglen her.

Var der ikke også engang, hvor en eller anden prøvede at illustrere fodboldklubbers betydning baseret på google hits? Såvidt huskes klarede Reading og Hearts sig markant bedre end Milan, Real Madrid og alle de andre tilsammen.

Beklager drenge. Denne u20cr er desværre noget forsmået over, at han ikke vidste Spurs er en jødisk klub, at et "had" til Beatles og Oasis ikke er en musikdiskussion, men en fodbolddiskussion og at fans fra tid til anden synger grimt om spillere, der skifter til en rivaliserende klub.

Det medførte for længe siden ganske morsomme debatter, som han åbenbart er kommet til at genlæse, og derfor igen har behov for at vise overfor mig, at han er dygtig.

Jeg tror dog han stopper nu.

Duncan, alene det forhold, at det bruges som et kriterium er pinligt.

Two* wrongs don´t make a right

*Indsæt selv two millions

´Med til´ er naturligvis det centrale her, og de ansatte ved ordbogen.com har lykkeligvis en sprogligt fundament, der forhindrer brølere. Jeg kan ikke se, hvad det pinlige skulle bestå i.

Eksempelvis ringede han den anden dag, hvor han skulle konkretisere ´Sportschef´ og ´Sportsdirektør´. Her var det vældigt nyttigt for ham at google begge udtryk, for dermed at se, hvordan begreberne blev brugt.

Det sproglige fundament ved ordbogen.com vil i sagens natur blive noget undermineret jo længere tid google bruges som indikator for et begrebs anvendelse. Ikke mindst den korrekte anvendelse som trods alt stadig må være en ordbogs primære opgave.

Hvordan differentierede du anvendelsen chef ctr. direktør ?

Nu er det ikke den eneste indikator, og pointen er også, at sproget konstant ændrer sig, i takt med at begreber bliver i-tale-sat og anvendt i forskellige sammenhænge. Desuden undervurderer du niveauet blandt danskerne og ikke mindst medierne, der jo er de primære hits, der bliver anvendt hos ordbogen.com. Det er dog også værd at nævne, at ordbogen.com arbejder på at inddrage en lang række nye begreber, der er opstået inden for de seneste år. Sportsdirektør kunne være et eksempel herpå eller i hvert fald brugen af det.

Jeg kunne desværre ikke hjælpe ham det store. Jeg vidste godt, hvad en sportdirektør var, men de enkelte klubber vælger tilsyneladende selv, hvordan de bruger de begreber, hvorfor jeg kunne forestille mig, at han endte med ikke differentiere imellem de to - jeg er dog ikke sikker.

Det afhænger vel af om personen sidder med i den øverste ledelse.

Sproget ændrer sig selvfølgelig, men jeg er ikke sikker på, at flertalsbetragtninger er positivt i den forbindelse.

Medierne er nu ikke for gode. Særligt brugen af forholdsord er problematisk.

PS. Dit eksempel med sportsdirektør ctr. sportschef er iøvrigt et godt eksempel på en situation, hvor Google kan mudre begrebet. Der er knyttet en juridisk/selskabsretlig definition til direktørbegrebet. Der gælder ikke noget tilsvarende for chefbegrebet.