Snak

Men der er jo ikke noget underligt i at de største klubber har bedre spillere og bedre kvalitet end de mindre klubber. Det virker ret selvindlysende. Tautologisk. De spiller jo desuden også flere kampe qua Europa (og at de typisk kommer længere i cup-turneringer), så der er også en vis nødvendighed forbundet med at have lidt flere spillere til rådighed.

Spørgsmålet er om forskellen er større nu end tidligere.

Ynwa,

Hvis vi isolerer det til et spørgsmål om ejerforhold ligger Liverpool jo helt nede på en 12. plads i forhold til formue. Så er den indbyrdes forskel blevet større mellem klubberne på det punkt eller er det hele generelt bare rykket op på et højere niveau?

Helt enig, YNWA.

Nogen der kan fremtrylle en top 25 over de dyreste transfers i PL?
Jeg kan forestille mig, at det er 3-4 klubber der sidder på de 25 øverste pladser.

Paz - jeg er ganske sikker på, at trupperne ikke havde samme størrelse og kvalitet førhen. Og der spillede klubberne også CL og cup-turneringer.
Henviser igen til spillere indkøb som trupspillere i Grealish, Konate, Diaz. Det er satme voldsomt.

Men det gælder jo ikke kun for City og Liverpool som du ynder hentyde til. Chelsea, Man Utd, Tottenham og Arsenal har da også imponerende trupper. Desuden vil jeg påstå at niveauet er blevet hævet mere generelt, så midterklubber og bundklubber også er løftet rent kvalitetsmæssigt. Man kan også bare se på hvordan klubber som Everton, West Ham og Aston Villa har spenderet over de senere år.

Nogen der kan fremtrylle en top 25 over de dyreste transfers i PL?
Jeg kan forestille mig, at det er 3-4 klubber der sidder på de 25 øverste pladser.

Er der noget nyt i det? Hvor langt skal vi tilbage for at top- og bundklubber spenderede nogenlunde lige meget?

Spurs bliver jo utrolig ramt, hvis Son/Kane er ude, West Ham har ingen reserve til Antonio. Arsenals trup imponerer mig bestemt ikke og United er noget værre rod. Chelsea nævnte jeg fra start som det tredje hold, der er lidt efter de to andre.

Du mener vi er på vej mod en tættere PL eller?
Jeg mener, desværre, at der allerede nu er skotske og tyske tilstande - og det gør, at jeg begynder at finde det uinteressant.

Paz, jeg tror der var flere det kunne være med for 10-15 år siden.

Ja, men det er jo også fordi det er et øjebliksbillede og fordi du fuldstændig udelukker forvaltningen af klubben som en faktor... Ja, Liverpool har en bedre trup end Tottenhams etc., men det er da ikke fordi at det er forudbestemt af forskellen på de økonomiske forudsætninger for de to klubber.

Det er ret svært at tage seriøst, når klubbernes forvaltning af midlerne fuldstændig ignoreres.

Zacha: Sådan oplever jeg det ikke, men respekt for dit synspunkt.
Mølby er i sagens natur en-øjet, selv om han faktisk oprindelig er Arsenal-tilhænger.
Peter Kjær er ... moderat i forhold til flere andre, men har i det mindste deklareret sig selv.
Allan Kuhn lidt det samme, men er sprogligt og formidlingsmæssigt meget svagt kørende og med sin udtale får han jo Lars Løkke til at fremstå som en Oxford-professor ("Bårnmus", "Savshamton", "Nårvisj")

Per Frimand er generelt skinger, hysterisk og en medløber (plejede at være Barcelona / nu er det Klopp og Liverpool), mens typer som Jesper Simo og Carsten Sæbye optræder som om, deres bonusordning er knyttet op på Liverpool-sympati.
Trods mit eget tilhørsforhold kan jeg sagtens anerkende Liverpools spil, resultater og de af Klopps kvaliteter, der har med selve spillet og truppen at gøre (men ikke mandens dobbeltmoral og fjendtlige adfærd).

Det bliver bare for dumt, når Viaplay konsekvent sænker barren for journalistik og agerer som fans.

Paz, jeg tror der var flere det kunne være med for 10-15 år siden.

Kunne være med i forhold til hvad? Der er da ikke mange klubber udover Tottenham, Arsenal, City, Man Utd, Liverpool og Chelsea, der har kæmpet om top-4 de seneste 10-15 år. Og nu kan du så tilføje Newcastle om nogle år. Så får vi en top-7, hvor City og Newcastle jo så rent økonomisk, har visse fordele.