Snak

Konklusionen for mit vedkommende er at de moralske og etiske diskurser omkring Citys forretningsgang ikke er noget jeg i bund i og grund er videre kompetent til at udtale mig om.

Ja, så er problemet vel at jeg i lige præcis denne debat mener at det er en stor del af problemet - altså den del du ikke er

videre kompetent til at udtale dig om

:)

YNWA
Beklager - jeg trak dig med i det - det var en fejl, jeg læste forkert bruger (tilvænning på den dårlige måde)

Det var ikke for at tilsværte, Trolle, provokere eller støde folket fra de kanter ;)

@Wise

Helt ok.

Det er bekymringen som Tintin beskriver, der også er gældende i Premier league.

Men hvorfor er det en større bekymring nu end for 10/15 år siden? Det synes jeg stadigvæk vi mangler at få afklaret.

Løsningsmuligheder

- regulering og drafting som i NFL
- super league med endnu stærkere klubber
- øgning af HG antallet (ville slå tv aftalen ihjel)

Jeg kan godt lide pkt 1 og 3.

Med pkt 1 er problemet dog spillernes egen frie vilje.

Med pkt 3 tror jeg ikke at der er et problem ift TV-aftalen, men man vil nok se de store klubber støvsuge de små for unge talenter i større grad end nu. Så det kræver regler som sikrer at man ikke kan købe sig til HG spillere.

Uanset hvad så vil hold der har ejere der går mere op i at vinde end at kunne drive en sund forretning, have en stor sportslig fordel. Så mindre alle har det, så vil konkurrencen være skæv.

I min optik vil FFP fortsat være vejen frem. Men for at det virket skal alle indtægter kunne verificeres - herunder sponsorater. Således at man ikke kan snyde sig til indtægter man ikke har - og så kan holdene kæmpe på mere lige vilkår. Det vil dog være ret bureaukratisk.

Jeg ville godt se Tues top 25 liste hvis msn f.eks ser bort fra de indkøb som City har foretaget. Ja, det ligner godt nok lidt en heksejagt ;)

Men hvorfor er det en større bekymring nu end for 10/15 år siden? Det synes jeg stadigvæk vi mangler at få afklaret.

Som jeg ser det har TV-aftalen netop udlignet forskellen mellem klubberne ift tidligere. I monopol kan de dårligste spille langt mere med nu end de kunne for 15 år siden. Derfor mener jeg at forskellen er at en klub som City kan smide omkring sig med penge som klubben ikke selv kan tjene.

Alternativet er ko nærmest at lave et transferloft og eventuelt et lønningsloft.

@TIA

Jeg er tilbøjelig til at være enig. Men nu var det så heller ikke så meget dig jeg henvendte mig til.

@Paz. Den er jeg med på :) Jeg kan bare ikke modstå trangen til at tilføje lidt til det du skrev.

Har det på nøjagtig samme måde Wise. Hader at se Liverpool og Citys kampe. Det eneste tidspunkt jeg ser Liverpool er når jeg har spillet på at de vinder, hvilket jeg gør ret ofte..

Alt det andet er jeg for så vidt også åben for at diskutere (og sætte mig bedre ind i...), jævnfør det jeg også indledte med at skrive.

Når det er sagt, så er jeg da enig i at der er et problem i forhold til hvordan penge dominerer moderne fodbold. Men for så vidt at det er strukturelt, er det vel primært olieklubberne, der fuldstændig springer skalaen.