Snak

Ja. Enig. Rørende enig.

Jeg havde også Chelsea til at være ca. på højde med Liverpool og City inden sæsonen. Skader har været en væsentlig årsag til at det ikke virker til at holde stik.

Det Kimochi skriver er jo ret interessant.

Tintin, ift. dit sidste indlæg til mig:

Men en dalende interesse for PL, især fordi to hold i disse år smadrer ligaen fuldstændig.

United dominerede ligaen i +20 år.

Var ligaen også “ødelagt fuldstændig” i årene hvor United og Arsenal dominerede? Eller da United og Chelsea dominerede?

United vandt faktisk ligaen 3 år i træk. Hvis vi skal følge din argumentation, så må din interesse for PL da have været meget mere dalende dengang?

Mon ikke det hænger sammen med den ekstreme og voldsomme eksponering der følger med de seneste år, det får dominansen til at virke uoverskuelig stor sammenlignet med tidligere og interesse dræbende for alle ikke direkte involveret

Idag findes der ikke mange neutrale fans, hvilket denne diskussion jo også viser … det er meget tydeligt at objektiviteten er svær at bevare når msn selv står på den ene eller anden side af dominansen

Jeg tror det … og kan godt forstå Tintins vinkel

Hvad er det for en eksponering, der gør dominansen uoverskuelig? Jeg forstår ikke helt udsagnet. Fans på bold.dk er i øvrigt ikke mindre objektive end de var da jeg startede på forum for mange år siden.

Det kunne være interessant at få uddybet følgende:
Var ligaen også “ødelagt fuldstændig” og “totalt skævvredet” i årene hvor United og Arsenal dominerede? Eller da United og Chelsea dominerede?

Da United vandt ligaen tre år i træk, var ligaen da også totalt skævvredet og var det ødelæggende for interessen?

TV som er voldsomt ensidigt dækkende, online medier som bold.dk der også deltager i den fest … en enorm mængde af fans samlet i debatterne - det sammensat med at klubberne stort set aldrig taber gør dominansen meget kedelig for dem som ikke er i fan zonen

Selv United fik aldrig samme disponering, Arsenal langt fra og Chelsea lysår fra - men jeg forstår da godt hvorfor man ikke kan se det kedelige i situationen og synes det er fedt med resultaterne og opmærksomheden

Opmærksomheden er jo desværre med til at gøre skellet mellem de allerbedste og dem lige efter endnu større da eksponering nu om dage er lig med flere penge i kassen - global eksponering gør dette til en markant forskel på indtjeningen og potentielt på det sportslige i klubber som everton og Liverpool når de sammenlignes

Hvilket ender ved Tintins pointe (i min optik)

Før var det spillet på banen, der var problemet. Nu er det TV, medier og globalisering. Hvordan er TV ensidigt dækkende, menes der dansk TV’s Liverpool-bias?

Globaliseringen er ikke er nyt fænomen. Det var i høj grad det der bar United fremad, og ikke mindst en kløgtig måde at udnytte det på. Chelsea har også været enormt dygtige til at lukrere på netop det.

United er i øvrigt stadig det mest værdifulde fodboldbrand i PL. At påstå de ikke har fået samme eksponering er direkte forkert.

Da United vandt ligaen tre år i træk og var det mest eksponerede sportsbrand, var ligaen dengang også totalt skævvredet og var det ødelæggende for interessen?

Nå - men så er den debat jo lukket når det er direkte forkert. Ha en fin dag

Selv United fik aldrig samme disponering, Arsenal langt fra og Chelsea lysår fra - men jeg forstår da godt hvorfor man ikke kan se det kedelige i situationen og synes det er fedt med resultaterne og opmærksomheden

Mjah både og. Der er selvfølgelig sket en del i forhold til fodboldens fylde på tv-sendefladen i forhold til, da United var altdominerende, men specielt i 90´erne var det da i allerhøjeste grad United og alle andre.

Dengang var der selvfølgelig ikke et bold.dk at boltre sig på, men i sportsbutikker var det United, United og United. At Schmeichel samtidigt var forrygende gjorde ikke eksponeringen mindre.

Igen, jeg er med på, at fodboldeksponeringen generelt er meget mere massiv disse dage og antallet af timer, man får stukket Mohamed Salah i fjæset derfor er flere, men hvis man ser den procentuelle dækning, så var United så absolut lige så brugte dengang.

Det samme var eksperternes tilgang. Jeg husker den legendariske CL finale mellem Bayern og United, hvor der nærmest udbrød jubel, da United fik sat en kæp i tyskernes hjul. Hvis Peter Kjær fremstår farvet, så forestil dig et årti med Peter Schmeichel som ekspert.

Der er en pointe i, at dem der er bedst samtidigt er dem, der sluger mest sendetid og bevares, der er et ekspertstudie, som falder ned på fanniveau (men samtidigt er der også en del fans, som er blevet temmeligt pirrelige overfor ethvert kommentatorudsagn efterhånden), men jeg ser så absolut ikke nogen voldsomt nye tendenser i det.

Det er i sidste ende nok et spørgsmål om, at der er langt, langt mere fodbold i fjernsynet i dag end for blot 5-10 år siden.

Ja konklusionen må være at vi ikke kan lide at se klubber vi ikke bryder os om være dominerende samt få masser af eksponering og ros. Det er sådan set forståeligt nok, det kunne Tintin jo bare have indrømmet fra starten af. Men det skulle så åbenbart pakkes ind i alle mulige undskyldninger som trupstørrelser og storsejre. Ingen af hans argumenter holder jo rigtigt.

Premier League har altid været domineret af et eller to hold. Vi er alle enige om at havde det ikke været for alle skaderne havde Chelsea været med i kampen om mesterskabet i denne sæson. Så det er vel en positiv tendens at der kommer flere bejlere til titlen og altså det modsatte af hvad Tintin argumenterer for? Han påstår at der er kommet Skotske/Tyske tilstande. Altså han mener Tyske, Italienske, Franske, Spanske, Hollandske, Skotske, Danske osv. Tilstande? Det her gør sig gældende for stort set alle store ligaer i Europa og har i hvert fald i nyere tid altid været tilfældet. Storsejre er heller ikke en ny ting. Manchester United har et par 9-0 sejre. Chelsea et par 8-0, selv spurs har vundet 9-1 i PL. Så igen ikke noget nyt i det. Så er der eksponeringen, og ja den er voldsom, men det hænger jo sammen med sportens popularitet og igen, det gør sig gældende for alle gode hold. Skulle det ske at Everton en dag dominerer PL med hvad der i manges øjne er attraktiv og seværdig fodbold, mon så ikke Tintin hilser opmærksomheden som uden tvivl ville opstå, særdeles velkommen.

Det er forståeligt nok at man kan se klubben man ikke bryder sig om få så meget omtale, samt ingen rigtig interesserer sig for klubben man har kastet sin kærlighed på. Men Tintin er altså også selv skyld i det. Han er ofte meget aktiv i Liverpool diskussionerne samt deltager gerne i drillerierne. Jeg tvivler stærkt på at det her debat oplæg var skrevet, havde det været City og Chelsea som kæmpede om titlen, men det kan da godt være

Jeg tror der er en god gang recency bias i spil her i tråden. Jeg synes absolut ikke den relative (for nu at tage højde for udviklingen i generel eksponering mm.) eksponeringen af Liverpool og City er større end den var var ift. Arsenal og United, da de kæmpede om mesterskabet. Og jeg synes ærligt talt ikke at Liverpool helt matcher dét fokus, som United fik i en overgang, da Beckham, Giggs m.fl. var det helt store stjerner. Jeg husker det som kvalmende dengang. Det var overalt! Når det så tilmed er en klub, man ikke bryder sig så meget om, der dominerer, mærker man nok også eksponeringen ekstra meget. Måske det også gør sig lidt gældende her...

Der vil altid være meget fokus på de klubber der dominerer - særligt når de i en periode er meget dominerende. Og så er der klubber der hurtigere får den øgede eksponering end andre. Jeg er også enig i, at Chelsea ikke helt fik samme eksponering. Men der var heller ikke samme historie, ligesom der var en del, der havde det svært med deres meget hurtige vej til toppen. Skulle eksempelvis Chelsea ligge og dominere over en årrække om 15-20 år tror jeg også eksponeringen vil være stor. Der vil også være en større andel af fodboldfans, som ikke har dét der skete i midt 00´erne i baghovedet.

Og heldigvis er fodbold en helvede dynamisk størrelse. Da Arsenal og United duellerede var der også mange der mente det var kedeligt, og ikke efterlod rum til at andre ville komme ind i kampen. Men der kom både et par økonomisk dopede klubber, stagnation i præstationerne, ikke vellykkede generationsskifter, et genopstanden Liverpool og lidt andet i spil.

Lige om lidt skal Liverpool gennemføre et større generationsskifte. Og det tror jeg vil koste dem. De fandt et hold, der peaker i de her år, men når størstedelen af de forreste er væk og Van Dijk synger på sidste vers kan det bliver svært at finde samme niveau. Og endnu mere vigtigt, så spiller deres trænere en stor rolle i deres nutidige succes. Hvad sker der når de er væk? Om fem år er det ikke utænkeligt, at begge hold ligger og er med i en slidsom kamp om top 4.